Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 10.11.2015 г. между АО «ЦИФ – Доступное жилье» и ответчиком заключен договор ипотечного займа, согласно условиям которого, истец перечислил на счет ФИО1 № ..., открытый в ПАО Сбербанк России, сумму займа в размере 1 712 000 руб. Сумма займа выданная истцом ответчику была привлечена истцом на условиях договора факторинга № ... от 06.11.2015 г., заключенного с ООО «Тех-Сервис». По условиям данного договора АО «ЦИФ – Доступное жилье» приняло на себя обязательство по уступке ООО «Тех–Сервис» денежных требований, вытекающих из предоставления АО «ЦИФ-Доступное жилье» ипотечных займов третьим лицам. Решением арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. ООО «Тех-Сервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. В рамках конкурсного производства, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 г. сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в сумме 16 000 000 руб. на основании платежного поручения № 12, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000 руб. Суд обосновал свое решение тем, что перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие встречного предоставления; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис», так и АО «ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами, в материалы дела не представлено. АО «ЦИФ-Доступное жилье» при рассмотрении спора о признании вышеуказанной сделки недействительной не имело возможности представить документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений по причине хищения всей первичной документации общества. Таким образом, то обстоятельство, что сделка признана недействительной по причине отсутствия встречного предоставления дает основание полагать, что ответчиком обязательство по погашению суммы займа, полученной по договору ипотечного займа от 10.11.2015 г. в адрес ООО «Тех-Сервис» не исполнялось, также как не исполнялось в адрес АО «ЦИФ-Доступное жилье». Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 712 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 09.01.2020 г., в размере 62 129,01 руб.

Представитель истца «ЦИФ – Доступное жилье» ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что возврат денежных средств ответчиком должен был осуществляться в ООО «Тех-Сервис», и о нарушении своих прав истец узнал только после состоявшегося решения Арбитражного суда Омской области, которым признана недействительной сделка и с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в пользу ООО «Тех-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 16 000 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что 10.11.2015 г. ему был одобрен кредит в АО «ЦИФ-Доступное жилье», денежные средства в сумме 1 712 000 рублей перечислили ему на счет, поскольку он подавал заявку и предоставил паспорт представителю АО «ЦИФ-Доступное жилье». Через два дня он передумал получать кредит, ему сообщили, что вернуть деньги он должен в ООО «Тех-Сервис». Письменных договоров он не заключал. Он снял деньги со своего счета и внес их наличными в ООО «Тех-Сервис» 10.11.2015 г., о чем ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. С того времени никто к нему претензий по факту невозврата займа не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 выступающий на основании ордера № 18405 от 25.02.2020 г., в письменном возражении указал, на то что, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо залоговых обязательств на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... не оформлялось. Данное жилье, как наследственное имущество было оформлено на ФИО1 в 2015 г., и после оформления было продано, а денежные средства поделены между наследниками. Действительно в 2015 г. ответчик ФИО1 обращался в АО «ЦИФ-Доступное жилье» с целью заключения ипотечного кредитования, для чего представил свои личные данные. В последствии ФИО1 отказался от предоставления услуг кредитования. Однако на счет ФИО1 № ... были перечислены денежные средства в размере 1 712 000 руб., которые он 10.11.2015 г. вернул в ООО «Тех-Сервис», о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств на сумму 1 712 000 руб. При рассмотрении дела просил применить положения ст. 199, ст. 200 ГПК РФ, о сроке исковой давности, который следует исчислять с 10.11.2015 г. т.е. с момента возврата денежных средств ООО «Тех-Сервис». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Тех-Сервис», привлеченные к участию в деле на основании определений суда от 28.01.2020 г. и 25.02.2020 г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Свидетельствами о государственной регистрации и постановки на учет (л.д. 25,26) подтверждается, что АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» является юридическим лицом.

Согласно Выписки из ЕГРН от 04.01.2020 (л.д. 35-43), основным видом деятельности АО «ЦИФ-Доступное жилье» является предоставление займов и прочих видов кредита.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что 06.11.2015 г. между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и ООО «Тех-Сервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования, вместе с тем вышеуказанный договор суду представлен не был.

В рамках договора финансирования под уступку денежного требования № ... от 06.11.2015 г., ООО «Тех –Сервис» АО в адрес «ЦИФ-Доступное жилье» 09.11.2015 было перечислено 16 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 17-20).

В материалы дела истцом представлен договор ипотечного займа от 10.11.2015 г. (л.д. 7-16) из текста которого следует, что АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 712 000 руб. на срок 240 месяцев, под 18 % годовых, под залог имеющегося жилья заемщика, путем перечисления всей суммы на счет № ... открытый в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк.

Поскольку данный договор не подписан сторонами, следовательно, оснований полагать, что он был заключен, у суда не имеется. Суд не может признать договор ипотечного займа надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также истцом в обосновании заявленных требований представлена выписка по операциям по счету ОАО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье», в соответствии с которой 10.11.2015 г. на счет открытый в Омском отделении №8634 ОАО Сбербанк России, № ..., перечислены денежные средства в размере 1 712 000 руб., назначение перечисления – выдача ипотечного займа по договору б/н от 10.11.2015 г. (л.д. 19).

Перечисление денежных средств ОАО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» ФИО1 подтверждается также выпиской по счету № ..., предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 158). Из данной выписки также следует, что деньги сняты наличными 12.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 г. ООО «Тех-Сервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. (л.д. 176-179).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 г., вступившем в законную силу (л.д. 116-123), сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ-Доступное жилье» в размере 16 000 000 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с АО «ЦИФ-Доступное жилье» в пользу ООО «Тех-Сервис» было взыскано 16 000 000 руб. (л.д. 47-81).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца АО «ЦИФ – Доступное жилье» относительно заявленных исковых требований и текста искового заявления усматривается что ООО «Тех-Сервис» финансировало АО «ЦИФ – Доступное жилье» для получения ООО «Тех-Сервис» в последующем прав требования к физическим лицам, как итог получения процентного дохода. Необходимости контролировать возврат денежных средств в ООО «Тех-Сервис» не возникало. Однако после судебных решений Арбитражного суда, когда с АО «ЦИФ – Доступное жилье» в пользу ООО «Тех-Сервис» взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб., возврат денежных средств выданных по ипотечным договорам, должен быть произведен в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье».

Вместе с тем, Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела было установлено, что перечисление денежных средств совершено ООО «Тех-Сервис» в отсутствие встречного предоставления от АО «ЦИФ – Доступное жилье»; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами, не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО1 факт получения от АО «ЦИФ – Доступное жилье» денежных средств в сумме 1 712 000 руб. не оспаривался, тем не менее, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 подтверждающая факт возврата денежных средств в размере 1 712 000 руб. в ООО «Тех-Сервис», указанная квитанция заверена печатью ООО «Тех-Сервис», подписью главного бухгалтера, кассира ФИО4 (л.д. 98).

Таким образом, судом установлено, что перечисленные денежные средства АО «ЦИФ – Доступное жилье» на счет ФИО1, возвращены в полном объеме ФИО1 в ООО «Тех-Сервис». Соответственно, какие-либо денежные обязательства у ФИО1 перед АО «ЦИФ – Доступное жилье», а также ООО «Тех-Сервис», отсутствуют. Никаких денежных средств ответчик за счет истца не сберег.

Более того, согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что, несмотря на формальное наличие права на обращение с заявленными исковыми требованиями, в данном случае истцом допущено злоупотребление таковым.

Так при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, как указывалось выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей, произведенная на основании платежного поручения от 06.11.2015 г. № 12.

Оригиналы договоров, заключенных между истцом и ООО «ТехСервис», между истцом и ответчиком – у сторон отсутствуют. Фактически перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено на основании устной договоренности сторон, что говорит о том, что данные действия истца отклоняются от стандарта поведения обычной организации, чьим видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита.

Требование о возврате денежных средств, по пояснениям ответчика, истцом было выдвинуто устно сразу после их выдачи, опять же при отсутствии документального факта заключения каких-либо соглашений (договоров) об этом с ответчиком. При этом их возврат осуществлен ответчиком по просьбе истца сотруднику ООО «Тех-Сервис», о чем выдана вышеуказанная квитанция.

Однако согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Тех-Сервис» денежные средства в адрес общества от физических лиц не поступали, отсутствуют обязательства, взаимные платежи и расчеты (л.д.101).

Несмотря на вышеизложенные факты, обращение с рассматриваемыми требованиями истца последовало более чем через 4 года после даты перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение истца, как одной из сторон, которое отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и последствий такого поведения, суд в силу ст. 10 ГК РФ, отказывает в защите принадлежащего истцу права полностью.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» к ФИО1 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 г. сделка по перечислению денежных средств от 06.11.2015 г. признана недействительной, истец полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.04.2019 г. то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Тем не менее, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 г. также установлено, что достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное жилье» так и между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами не имелось, соответственно АО «ЦИФ-Доступное жилье» перечисляя денежные средства, должно было изначально знать о том, что денежные средства перечислены ответчику без законных на то оснований. Учитывая, что денежные средства перечислены ответчику 10.11.2015 г. срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, исковые требования судом не удовлетворены в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 070,65 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» к ФИО1 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области, в сумме 17 070 (Семнадцать тысяч семьдесят) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03. 2020 г.

Судья

С.С. Мешалова