Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дианычевой Ольги Вадимовны к Галстяну Семену Артаваздовичу, третьи лица - ИП Галстян Ольга Артаваздовна, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров Артем Борисович, о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину, и по встречному иску Галстяна Семена Артаваздовича к ИП Дианычевой Ольге Вадимовне, третьи лица - ИП Галстян Ольга Артаваздовна, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров Артем Борисович, о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дианычева О.В. обратилась в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к Галстяну С.А., указав, что 01 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Дианычевой Ольгой Вадимовной и Галстян Семеном Артаваздовичем был заключен Предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. Предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: марка - Дробилка ТЕSАВ 1012ТS, заводской № машины (рамы) № двигатель № №, габаритные размеры, мм №,цвет серо-желтый, конструкционная масса, кг 48500,00, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 327,9 кВт (446 л.с.), документ о праве собственности ПТС № от 13.07.2016 года. Согласно п. 3.1. Предварительного договора стороны обязались на условиях настоящего договора заключить основной договор не позднее 30 июня 2018 года. Однако в установленный Предварительным договором срок основной договор не был заключен, от заключения основного договора купли-продажи продавец уклоняется. Истец считает, что за Индивидуальным предпринимателем Дианычевой Ольгой Вадимовной подлежит признанию право собственности на дробилку марки ТЕSАВ 1012ТS, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, в силу следующего. Согласно пункту 1.3. Предварительного договора покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора. Продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по Акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на ТС, инструкция по эксплуатации и др.) (пункт 1.4 Предварительного договора). 01 декабря 2017 года по Акту приема-передачи спорное оборудование было передано Истцу, однако регистрационные документы (Паспорт самоходной машины и Свидетельство о регистрации машины) до настоящего времени не переданы. Согласно п. 2.2. Предварительного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 года (далее - Дополнительное соглашение) стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и предусмотрели следующий порядок внесения платежей: «Оплату за оборудование Покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях Продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей покупатель оплачивает в день подписания Предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 января 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 28 февраля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 марта 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 апреля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 мая 2018 года; денежную сумму в 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 июня 2018 года». 11 декабря 2017 года Истец перечислила на основании Письма ответчика от 01 декабря 2017 года денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет № в банке «Открытие» г. Ростов-на-дону Индивидуального предпринимателя Галстян Ольги Артаваздовны (ИНН №), что подтверждается платежным поручением № 469 от 11.12.2017 года. Аналогичным образом на основании Писем ответчика истец произвела перечисления оплаты за дробилку на расчетный счет Галстян Ольги Артаваздовны (ИНН №) всего на общую сумму 12 585 000 (Двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями. 16 декабря 2017 года дробилка сломалась, по результатам разбора стало известно, что вышел из строя Ротор дробилки. Одновременно истцу стало известно, что сломавшийся ротор не является оригинальным (родным) к данной дробилке. Как позднее выяснил истец, данный ротор был изготовлен по заказу ответчика на заводе в г. Шахты Ростовской области, о чем ответчик (продавец) не поставил в известность истца (покупателя). Об осведомленности ответчика свидетельствует тот факт, что право собственности ответчика на спорную дробилку зарегистрировано 15 июля 2016 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации машины СВ 389722. Из Письма ООО «ДонМашСервис» следовало, что ремонт ротора дробилки ТЕSAB 10128 производился в декабре 2016 года, после возникновения права собственности ответчика на данную дробилку. 24 января 2018 года Претензией (исх. №2) истец потребовала от ответчика в разумный срок (не более 15 дней) устранить недостатки товара (дробилки) путем замены сломанного неоригинального ротора на исправный оригинальный либо на исправный неоригинальный (при соответствующем согласии Покупателя). Письмом от 19.02.2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. Действуя в условиях неотложной необходимости, когда за спорную дробилку был внесен аванс в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, что составляет 35% от стоимости дробилки, необходимости исполнять обязательства по Договору № № на переработку смеси нерудных материалов от 01.02.2018 г. перед ООО «Крымское Карьеро-Управление», не имея возможности в короткие сроки найти замену сломавшейся дробилке на аналогичное оборудование, истец была вынуждена заказать у ООО «ТехКарьер» ротор в сборе, вал ротора к дробилке ТЕSАВ № заводской № машины (рамы) № двигатель № № на сумму 1 915 000 руб. Указанная сумма была оплачена по письму истца третьим лицом. Таким образом, действуя в условиях неотложной необходимости, истец осуществила капитальный ремонт спорной дробилки за свой счет, которые подлежат отнесению на ответчика. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 23 августа 2019 года истец уведомила ответчика о произведенном зачете, направив в его адрес соответствующее письмо. С учетом произведенного зачета оплата спорной дробилки произведена истцом в полном объеме. 01 июня 2018 года (за 30 дней до истечения срока, установленного Предварительным договором для заключения Основного договора) Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой заключить основной договор на условиях, предусмотренных Предварительным договором, и направить в адрес Истца 2 (два) экземпляра основного договора купли-продажи для подписания. От ответчика последовал отказ в заключении основного договора и передаче документов на спорную дробилку. Более того, ответчик считает, что имеет право забрать имущество в любой момент, поскольку регистрация права собственности на истца не произведена и не может быть произведена без его встречных действий (передачи документов, подписание договора купли-продажи, обеспечение его явки при регистрации в органах Гостехнадзора). Продавец на момент совершения сделки сведения о замене ротора до покупателя не довел. В тексте предварительного договора от 01 декабря 2018 года такая информация отсутствует. Таким образом, продавец скрыл от покупателя важную информацию о наличии существенных ремонтных работ в отношении дробилки. Действительно, предварительным договором от 01 декабря 2018 года гарантийный срок не установлен. Считаю, что о замене оригинального ротора на неоригинальный продавец был обязан сообщить покупателю, однако этого не сделал. Двухлетний срок для предъявления требований по качеству товара не истек. С требованием безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении выкупной цены истец к ответчику обращалась. В удовлетворении этих требований было отказано. Понесенные расходы на приобретение нового ротора для спорной дробилки подлежат зачету в счет оставшейся перед Продавцом задолженности, о чем истец уведомила ответчика письмом № 25 от 23.08.2019 г. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 марта 2019 года по делу № А17-11089/2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Артем Борисович. На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности на дробилку ТЕSАВ 1012ТS, заводской № машины (рамы) № двигатель № №, за Дианычевой Ольгой Вадимовной.

Впоследствии Дианычева О.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:признать предварительный договор купли-продажи от 01 декабря 2017 года Договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате; признать право собственности на самоходную машину - Дробилка TESAB 1012TS заводской № машины (рамы) № за Дианычевой Ольгой Вадимовной.

Галстян С.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями, указал, что 01.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась роторная Дробилка TESAB 1012TS заводской номер машины № Согласно условиям предварительного договора от 01.12.2017г., стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи самоходной машины в срок не позднее 30.06.2018г. Стоимость самоходной машины согласно п. 2.1. предварительного Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017г. составила 14 500 000 рублей, при этом, договором был установлен график платежей, в соответствии с которым, денежная сумма в размере 5000000 рублей подлежит уплате в момент подписания Договора, оставшаяся сумма долга подлежит уплате ежемесячно, в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 580 000 рублей подлежит уплате в срок до 30.01.2018г.; денежная сумма в размере 1 580 000 рублей подлежит уплате в срок до 28.02.2018г.; денежная сумма в размере 1 580 000 рублей подлежит уплате в срок до 30.03.2018г.; денежная сумма в размере 1 580 000 рублей подлежит уплате в срок до 30.04.2018г.; денежная сумма в размере 1 580 000 рублей подлежит уплате в срок до 30.05.2018г.; денежная сумма в размере 1 580 000 рублей подлежит уплате в срок до 30.06.2018г.В пункте 1.4. Договора указано, что продавец обязуется передать оборудование по акту приема-передачи в день подписания предварительного Договора. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания Договора купли-продажи (п. 2.2. предварительного Договора). Исходя из условий договора, стороны предусмотрели, что Ответчик будет использовать имущество, вносить периодические платежи, и в последующем после внесения всех платежей, будет заключено соглашение о переходе права собственности к Ответчику. Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездность использования имущества, и переход права собственности после совершения всех платежей. Именно о такой договоренности свидетельствуют письма от 20.06.2018г. в соответствии с которыми истец указал на то, что в случае не совершения всех расчетов по договору, оборудование подлежит возврату Галстяну С.А., а уплаченные денежные средства будут учтены в составе арендной платы за период пользования оборудованием. Кроме того, о том, что воля сторон была направлена на использование имущества также свидетельствует письмо истца от 17.12.2018г., согласно которому Галстян С.А. уведомил Дианычеву О.В. о своем прибытии по месту нахождения оборудования для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации оборудования или возврата его собственнику. Исходя из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.12.2017г. стороны предусмотрели, что право пользования оборудованием переходит к Дианычевой О.В. в момент подписания договора от 01.12.2017г., а право собственности на оборудование переходит после полного погашения стоимости имущества, из буквального толкования условий договора от 01.12.2017г. следует, что между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, а именно договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом. При этом, арендная плата входила в выкупную цену. В первоначальном исковом заявлении ответчица указывает на то, что данный договор необходимо толковать как договор купли-продажи. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Характерными чертами договора купли-продажи является переход права собственности при заключении договора, в случае рассрочки платежа наличие права залога приобретенного имущества. Между тем, как было указано ранее, воля сторон была направлена на использование имущества, и последующий переход права собственности после оплаты имущества в полном объеме. Таким образом, исходя из указанных норм, а также текста предварительного договора следует, что воля сторон, как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения, была направлена на заключение договора аренды с последующим правом выкупа. В первоначальном исковом заявлении истица указывает на то, что ею в полном объеме исполнены условия договора, поскольку она понесла расходы на устранение недостатков переданного в аренду имущества, и зачла их письмом от 23.08.2019г. в счет выкупной стоимости оборудования. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. Письмом от 24.01.2018г. истица по первоначальному иску уведомила ответчика о том, что оборудование сломалась 16.12.2017г. В случаях, неурегулированных законодательством, а также договором стороны должны руководствоваться обычаями делового оборота. Однако, как на момент обнаружения поломки, так и в последующем не было представлено никаких доказательств того, что поломка действительно имела место быть (акт рекламации, дефектный акт и т.д.). Кроме того, в качестве доказательств, произведенных расходов, истцом по первоначальному иску приложено письмо от 15.05.2019г. в адрес ООО «Новые нерудные технологии», в котором истица просит Общество произвести оплату запчастей на спорное оборудование в счет будущих расчетов по заключенному договору аренды спецтехники, а также товарная накладная № 134 от 10.07.2019г., подтверждающая приобретение ротора ООО «Новые нерудные технологии». Между тем, данные документы не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор № от 01.02.2018г. на переработку нерудных материалов, заключенному между 000 «Крымское карьеро-управление» и ООО «Новые нерудные технологии». Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 29.05.2018г. № 9 Дианычевой О.В. в адрес Галстяна С.А.о том, что истица по первоначальному иску понесла расходы на изготовление ротора в размере 1 400000 рублей. Поскольку в материалы дела представлен договор № от 01.02.2018г. на переработку нерудных материалов, заключенный между ООО «Крымское карьеро-управление» и ООО «Новые нерудные технологии», письмо от 29.05.2018г. №, письмо, ООО «ДонМашСервис» б/н и даты в адрес Дианычевой О.В., а также представленная в материалы дела товарная накладная № от 10.07.2019г. и письмо 15.05.2019г. в адрес ООО «Новые нерудные технологии» не могут свидетельствовать о не качественности переданного в аренду имущества, и каких-либо расходах ответчицы. Как уже было указано выше, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указаний на то, что расходы на ремонт оборудования подлежат зачету в выкупную цену арендованного имущества. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что стороной были реально понесены какие - либо расходы. Таким образом, произведенный зачет в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, прямо противоречащей ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, выплата выкупной стоимости оборудования не произведена, и право собственности к ответчице по встречному иску не перешло, вследствие чего, требования истицы по первоначальному иску о признании права собственности, не подлежат удовлетворению. Таким образом, основанием для расторжения договора аренды является несвоевременное внесение платежей. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, что письмами от 30.05.2018г., 17.12.2018г. Галстян С.А. уведомил Дианычеву О.В. о необходимости возврата оборудования, в случае отсутствия договоренностей по вопросу погашения задолженности. В настоящее время, очевидно, что стороны не достигли какого-либо соглашения по вопросу погашения задолженности. В соответствии с п. 5.3. предварительного договора стороны предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора в случае отсутствия соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке. Таким образом, спорный договор от 01.12.2017г. является расторгнутым. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормальною износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с тем, что договор расторгнут, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю. В первоначальном исковом заявлении истица указывает, что ответчик отказывается от заключения основного договора купли-продажи, между тем, материалами дела подтверждено, что выкупная стоимость оборудования невыплачена в полном объеме, что является основанием для расторжения договора oт 01.12.2017г., и возврата оборудования арендодателю, в связи с указанным обстоятельствами первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска. На основании изложенного, Галстян С.А. просит суд : в удовлетворении исковых требований ИП ГКФХ Дианычевой О.В. к Галстян С.А. о признании права собственности на Дробилку TESAB 1012TS заводской номер машины № отказать; признать предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017г. договором аренды с правом выкупа; признать договор аренды с правом выкупа от 01.12.2017г. расторгнутым; обязать ИП ГКФХ Дианычевой О.В. вернуть Галстяну С.А. роторную Дробилку TESAB № заводской номер машины № в течение месяца с момента вступления решения судя в законную силу; признать уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.08.2019г.. недействительным (несостоявшимся).

В судебное заседание истец ИП Дианычева О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бородкина И.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ознакомившись с требованиями встречного искового заявления, ответчик по встречному иску считает требования, содержащиеся в нем, незаконными, необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В обоснование требования о квалификации предварительного договора как договора аренды с правом выкупа Галстян С.А. ссылается на своё письмо от 20.06.2018г., в котором он пишет, что в случае не совершения всех расчетов по договору, оборудование подлежит возврату истцу, а уплаченные денежные средства будут учтены в составе арендной платы за период пользования оборудованием. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом настоящее письмо не представлено ни суду, ни ответчику, в составе приложений к встречному исковому заявлению не указано и не приложено. Истцом также делается ссылка на письмо от 17.12.2018г., согласно которому истец уведомил ответчика о своем прибытии по месту нахождения оборудования для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации оборудования или возврата его собственнику. Данное письмо также не было приложено к встречному исковому заявлению. В абз.2 настоящего письма указывалось следующее: «Продавец передал Покупателю Оборудование в день заключения указанного выше Договора по акту приема передачи № от 01.12.2017г.». Таким образом, уже за сроками заключения основного договора купли-продажи (стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.06.2018) ИП Галстян С.А. в данном письме квалифицирует предварительный договор как договор купли-продажи, а не как аренду с правом выкупа, что противоречит позиции, изложенной истцом во встречном исковом заявлении. На протяжении всего времени переписки между истцом и ответчиком (с 01.12.2017 до подачи первоначального искового заявления), истцом в письмах предварительный договор квалифицируется как купля-продажа. Так в письме от 19.02.2018 истец использует такие термины как «Продавец», «Покупатель», последним делается ссылка на п. 1 ст. 476 ГК РФ, которая входит в § 1 гл. 30 «Купля-продажа». На второй странице встречного искового заявления, в последнем абзаце истцом указывается следующее: «в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.12.2017г. стороны предусмотрели, что право пользования оборудованием переходит к Ответчику в момент подписания договора от 01.12.2017г., а право собственности на оборудование переходит после полного погашения стоимости имущества.» Однако, истцом по встречному иску, в нарушении правил о буквальном толковании положений договора, осуществлено добавление слов, искажающих текст заключенного между сторонами договора и действительную волю сторон. Дословно пункт 1.4. предварительного договора звучит следующим образом: «Продавец обязуется передать оборудование в день заключения настоящего договора по Акту приема-передачи с принадлежностями оборудования. Какое-либо упоминание словосочетания «право пользования переходит» в пункте 1.4 предварительного договора, как указывалось истцом во встречном исковом заявлении, отсутствует. Из условий предварительного договора не усматривается упоминание арендной платы, какой-либо согласованный сторонами её размер, отсутствует и порядок определения такового. Из буквального толкования текста предварительного договора не усматривается воля сторон установить именно арендные отношения. Истцом при трактовке предварительного договора как договора аренды не даётся пояснений касательно природы платежей. Истцом они квалифицируются как арендные, но в нарушении ст. 614 ГК РФ невозможно квалифицировать платежи по предварительному договору как арендные, поскольку платежи осуществлялись в разных размерах, в разные периоды времени, что делает невозможным к отнесению их ни к одной из форм аренных платежей. В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему имущества, если иное не установлено договором. Предварительным договором стороны установили момент перехода права собственности к покупателю «с момента подписания сторонами Договора купли-продажи» (пункт 2.2 Предварительного договора). Однако от подписания Договора купли - продажи продавец уклоняется. Более того, истцом в нарушении п. 1.4. предварительного договора до настоящего времени переданы документы на самоходную машину, что также препятствует регистрации перехода права собственности и является одним из оснований для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением. Условия предварительного договора, поведение сторон и положения правоприменительной практики не позволяют трактовать такой договор как договор аренды с условием о выкупе. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Данный подход подтвержден Определением Верховного Суда от 08 июля 2015 года № 305-КГ15-7373 и иными судебными актами. В этой связи не может быть расторгнут договор, исполненный сторонами. Требование о признании договора расторгнутым, удовлетворению не подлежит. Последним требованием истца является требование о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.08.2019г. недействительными (несостоявшимся). В обосновании своей позиции истец ссылается на противоречии уведомления о зачете положениям ст. 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Таким образом, для зачета необходимо несколько условий: наличие как минимум двух обязательств, в которых одни и те же участники являются одновременно друг к другу кредиторами и должниками; требования по данным обязательствам должны быть однородными; срок исполнения по данным обязательствам наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В данном случае уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.08.2019г. соответствует всем эти требованиям, так как по предварительному договору истец является кредитором, а ответчик - должником в вопросах оплаты, когда в гарантийном обязательстве Истец является должником, а Ответчик - кредитором. Оба требования являются однородными, поскольку их предметом выступают денежные средства, срок исполнения данных обязательств также наступил. Тем самым противоречий статье 410 ГК РФ не имеется, что исключает возможность признания уведомления о зачете недействительным. Ссылка истца на необходимость применения положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит действующему законодательству. В связи с иным субъектным составом (стороны не являются госорганами, органами исполнительной власти различного уровня и бюджетными учреждениями) нормы Федерального закона № 44-ФЗ к возникшему спору применены быть не могут. Из текста предварительного договора намерение сторон применять к возникшим отношениям положения инструкций не усматривается, в этой связи указание на необходимость применения их положений не законна. На основании вышеизложенного, представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования Дианычевой О.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Ответчик Галстян С.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Галстяна С.А. по доверенности Коза Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП Дианычевой О.В., просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддержал встречные исковые требования Галстяна С.А., просил суд: признать предварительный договор купли-продажи от 01.12.2017г. договором аренды с правом выкупа, признать договор аренды с правом выкупа от 01.12.2017г. расторгнутым, обязать ИП ГКФХ Дианычевой О.В. вернуть Галстяну С.А. роторную Дробилку TESAB 1012ТS заводской номер машины № в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признать уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.08.2019г. недействительным (несостоявшимся).

Третьи лица: ИП Галстян О.А., инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров А.Б., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель временного управляющего Комарова А.Б. по доверенности Толкачева А.А, поддержала уточненные исковые требования ИП Дианычевой О.В., просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований Галстяна С.А. просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Дианычевой Ольгой Вадимовной и Галстян Семеном Артаваздовичем был заключен Предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. Предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи самоходной машины: марка - Дробилка ТЕSАВ 1012ТS, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, габаритные размеры, мм 14215x3300x3870,цвет серо-желтый, конструкционная масса, кг 48500,00, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 327,9 кВт (446 л.с.), документ о праве собственности ПТС № от 13.07.2016 года.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора стороны обязались на условиях настоящего договора заключить основной договор не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 1.3. Предварительного договора покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора. Продавец обязался передать оборудование в день заключения настоящего договора по Акту приема-передачи с принадлежностями оборудования (документы на ТС, инструкция по эксплуатации и др.) (пункт 1.4 Предварительного договора), л.д.21-22.

01 декабря 2017 года по Акту приема-передачи спорное оборудование было передано истцу - Дианычевой О.В.(л.д.23).

Согласно п. 2.2. Предварительного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 01.12.2018 года, стороны изменили стоимость оборудования на 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и предусмотрели следующий порядок внесения платежей: «Оплату за оборудование Покупатель вносит по реквизитам, указанным в письмах/требованиях Продавца об оплате по каждому платежу. Оплата осуществляется в следующем прядке: денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей покупатель оплачивает в день подписания Предварительного договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 января 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 28 февраля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 марта 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 апреля 2018 года; денежную сумму в 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 мая 2018 года; денежную сумму в 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей покупатель оплачивает в срок до 30 июня 2018 года», (т.1 л.д.24).

На основании писем ответчика, истец - ИП Дианычева О.А. производила перечисления оплаты за дробилку на расчетный счет Галстян Ольги Артаваздовны (ИНН №), всего на общую сумму 12585000 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.34-90).

В материалы дела представлено письмо ООО «ДонМашСервис» о том, что ремонт ротора дробилки ТЕSAB 1012TS производился в декабре 2016 года (т.1 л.д.98).

В то же время, на запрос суда ООО «ДонМашСервис» сообщило, что ремонтные работы в отношении роторной дробилки ТЕSAB 1012TS заводской машины (рамы) № двигатель №№ ООО «ДонМашСервис» не производились (т.2 л.д.26).

24 января 2018 года претензией (исх. №) истец потребовала от ответчика в разумный срок (не более 15 дней) устранить недостатки товара (дробилки) путем замены сломанного неоригинального ротора на исправный оригинальный либо на исправный неоригинальный (т.1 л.д.99).

Письмом от 19.02.2018 года Галстян С.А. в удовлетворении претензии отказал (т.1 л.д.101).

01 июня 2018 года Дианычевой О.В. в адрес Галстяна С.А. было направлено письмо с просьбой передать документы на дробилку (л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из представленных суду материалов, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора, суд пришел к выводу о наличии у сторон намерения заключить в будущем (до 30 июня 2018 г.) договор купли-продажи самоходной машины.

Установив, что основной договор не заключен суд находит требование Дианычевой О.В. о признании права собственности на самоходную машину - дробилку ТЕSАВ 1012ТS не подлежащим удовлетворению.

Предварительным договором обусловлено лишь возникновение обязанности по заключению основного договора, а не иных обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Оснований для признания предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, судом не установлено. В связи с чем, по мнению суда, иск Дианычевой О.В. и в части признания предварительного договора основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, так же не подлежит удовлетворению.

Встречный иск Галстяна С.А. в части признания предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа суд так же находит не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Предварительный договор не влечет иных последствий, кроме возникновения обязанности заключить основной договор.

Требования о расторжении договора аренды с правом выкупа, и возврате дробилки, как производные от основного требования, так же, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 01.12.2020 не содержит признаков смешанного договора, не содержит положений, которые позволили ли бы расценить обязательства сторон по нему, как взаимоотношения арендатора и арендодателя.

Суд полагает, что при заявлении Галстяном С.А. требования о признанииуведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, избран неверный способ защиты права. При заявлении стороной в обязательстве уведомления о зачете встречных однородных требований, другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Дианычевой Ольги Вадимовны к Галстяну Семену Артаваздовичу, третьи лица - ИП Галстян Ольга Артаваздовна, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров Артем Борисович, о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, признании права собственности на самоходную машину, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Галстяна Семена Артаваздовича к ИП Дианычевой Ольге Вадимовне, третьи лица - ИП Галстян Ольга Артаваздовна, Инспекция гостехнадзора Мясниковского района, временный управляющий Комаров Артем Борисович, о признании предварительного договора купли-продажи договором аренды с правом выкупа, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, обязании вернуть самоходную машину, признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.