Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка были определены в 2009 году, составлен межевой план <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца является собственник земельного участка <данные изъяты> ФИО4

Иными смежными землепользователями являются: собственник земельного участка <данные изъяты> ФИО6, собственник земельного участка <данные изъяты> ФИО8, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, как правообладатель земельных участков, право собственности на которые не разграничено.

В 2014 году ответчик определил границы своего земельного участка, при этом не согласовал с истцом смежную с ним границу земельного участка.

<данные изъяты> году кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка истца. В межевом плане кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> относительно дороги. В результате произошло наложение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Ответчик отказывается согласовывать уточненные границы смежных земельных участков, установленные межевым планом от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года истец обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением для устранения реестровой ошибки. В соответствии с уведомлением Росреестра от <данные изъяты> года, государственная регистрация кадастрового учета изменений объекта недвижимости была приостановлена в связи с выявленным наложением границ земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Поскольку разрешить сложившуюся спорную ситуацию в несудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному экспертом; исключить из ЕГРН неправильные координаты точек границ, включить правильные, установить границу земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Определением суда от 15.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

.Определением суда от 17.03.2020 года к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО8

ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2013 года является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок является двухконтурным, при этом, контур 1 граничит с землями сельского поселения, а так же с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В 2009 году было проведено межевание земельного участка ФИО1, как полагает истец по встречному иску, с нарушением требований закона.

Так, с собственником земельного участка <данные изъяты> ФИО9 границы земельного участка не были согласованы, извещение о проведении межевания было направлено ФИО4, который был не согласен с вариантом установления границ и согласовывать их отказался.

Полагает, что установленная при межевании 2009 года граница не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, поскольку граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, всегда проходила по стене дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Примерно в 2006-2007 году ФИО1 произвела реконструкцию дома, разобрав старую деревянную пристройку и возведя новую из кирпича. При этом, часть новой возведенной пристройки вышла за границу ранее существовавшей деревянной.

Произведя межевание в 2009 году, ФИО1 отступила от стены вновь возведенной пристройки еще на <данные изъяты> м в сторону земельного участка ФИО9 (правопредшественника ФИО4), в связи с чем граница стала проходить по стене кирпичного сарая, расположенного на земельном участке <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произведенного в 2009 году ООО «БТИ» в части смежества с земельным участком <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали по основаниям, изложенным в тексте возражений на встречное исковое заявление, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик (истец) ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, против удовлетворения требований первоначального иска возражали.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица администрации МО – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 8-10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года Новоселковской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, что следует из свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 147).

Указанный земельный участок <данные изъяты> года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> года Т. 2 л.д. 1-7).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, а так же два нежилых строения – сараи 1,2. Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> года, жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м (Т. 2 л.д. 158-163). Истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Смежным земельному участку ФИО1 является двухконтурный земельный участок, предоставленный ФИО10 на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> года Новоселковской сельской администрации для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 172).

Указанный земельный участок <данные изъяты> года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>. Первый контур земельного участка имеет площадь <данные изъяты> кв.м, контур <данные изъяты> кв.м (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> года Т. 2 л.д. 8-26).

Согласно справки из администрации МО – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 174) <данные изъяты> принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух контуров: первый контур – <данные изъяты> кв.м, второй контур – <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год (Т.2 л.д. 108) на контуре земельного участка, смежном с земельным участком ФИО1, гараж отсутствовал. Согласно техническому паспорту с изменениями на <данные изъяты> года (Т. 2 л.д. 164-174), на первом контуре земельного участка <данные изъяты> по смежеству с земельным участком <данные изъяты> располагается гараж, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м.

Собственником данного земельного участка с <данные изъяты> года является ФИО4

Так же, для земельного участка ФИО1 смежными являются земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> года, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> года, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (выписки из ЕГРН на земельные участки от <данные изъяты> года Т. 2 л.д. 27-40).

Земельный участок <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка <данные изъяты> путем его раздела между ФИО8, ФИО12 и ФИО13 <данные изъяты> года (соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 241-242).

Собственником земельного участка <данные изъяты>, смежного земельному участку ФИО1, является ФИО8 с <данные изъяты> года. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка <данные изъяты> путем его раздела между ФИО8, ФИО12 и ФИО13 <данные изъяты> года и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2 л.д. 41-51).

Границы земельных участков установлены и содержатся в ЕГРН.

Межевание земельного участка ФИО1 было произведено кадастровым инженером <данные изъяты>. в 2009 году, по результатам которого составлен межевой план от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 136-150).

Согласно указанного межевого плана, площадь земельного участка составила 2 000 +/- 31,30 кв.м.

По точкам <данные изъяты> земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; по точкам <данные изъяты> смежным земельным участком является участок ФИО4, при этом, граница в точках <данные изъяты> проходит по стене строения, в точках н4-206 смежным земельным участком является участок ФИО17 (в настоящее время участок ФИО6), по указанной границе в точках <данные изъяты> граница проходит по существующему ограждению (Т. 1 л.д. 141,142,144). Согласно акту согласования границ земельного участка, местоположение границы в точках 206-н1 согласовано главой администрации МО – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области <данные изъяты> года, в точках <данные изъяты> согласования не требовалось, поскольку граница определена в соответствии со сведениями ГКН, в точках <данные изъяты> ФИО4 граница не согласована (Т. 1 л.д. 146).

Из представленной в материалы дела расписки почтового отправления следует, что извещение о проведении межевания ФИО4 получено лично <данные изъяты> года, о чем в расписке поставлена его подпись (Т. 1 л.д. 149). Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО4 в судебном заседании.

Межевание земельного участка <данные изъяты> проводилось по заказу <данные изъяты> в 2012 году кадастровым инженером <данные изъяты>» <данные изъяты>., в результате которого был составлен межевой план от <данные изъяты> года (Т.1 л.д. 158-173).

Из указанного межевого плана следует, что площадь земельного участка установлена в <данные изъяты> кв.м, контур <данные изъяты> кв.м, контур <данные изъяты> кв.м, расхождение в площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с фактически определенной площадью составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту согласования границ контура <данные изъяты>, в точках <данные изъяты> граница со смежным землепользователем ФИО1 не согласовывалась, поскольку ранее была установлена (Т.1 л.д. 171).

Межевание земельного участка <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), принадлежащего ФИО6, проводилось в 2011 году кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты> при его разделе между сособственниками (Т. 1 л.д. 187-205).

Кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, при этом, кадастровое дело не содержит сведений о согласовании границ земельного участка, а так же о смежествах. Из чертежа земельного участка, содержащегося в межевом плане (Т. 1 л.д. 201) следует, что данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 в точках <данные изъяты>.

Согласно кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 217-238), его межевание было проведено <данные изъяты> года кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причем, изначально вид разрешенного использования земельного участка был: для ведения садоводства и огородничества, впоследствии, согласно постановлению администрации МО – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для индивидуального жилищного строительства». Площадь земельного участка составляет 400 кв.м, сведения о смежных землепользователях и согласовании в материалах дела отсутствуют.

Из кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), принадлежащего ФИО8, так же следует, что указанный земельный участок, как и земельный участок <данные изъяты>, межевался в <данные изъяты> году кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты> при его разделе между сособственниками (Т. 1 л.д. 237-267).

Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, межевой план так же не содержит сведений о смежных землепользователях и согласовании границ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по первоначальному иску указывает, что между ней и ФИО4 возникла спорная ситуация по поводу прохождения смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что в 2019 году ею было проведено межевание, в ходе которого кадастровым инженером <данные изъяты> установлено наличие реестровой ошибки, а именно, северная и западная границы земельного участка ФИО1 определены неверно: граница по точкам <данные изъяты> смещена на <данные изъяты> см к югу относительно земельного участка ФИО4, граница по точкам <данные изъяты> смещена на <данные изъяты> см к западу относительно дороги.

Истец предприняла попытку внести изменения в границы своего земельного участка во внесудебном порядке, однако, из Управления Росреестра по Рязанской области ею получен о уведомление об отказе в исправлении реестровой ошибки.

С целью определения наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков, в судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика) ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> года (Т. 2 л.д. 182-224) при межевании земельного участка ФИО1 в 2009 году <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактически используемой границы земельного участка истца (ответчика) и сведений ЕГРН, так же допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка ФИО4 Причинами возникновения реестровой ошибки является ранее допущенная ошибка при установлении границ земельного участка ФИО1

Фактический порядок пользования ФИО1 своим земельным участком экспертом определен по существующему забору, остаткам деревянных столбов, с учетом имеющихся строений и насаждений. Кадастровые работы выявили несоответствие фактической площади земельного участка истца (<данные изъяты> кв.м) сведениям правоустанавливающих документов (<данные изъяты> кв.м). Факторами, повлиявшими на увеличение площади земельного участка является прихват с южной стороны (<данные изъяты> кв.м) территории администрации МО – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

По смежеству с земельным участком ФИО4 фактический порядок землепользования определен следующим образом: <данные изъяты> по условной границе, <данные изъяты> по стене нежилого строения (гаража А.А.), <данные изъяты> по условной границе; по смежеству с земельным участком ФИО6 <данные изъяты>: <данные изъяты> по условной границе, н5-н6 по стене жилого дома (ФИО1), <данные изъяты> по стене нежилого строения ФИО1, <данные изъяты> по забору, <данные изъяты> по стене нежилого строения ФИО1, <данные изъяты> по забору; по смежеству с земельным участком ФИО6 <данные изъяты>: <данные изъяты> по забору.

По смежеству с землями неразграниченной собственности <данные изъяты> по забору.

Контрольные измерения в ходе судебной землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка ФИО1, фактически существующих на местности, с ранее определенными и отмеченными в межевом плане, воспроизведенными в ЕГРН, в частности точки 3<данные изъяты> не находятся в пределах заявленной нормативной погрешности определения координат точек границ – <данные изъяты> м, что позволило эксперту сделать вывод о несоответствии координат межевого плана фактическим границам земельного участка.

Так же экспертом установлено, что в ходе контрольных измерений земельного участка ФИО4 так же выявлено отклонение в местоположении угловых и поворотных точек фактически существующих на местности с ранее определенными и отмеченными в его межевом плане от 2012 года, а именно, в точках <данные изъяты> которые не находятся в пределах заявленной нормативной точности определения точек границ – <данные изъяты> м.

Площадь пересечения границ земельного участка ФИО1 и ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено отклонение в местоположении угловых и поворотных точек земельного участка ФИО8 в точке <данные изъяты> отклонение составляет <данные изъяты> м, что не находится в пределах заявленной нормативной погрешности – <данные изъяты> м. Площадь пересечения границ земельного участка ФИО1 и ФИО8 составляет <данные изъяты> кв.м.

Отклонение в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м экспертом так же установлено в границах земельного участка ФИО6, экспертом сделан вывод о несоответствии фактически существующих на местности границ с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, площадь пересечения с земельным участком ФИО1 составила <данные изъяты> кв.м.

При этом, при формировании межевого плана от <данные изъяты> года на земельный участок ФИО1 <данные изъяты> указанные ошибки не исправлены.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца (ответчика), в соответствии с которым уточнила исковые требования ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при проведении экспертизы им, наряду с реестровой ошибкой, допущенной по смежеству с земельным участком ФИО4, обнаружена так же реестровая ошибка при установлении границ земельного участка истца с земельными участками ФИО8 и ФИО6 Причинами образования реестровых ошибок являются ошибки кадастрового инженера при установлении границ земельного участка ФИО1 в <данные изъяты> году, в частности, выявлено отклонение в местоположении угловых и поворотных точек фактически существующих на местности с ранее определенными и отмеченными в межевом плане от <данные изъяты> года. При этом, исправить реестровую ошибку по смежеству с земельным участком ФИО4 невозможно без исправления реестровых ошибок с земельными участками ФИО8 и ФИО6, поскольку будет нарушено фактическое местоположение границ и конфигурация земельного участка. Кроме того, по смежеству с земельным участком ФИО6 в результате наличия реестровой ошибки граница проходит по сараям ФИО1, которые уже имели место на момент межевания <данные изъяты> года. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому граница по смежеству с земельным участком ФИО4 установлена с отступлением от стены жилого дома на <данные изъяты> м – по стене гаража ответчика (истца).

Исследовав указанной экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта <данные изъяты>., которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Судом так же не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки ФИО1 подано в связи с произведенной ею реконструкцией жилого дома и увеличением его площади, поскольку исходя из технического паспорта на жилой дом истца (ответчика) по состоянию на <данные изъяты> года (Т. 2 л.д. 163 оборот), на <данные изъяты> года ширина старой деревянной террасы составляла <данные изъяты> м, расстояние от стены террасы до границы ее земельного участка (стены гаража) составляло <данные изъяты> м, после проведенной реконструкции (Т. 2 л.д. 160 оборот) ширина террасы (кирпичной) сохранилась в размере <данные изъяты> м. Увеличение длины дома произошло за счет соединения дома и существовавших по состоянию на 2007 год строений, а именно, строения <данные изъяты> и туалета, отображенных в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> год.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в первоначальной редакции) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ проводится в обязательном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч. 2 ст.40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что на момент межевания земельного участка ФИО1 собственником земельного участка <данные изъяты> являлась ФИО9

Однако, о проведении процедуры межевания кадастровым инженером был извещен ФИО4 (Т. 1 л.д. 149).

Согласно пояснениям ответчика (истца), данным в судебном заседании, о межевании земельного участка ФИО1 в 2009 году ему было известно, извещение о проведении межевания он получал лично, подтвердил, что подпись на извещении принадлежит ему и что на момент межевания фактически проживал со своей матерью <данные изъяты>. в <данные изъяты> и пользовался земельным участком. На проведение процедуры межевания он не явился, граница не была согласована в связи с тем, что он не был согласен с ее прохождением.

В судебном заседании стороной истца (ответчика) заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ФИО4 с требованиями о признании межевания земельного участка ФИО1 недействительными.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В судебном заседании так же установлено, что после проведения межевания земельного участка ФИО1, в <данные изъяты> году, собственник земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> обращалась в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в том числе и по спору со смежным землепользователем ФИО1 в связи с несогласием с установленными границами.

Кроме того, в 2010 году <данные изъяты>. обращалась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании недействительными межевых документов: землеустроительного дела и кадастрового плана ФИО1, что следует из определения от 22.09.2010 года Рязанского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения (Т. 2 л.д. 102-103).

При проведении межевания земельного участка ФИО4 в 2012 году кадастровым инженером <данные изъяты> извещение о проведении межевания ФИО1 не направлялось, граница земельного участка <данные изъяты> была установлена по существующей границе, отраженной в ЕГРН от межевания земельного участка истца от <данные изъяты> года.

Таким образом, принимая во внимание, что с <данные изъяты> года <данные изъяты>. знала о нарушениях при проведении межевания земельного участка ФИО1, что следует из сведений об обращении ее по этому вопросу в суд, согласившись с установленной границей при проведении межевания своего земельного участка в <данные изъяты> году, суд приходит к выводу, что она выразила желание и одобрила смежную границу с земельным участком <данные изъяты>.

Став собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора дарения, ФИО4 приобрел земельный участок, которым ранее владела его мать, с установленными границами. С учетом того, что в судебном заседании стороны поясняли, что смена собственника произошла, однако земельным участком семья Г-вых продолжила пользоваться в том же объеме, что и при матери А.А., суд приходит к выводу, что проявляя должную степень заботы о своем имуществе, и осмотрительности, как собственник, ответчик (истец) должен был узнать о неправильно установленных границах земельного участка ФИО1 с момента приобретения земельного участка, поскольку пользовался земельным участком и в период владения им его матерью.

Однако, с настоящими исковыми требованиями в адрес суда ФИО4 обратился только в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть, по истечении трехлетнего срока с момента начала владения, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску установленного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании межевания земельного участка <данные изъяты> недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, администрации МО – Рязанский муниципальный район <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о следующих точках: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах точек границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах точек границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, расположенного <данные изъяты><данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах точек границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: Рязанская <данные изъяты>: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова