Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заинтересованного лица Избирательной комиссии Томской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013), ФИО2 (доверенность от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),

прокурора Томской областной прокуратуры Дашевской О.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске заявление ФИО3 о признании недействительными результатов голосования и выборов депутата Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г.Томска, принятии постановления о проведении повторных выборов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования и выборов депутата Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г.Томска, принятии постановления о проведении повторных выборов.

В обоснование указал, что был зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, выборы депутатов Законодательной Думы Томской области состоялись 04.12.2011. В период избирательной кампании Избирательной комиссией Томской области и Окружной избирательной комиссией Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 были допущены нарушения закона, которые не позволили однозначно и достоверно выявить действительную волю избирателей. Так, в соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не допускается образование избирательного округа из территорий, не граничащих между собой, за исключением анклавных территорий. Положения данной нормы при формировании Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 нарушены, поскольку территории сел Тимирязевское, Дзержинское и деревни Эушта не должны были быть включены в Вузовский одномандатный избирательный округ № 1, так как в 2004-2005 годах они не входили в территорию г. Томска, граничили с территорией Ленинского района г. Томска - с п. Нижний Склад. На момент проведения выборов депутатов в Законодательную Думу Томской области и в настоящее время названные населенные пункты входят в Кировский район г. Томска, но они должны были быть включены в состав избирательного округа Ленинского района г. Томска.

Также указал на нарушения, допущенные при составлении списков избирателей названного округа, в подтверждение чего сослался на приложение к постановлению Законодательной Думы Томской области от 30.06.2011 № 4490, согласно которому число избирателей Вузовского избирательного округа № 1 составляет 34533, в то время как в итоговых результатах голосования обозначено количество избирателей - 45277. Предварительные результаты итогов голосования, опубликованные на сайте Избирательной комиссии Томской области, также имели расхождения в данных о численности избирателей округа. По его мнению, расхождение является существенным и свидетельствует о том, что в голосовании могли участвовать лица, не обладающие активным избирательным правом. Кроме того, в ходе голосования были допущены нарушения, выразившиеся в утрате 23 избирательных бюллетеней, так как избирателями получено 24436 избирательных бюллетеней, а общее число действительных и недействительных бюллетеней, обнаруженных при подсчете голосов, составило 24413. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности проведения в день голосования так называемой «карусели», которая не позволяет с достоверностью определить результаты выборов в округе.

Полагал, что Избирательная комиссия Томской области и Окружная избирательная комиссия не обеспечили равенство прав кандидатов в депутаты при проведении встреч с избирателями, так как не разработали регламент реализации равных прав кандидатов в депутаты при проведении встреч с избирателями, не проводили контроль проведения таких встреч, в нарушение п. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ не довели до него информацию о фактах предоставления помещений другим кандидатам для встреч с избирателями и наличии возможности проведения им таких встреч в этих же помещениях; не обеспечили сохранность его агитационных материалов, поскольку конкретные места для их размещения на установленных стендах не выделялись.

Кроме того, ФИО3 указал, что обращался с заявлениями к руководителям образовательных учреждений с просьбой о предоставлении мест для встреч со студентами, однако данные заявления были оставлены без ответов либо ему было отказано в организации подобных встреч. В то же время ему известно, что кандидат в депутаты по тому же округу Н. проводил соответствующие встречи, в частности в общежитии СибГМУ и в помещении школы в с. Дзержинское. Агитационный материал, размещенный им на стендах, постоянно кем-то уничтожался. Сам он ни в правоохранительные органы, ни в избирательные комиссии по указанным вопросам в период избирательной кампании не обращался.

Помимо прочего, заявитель указал на отсутствие документов, подтверждающих надежность и точность работы Комплексов обработки избирательных бюллетеней (далее - КОИБ), результаты оперативного контроля точности и надежности их работы в ходе и после голосования. Указал, что на некоторых избирательных участках проводился повторный ручной подсчет результатов голосования, однако он о таковом не извещался. Также на некоторых участках были составлены ошибочные протоколы по результатам голосования, которые впоследствии исправлялись. Исправлялась и итоговая таблица результатов голосования по округу, что подтверждается сведениями в увеличенной форме итоговой таблицы, вывешенной в здании Окружной избирательной комиссии, и сведениями в опубликованной таблице. О повторном заседании комиссии, состоявшемся 07.12.2011, на которой данные изменения были внесены, он незаконно извещен не был.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержал, дополнительно указал, что данные участковой избирательной комиссии № 40 и № 41 не соответствуют данным сводной таблицы № 1 Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу №1; в копии протокола об итогах голосования избирательного участка № 93, полученной его доверенным лицом Т., являвшимся наблюдателем, содержатся сведения, отличные от сведений в сводной таблице об итогах голосования по указанному участку и в протоколе об итогах голосования на избирательном участке № 93. Протокол об итогах голосования избирательного участка № 56, полученный его доверенным лицом С., подписан только секретарем комиссии. Победивший кандидат в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 К. при проведении предвыборной агитации допустил нарушения, которые выразились в том, что в его агитационном материале, выпущенном тиражом десять тысяч экземпляров, содержатся агитационные выступления члена участковой избирательной комиссии Г. и директора клуба «Тоян» (д.Эушта) Ш., являющейся муниципальной служащей. Полагал, что основанием для признания недействительными итогов голосования и выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 г. Томска является то, что в связи с уничтожением распечатки «результаты голосования» по итогам голосования в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования по всем избирательным участкам Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 г. Томска невозможно проверить действительную волю избирателей на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, а также нарушение Избирательной комиссией Томской области положений п. 3 ст. 11 Федерального закона № 67 –ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку постановление Избирательной комиссии Томской области от 17.10.2011 № 82/517 принято после постановления Избирательной комиссии Томской области о назначении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва.

Срок полномочий Окружной избирательной комиссии по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 истек. Комиссией, организовавшей подготовку и проведение указанных выборов, является Избирательная комиссия Томской области.

Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Томской области ФИО1 и ФИО2 с доводами заявления ФИО3 не согласились, пояснили, что нарушений при подведении итогов голосования и определении результатов выборов депутатов по указанному избирательному округу, не позволяющих определить действительную волю избирателей, не допущено. В период избирательной компании ФИО3 с жалобами о нарушении его избирательных прав, в том числе в ходе предвыборной агитации, не обращался.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица победивший на выборах депутат К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Дашевская О.С. в своем заключении полагала заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Дашевской О.С., суд находит заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 32 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Законом Томской области от 12.04.2011№46-ОЗ «О сокращении срока полномочий Законодательной Думы Томской области четвертого созыва» в целях совмещения дня голосования на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва с днем голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва сокращен срок полномочий Законодательной Думы Томской области четвертого созыва до начала работы Законодательной Думы Томской области пятого созыва в декабре 2011 года.

В связи с этим постановлением Избирательной комиссии Томской области от 08.09.2011 № 70/402 «О назначении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» на 04.12.2011 назначены выборы депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 29.07.2011 № 67/392 и 09.08.2011 № 68/394 сформирована окружная избирательная комиссия по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 в составе Г., В., П., Г., Т., Ш., Н., П., Б., Д., П.. Председателем данной комиссии назначена П.

ФИО3 и К. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1.

Решением Окружной избирательной комиссии по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 г.Томска от 07.12.2011 № 23/63 «Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» утвержден протокол № 1 по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, к которому приобщена сводная таблица; избранным депутатом Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 признан К.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских
мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо
средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем
более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских
мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не
позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских
мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не
позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного
объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению
депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или
служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для проведения выборов образуются одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа либо определяется единый избирательный округ.

В силу положений п.2 ст. 18 данного закона схему одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов определяет избирательная комиссия, организующая выборы в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган муниципального образования.

Постановлением Законодательной Думы Томской области от 30 июня 2011 года № 4490 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва. Согласно данной схеме число избирателей Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 г.Томска составляет 34533 человек, в границы данного округа входят проспекты: ФИО5, 2 - 24 четной стороны, 9 - 25 нечетной стороны; Ленина, 2 - 38 четной стороны, 9 - 67 нечетной стороны; тракты: Богашевский; Московский, 15 - 111 нечетной стороны, 2а - 76 четной стороны; улицы: ФИО6; Басандайская; Белинского, 32 - 86 четной стороны, 17 - 59 нечетной стороны; Буткеевская; ФИО7, 14 - 68 четной стороны, 17 - 39а нечетной стороны; Герцена, 1 - 33 нечетной стороны; Гоголя, 55 - 67 нечетной стороны; Горького Максима, 62 - 70 четной стороны, 45, 47; Грибная; Дамбовая; Дачная 1-я; 19-й Гвардейской дивизии; ФИО5; Камышовая; ФИО5, 2 - 26 четной стороны, 3 - 17 нечетной стороны; Котовского; Красноармейская, 128 - 140 четной стороны, 65 - 151/1 нечетной стороны; ФИО3; ФИО5; Лесопитомник; ФИО8, 40 - 56 четной стороны, 31 - 59 нечетной стороны; ФИО9; ФИО10; ФИО11; Пригородная; Приозерная; П-вы Лужки; С-ных; Сенная Курья; Советская, 46 - 114 четной стороны, 45 - 107 нечетной стороны; Студенческая; Студгородок; ФИО12; Томская; ФИО13, 10 - 16 четной стороны, 3 - 17 нечетной стороны; Учебная; ФИО14; Эуштинская; переулки: Аникинский 1-й; Аникинский 2-й; Аникинский 3-й; Аникинский 4-й; Аникинский 5-й; Базарный, 7; Басандайский 1-й; Басандайский 2-й; Басандайский 3-й; Басандайский 4-й; Басандайский 5-й; Басандайский 6-й; Буткеевский; ФИО15; Вузовский; Глухой; Западный; Инструментальный; Луговой; Ново-Кузнечный 1-й ряд; Ново-Кузнечный 2-й ряд; Озерный; Парбигский; Промышленный; Речной; Садовый; Старо-Кузнечный ряд; Южный; проезды: ФИО7; Западный; Кузнечный; деревня Эушта; поселки: Заречный 2-й; Нижний Склад; Радиоцентр; Тояновский и села: Дзержинское; Тимирязевское.

Указанное постановление от 30 июня 2011 года № 4490 вступило в законную силу, до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Довод заявителя о нарушении подпункта «в» п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд находит необоснованным, поскольку села Дзержинское и Тимирязевское на момент утверждения схемы округов и проведения выборов были включены в границы муниципального образования «Город Томск» и относятся к территории Кировского района г. Томска.

Данное обстоятельство подтверждается статьей 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-03 «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», статьей 3 Устава города Томска, постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 № 700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «Томск».

В соответствии с п. 5 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов.

Принимая во внимание, что зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 г.Томска Н. по результатам голосования не был избран, указанные заявителем нарушения избирательного законодательства при ведении предвыборной агитации этим кандидатом, а именно организация встреч со студентами в общежитии СибГМУ и школе с. Дзержинское, в соответствии с приведенной нормой не могут явиться основанием для признания недействительными результатов выборов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 к руководителю школы в с. Дзержинское по вопросу организации встречи с избирателями, а также факта проведения таких встреч кандидатом Н. в период предвыборной агитации, не представлено.

Показания свидетеля Т. о нарушении правил ведения предвыборной агитации кандидатом Н. не свидетельствуют, так как свидетель на проведении подобных встреч не присутствовал.

Довод ФИО3 о нарушении правил ведения предвыборной агитации победившим кандидатом в депутаты К., выразившимся в распространении последним агитационного материала, содержащего агитационные выступления члена участковой избирательной комиссии и муниципального служащего, суд находит несостоятельным.

Из представленного заявителем агитационного материала «Программа, которую мы подготовим вместе» следует, что он изготовлен по заказу кандидата в депутаты Думы г. Томска К. 04.10.2010, то есть для использования в качестве агитации в иной избирательной кампании. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанный агитационный материал распространялся при проведении предвыборной агитации на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, не представлено.

Порядок подведения итогов голосования и определения результатов выборов депутатов Законодательной Думы Томской области по одномандатным избирательным округам урегулирован статьями 67-70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьями 72, 73, 75, 78 Закона Томской области от 12.07.2006 №147-03 «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области».

Так, согласно ч. 1 ст. 67, ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ч. 1 ст. 72 Закона Томской области от 12.07.2006 №147-03 участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования по одномандатному избирательному округу.

Исследованные в судебном заседании списки избирателей избирательных участков №№ 40-67, 93, 95 Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 Кировского района г.Томска, копии протоколов избирательных комиссий избирательных участков №№ 40-67, 93, 95 свидетельствуют о том, что указанными участковыми избирательными комиссиями в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства подведены итоги голосования на избирательных участках №№ 40-67, 93, 95, которые зафиксированы в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1. Данные протоколы соответствуют предъявляемым нормами права требованиям, содержат необходимые реквизиты и подписи, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Впоследствии первые экземпляры указанных протоколов участковых избирательных комиссий направлены в Окружную избирательную комиссию, которая именно на их основании подвела итоги голосования, определила результаты выборов, составила протокол № 1 и сводную таблицу № 1 Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, что подтверждается копиями протокола № 1 и сводной таблицы № 1 Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1.

Представленные заявителем ФИО3 в качестве доказательств протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, полученный его доверенным лицом Т. на избирательном участке № 93, и протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, полученный его доверенным лицом С. на избирательном участке № 56, данные выводы не опровергают.

Из данных протоколов следует, что документ, полученный С., подписан только секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 Ж., а документ, полученный Т., подписан председателем комиссии С., заместителем председателя комиссии С. и секретарем комиссии П.

Расхождений в сведениях, содержащихся в протоколе, выданном С., и протоколе № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Вузовскому одномандатному избирательному округу №1 избирательного участка № 56, переданном в Окружную избирательную комиссию, не имеется.

Протокол, полученный Т., и протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 93, переданный в Окружную избирательную комиссию, имеют расхождения в трех строках - № 10 «Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией», № 11 «Число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования», № 13 «Число погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений». В документе, полученном Т., в указанных строках зафиксированы нулевые показатели, а в протоколе, переданном в Окружную избирательную комиссию, показатели - 75, 67 и 8 соответственно.

Из показаний свидетеля - председателя участковой избирательной комиссии по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 93 С. следует, что Т. действительно был выдан протокол № 1, подписанный не всеми членами избирательной комиссии. Т. на подписании протокола всеми членами комиссии не настаивал. Такой факт имел место в связи с тем, что 04.12.2011 проходило одновременно несколько избирательных компаний, на участке присутствовало большое количество наблюдателей, желавших получить копии протоколов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на избирательных участках №№ 56, 93 после утверждения в установленном законом порядке итогов голосования участковыми комиссиями принимались решения о внесении изменений в протокол № 1 и сводную таблицу, не представлено. В судебном заседании оснований полагать, что такие решения принимались, не установлено.

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 17.10.2011 № 82/517 (в редакции постановления Избирательной комиссии Томской области от 18.10.2011№ 83/531), в соответствии с пунктами 32 и 35 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктами 30 и 33 статьи 73 Закона Томской области от 12.07.2006 № 147-ОЗ «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области», постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 21.09.2011 №35/313-6 «Об использовании при голосовании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней и комплексов для электронного голосования» было постановлено использовать при проведении голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва технические средства подсчета голосов - комплексы обработки избирательных бюллетеней на избирательных участках №№40-95 Кировского района города Томска и на избирательных участках №№205-217, 228-235, 237-248 ЗАТО Северск, на избирательных участках №№ 20-22, 24-25, 27-31, 38.

Довод заявителя о нарушении Избирательной комиссией Томской области п.3 ст. 11 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как постановление Избирательной комиссии Томской области от 17.10.2011 № 82/517 принято после постановления Избирательной комиссии Томской области о назначении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, суд находит основанным на неверном толковании указанной нормы, согласно которой, в случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений.

Оснований полагать, что технические средства подсчета голосов - комплексы обработки избирательных бюллетеней 2010 на избирательных участках №№40-67, 93, 95 Кировского района города Томска не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, не были подготовлены в соответствии с Инструкцией о порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 06.07.2011 № 19/204-6, к проведению голосования в день, предшествующий дню голосования, в день голосования до открытия помещения для голосования, в ходе голосования и после окончания голосования не имеется. Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Акт Избирательной комиссии Томской области от 07.02.2012 № 1 данный вывод не опровергает. Согласно данному акту для подготовки и использования при голосовании на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года на территории Томской области были отобраны к уничтожению в связи с утратой практической ценности и уничтожены следующие документы участковых избирательных комиссий №№ 20-22, 24-25, 27-31, 38, 40-95, 205-217, 228-235, 237-248 по выборам депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации и выборов депутатов Законодательной Думы Томской области 4 декабря 2011 года: акт выдачи-возврата бюллетеней для проведения тестирования и тренировки КОИБ в день, предшествующий дню голосования, тестирования в день голосования; акт выдачи-возврата ключевого носителя с исходными данными; распечатка протокола итогов голосования при проведении тренировки в день, предшествующий дню голосования; акт о совпадении данных ручного подсчета голосов избирателей с данными, полученными с использованием КОИБ по итогам тренировки в день, предшествующий дню голосования; распечатка исходных данных в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования; распечатка протокола тестирования в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования; акт об использовании бюллетеней для проведения тестирования КОИБ и тренировки в день, предшествующий дню голосования, тестирования КОИБ в день голосования; распечатка «Результаты голосования» по итогам голосования в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования.

Уничтожение указанных документов никаким образом не свидетельствует о том, что Избирательной комиссией Томской области допущены нарушения избирательного законодательства, а тем более такие нарушения, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей.

В этой связи довод ФИО3 о том, что уничтожение распечатки «Результаты голосования» по итогам голосования в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования по всем избирательным участкам Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 г. Томска не позволяет проверить действительную волю избирателей на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, что является основанием для признания недействительными итогов голосования и выборов по данному округу, суд находит несостоятельным.

Судом проверена процедура подсчета голосов.

Решениями Окружной избирательной комиссии от 04.12.2011 № 20/56 и от 05.12.2011 № 21/58 в соответствии с положениями ч. 30 ст. 73 Закона Томской области от 12.07.2006 №147-03 «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области» были определены путем жребия три избирательных участках №№ 44, 58, 61 по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, на которых членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса проводился контрольный (ручной) подсчет голосов избирателей, признаны результаты контрольного (ручного) подсчета голосов на избирательных участках №№ 44, 58, 61 действительными и утверждены протоколы № 1, 2 по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва с использованием КОИБ-2010, полученными участковыми избирательными комиссиями №№ 44, 58, 61.

Из представленных в материалы дела протоколов контрольного (ручного) подсчета голосов на избирательных участках №№ 44, 58, 61 по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 и актов следует, что данные ручного подсчета голосов избирателей совпали с данными, полученными с использованием КОИБ-2010.

Учитывая изложенное, у Окружной избирательной комиссии оснований для принятия решения о проведении ручного пересчета голосов избирателей на всех избирательных участках Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 не имелось.

Вместе с тем в соответствии с ч. 34 ст. 73 Закона Томской области от 12.07.2006 №147-03 «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области» в связи с выявлением неточностей в ходе предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий Окружной избирательной комиссией приняты решения № 21/60 от 05.12.2011 «О внесении уточнений в протокол № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47 об итогах голосований по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва 4 декабря 2011» и № 22/62 от 06.12.2011 «О внесении уточнений в протокол № 1 и протокол № 2 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 45 об итогах голосований по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва 4 декабря 2011».

На основании данных решений участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 47, 45 в соответствии с требованиями федерального и областного законодательства составили повторные протоколы № 1 об итогах голосования.

07.12.2011 Окружная избирательная комиссия по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, приняв во внимание все представленные участковыми избирательными комиссиями протоколы, в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 75 Закона Томской области от 12.07.2006 №147-03 «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области» своим решением № 23/63 «Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» утвердила протокол № 1 по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, признала избранным депутатом Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 ФИО16, приобщила к протоколу № 1 сводную таблицу, направила данное решение в Избирательную комиссию Томской области.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 относительно того, что Окружной избирательной комиссией, после принятия решения об утверждении результатов выборов, 07.12.2011 было проведено повторное заседание, где производилась корректировка результатов, и на которое он не был приглашен, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи у Окружной избирательной комиссии не имелось оснований, перечисленных в п. 1 ст. ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для отмены решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования и принятия решения о повторном подсчете голосов.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных Избирательной комиссией Томской области и Окружной избирательной комиссией при составлении списков избирателей, а именно необоснованном увеличении числа избирателей с 34533 до 45277, суд также находит несостоятельным. Из исследованных в судебном заседании списков избирателей избирательных участков №№ 40-67, 93, 95 Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 следует, что такого нарушения названными комиссиями не допущено. В сформированные и переданные участковым комиссиям списки в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ включены лица, обладающие на день голосования активным избирательным правом.

Утверждение ФИО3 об утрате двадцати трех избирательных бюллетеней суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается протоколом № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, сводной таблицей № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 и протоколами избирательных комиссий избирательных участков №№ 40-67, 93, 95, из которых следует, что контрольные соотношения внесенных в них данных выполняются, а число утраченных бюллетеней составляет 0.

Доводы заявителя о включении участковыми комиссиями в дополнительные списки лиц, не обладающих таким правом, о несоответствии данных копий протоколов участковых избирательных комиссий цифровым данным, имеющимся в списках избирателей, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 75, пунктов 2 и 3 ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ, статей 24, 26, 27 и части 6 статьи 259 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования не отнесена к компетенции Томского областного суда, а заявителем не представлено сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 195 - 199, ст.261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов голосования и выборов депутата Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г. Томска, принятии постановления о проведении повторных выборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Томский областной суд.

Судья И.Ю.Ахвердиева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Ахвердиева