Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к Открытому акционерному обществу «<адрес>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов № минут он, управляя автомобилем марки «М., регистрационный номер №, двигался по трассе <адрес>-<адрес>-<адрес>. Проезжая часть дороги была мокрой и загрязнена слоем грязи большегрузными транспортными средствами, осуществляющими перевозку сахарной свеклы с близлежащих полей, принадлежащих ОАО «<адрес>». Каких-либо знаков, предупреждающих о проведении работ, не имелось. При выполнении левого поворота, на № км. трассы он наехал на загрязненный участок и по причине загрязненности дорожного покрытия его автомобиль занесло, он потерял управление, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Причиной происшествия стала грязь на проезжей части дороги, которую вывезли автомашины, осуществляющие перевозку сахарной свеклы с поля ОАО «<адрес>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения в виде разрушения левой и правой фар, обширного деформирования левого и правого передних крыльев, деформированы все двери, потрескалось ветровое стекло, обширно деформирован капот, разрушены стекла передних дверей, разорван левый амортизатор, смята панель крыши, обширно деформированы крылья, стойка передней левой подвески, деформированы боковины кузова левая и правая, обширно деформирован фонарь задний левый, разрушены подкрылки передние и задние, правое зеркало, передняя панель деформирована в правой части, накладка передней панели правая верхняя, деформированы петли капота, петля замка, крышка багажника, средний перекос кузова, заднее стекло разрушено, молдинг крыши левый сорван. Его автомобиль утратил товарный вид. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек, расходы по проведению оценки автомобиля составляют № рублей. В ходе проверки было установлено, что занос автомобиля произошел из-за загрязненного дорожного покрытия и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД России «<адрес>» было вынесено определение об отказе в отношении него административного дела, а руководитель ОАО «<адрес>» был подвергнут штрафу. Сотрудниками ГИБДД МВД России «<адрес>» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что загрязнено дорожное покрытие дороги, связанное с выносом грязи с поля ОАО «<адрес>» транспортными средствами, осуществляющими вывоз сахарной свеклы.

С.Н.С. требует взыскать с ОАО «<адрес>» в его пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, № рублей расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца С.С.Н. изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «<адрес>» (далее ОАО «<адрес>») и Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее ООО «<адрес>») в пользу С.Н.С. материальный ущерб в размере № рублей № копеек, а также расходы по проведению оценки в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец С.Н.С. поддержал исковые требования с учетом изменений, заявленных его представителем, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что подъезжая к повороту дороги у деревни <адрес>, он заблаговременно снизил скорость до 60 км/ч, так как знал, что сразу за поворотом начинается населенный пункт, скорость движения в котором ограничена. Загрязнение автомобильной дороги началось примерно за № метров до поворота. Из-за загрязнения дороги колеса автомобиля утратили сцепление с ней, автомобиль стал неуправляемым, и при въезде на загрязненный участок он не мог дополнительно снизить скорость торможением. На повороте дороги произошел занос автомобиля с выносом его на обочину и последующим опрокидыванием в кювет. Автомобиль совершил полный переворот и вновь стал на колеса в кювете. Заранее он не мог увидеть загрязнение дороги, поскольку было темное время суток, предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» был установлен без опоры, на земле не за №-№ метров, а непосредственно на самом участке загрязнения, и он его увидел в свете фар только когда въехал на загрязненный участок дороги. Дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот" был установлен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения за № метров до поворота. Ему не было известно о том, что этот участок дороги загрязнен, о наличии загрязнения на других дорогах в связи с проведением полевых работ он знал. В настоящее время ремонт его автомобиля произведен, фактические затраты на производство ремонтных работ составили № рублей. Документов, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонта, у него не имеется. Расходы по доставке и хранению поврежденного автомобиля понес его представитель С.С.Н. Он считает, что имущественный вред был причинен ему совместными действиями ОАО «<адрес>», загрязнившего дорогу, и бездействием ООО «<адрес>», отвечающего за состояние дороги и не устранившего загрязнение, поэтому требует взыскать возмещение ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования С.Н.С. с учетом внесенных изменений, пояснив, что он приехал на своем автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия сразу после сообщения С.Н.С. о случившемся. Место дорожно-транспортного происшествия находилось примерно в №-№ метрах за дорожным знаком «<адрес>». Примерно за №-№ метров до места дорожно-транспортного происшествия начинался сильно загрязненный участок дороги, на котором колеса автомобиля скользили, и автомобилем было сложно управлять. Слой грязи на дороге был толщиной около 3-4 см. Автомобиль С.Н.С. «М.» находился в кювете, автомобиль был сильно поврежден. Неподалеку на автодороге также находились столкнувшиеся автомобили № и «С.». Загрязнение дороги началось примерно за № метров до дорожного знака «<адрес>», дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» стоял примерно за № метров до дорожного знака «<адрес>», то есть уже за границей участка загрязнения. Организацией ремонта автомобиля С.Н.С. занимался он, и ему известно, что стоимость ремонта составила № рублей. Кроме того, он из собственных средств оплачивал стоимость аренды гаража для поврежденного автомобиля № рублей и стоимость услуг эвакуатора № рублей. Ему известно, что принадлежащий ОАО «<адрес>» трактор № вытаскивал с поля на автодорогу автомобили «К.», перевозившие свеклу с поля общества. При этом происходил вынос грязи на дорогу. Он считает, что имущественный вред был причинен С.Н.С. совместными действиями ОАО «<адрес>», загрязнившего дорогу, и бездействием ООО «<адрес>», отвечающего за состояние дороги и не устранившего загрязнение, поэтому считает обоснованным взыскать возмещение ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «<адрес>» С. исковые требования не признала, и пояснила, что ОАО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком и не обязано отвечать по предъявленному иску, поскольку не осуществляло перевозку сахарной свеклы собственными транспортными средствами и не виновно в загрязнении дороги. Ни одно транспортное средство, принадлежащее ОАО «<адрес>», не было зафиксировано как транспортное средство, выносящее грязь на асфальт. ОАО «<адрес>» заключило договоры на перевозку грузовс индивидуальными предпринимателями владельцами транспортных средств, которые и осуществляли вывоз сахарной свеклы с поля. ОАО «<адрес>» не может отвечать за действия перевозчиков, если те допустили в процессе перевозки какие-либо нарушения правил дорожного движения, в том числе вынос грязи на дорогу. Грунтовая дорога, с которой перевозившие свеклу автомобили выезжали на автодорогу <адрес> - <адрес>, является дорогой общего пользования, и вынос с нее грязи на автодорогу мог осуществляться неопределенным кругом участников движения. Кроме того, ОАО «<адрес>» заключило договор с ОАО «<адрес>», в соответствии с которым «<адрес> в период вывоза свеклы с поля производило уборкуавтодороги с помощью специальной щетки. ОАО «<адрес>» проявило должную добросовестность и самостоятельно, за счет собственных средств обеспечивало уборку участка дороги, прилегающего к полям ОАО «<адрес>». Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ГИБДД, является недопустимым доказательством вследствие того, что был составлен без участия дорожной организации. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя, который не обеспечил должный контроль за ситуацией на дороге, в то время как имелись все необходимые предпосылки для того, чтобы избежать ДТП. Он должен был видеть знак 1.15 «Скользкая дорога», и учитывать его при движении. Истец двигался со скоростью № км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, на грязном участке дороги, не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» А. исковые требования не признал, и пояснил, что ООО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком и не обязано отвечать по предъявленному иску, поскольку добросовестно исполняло свои договорные обязательства и принимало все необходимые меры по содержанию и уборке грязи с проезжей части автодороги <адрес> - <адрес>. В том, что асфальтовая поверхность на момент совершении ДТП была загрязнена, виновно лицо, вынесшее грязь транспортным средством на дорогу, которое не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» был заключен государственный контракт №-№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с п.1.2 которого областное казенное учреждение «<адрес>» поручает, а ООО «<адрес>» принимает на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в объем работ Подрядчика по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них <адрес> входит механизированная очистка покрытий от пыли и грязи без увлажнения, которая производилась регулярно силами их организации, что подтверждается журналом по содержанию автодорог <адрес> и машинно-сменными рапортами вывода автогрейдера в день совершения ДТП и предшествующие дни. Таким образом, ООО «<адрес>» своевременно убирало грязь с асфальтового покрытия на дороге, в том числе в экстренном порядке по устным указаниям ГИБДД, чтобы не допустить дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.С. , который не учел наличие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», двигался со скоростью № км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, на грязном участке дороги, не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Представитель ООО «<адрес>» не был привлечен к осмотру места дорожно-транспортного происшествия при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, вследствие чего этот акт является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» П. исковые требования не признал, и пояснил, что он работает начальником участка ООО «<адрес>», выполняющего работы по содержанию автомобильных дорог в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов инспектор ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ж. позвонил по телефону в ООО «<адрес>» и сообщил о загрязнении асфальтобетонного покрытия дороги на № км. автодороги <адрес> - <адрес>. Он сразу же направил туда автогрейдер под управлением машиниста А., который произвел очистку автодороги от грязи. О загрязнении дороги на данном участке ему было известно и ранее, поскольку в <адрес> неоднократно проходили совещания по вопросу о выносе грязи с полей на покрытие автомобильных дорог, была создана комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения, членом которой он является. Комиссия рассматривала вопрос о безопасности дорожного движения во время выполнения сельскохозяйственных работ, отмечала недостаточность принимаемых мер, в том числе на участке дороги в населенном пункте <адрес>, и рекомендовала руководителям сельхозорганизаций оборудовать временные съезды техники с полей на автодороги из дорожных плит протяженностью не менее № метров, мойку автомашин. Эти рекомендации ОАО «<адрес>» не выполнило. ООО «<адрес>» ежедневно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ производило очистку автодороги от загрязнения, добросовестно выполняло свои обязанности по содержанию дороги и не виновно в причинении имущественного вреда истцу. Виновными являются лица, допустившие вынос грязи на дорогу.

Суд считает необходимым С.Н.С. в иске о возмещении материального ущерба к ОАО «<адрес>» отказать, исковые требования С.Н.С. к ООО «<адрес>» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут С.Н.С. на принадлежащем ему автомобиле «М.», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью № км/ч поавтодороге с асфальтобетонным покрытием <адрес> - <адрес> направлению к поселку <адрес>. № км. автодороги С. въехал на участок дороги, покрытие которого было загрязнено. На повороте автодороги у въезда в населенный пункт <адрес> произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием его в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С. получил многочисленные технические повреждения, то есть имуществу С. был причинен вред.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков и подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями истца и его представителя, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40), определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении С.Н.С. (л.д.31), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), схемой места происшествия (л.д.29), отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фототаблицей к нему (л.д.4-23).

Наличие загрязнения дорожного покрытия на № км. автодороги <адрес>-<адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями свидетелей Т., И., Б., инспектора ОГИБДД Г., объяснениями участника другого дорожно-транспортного на этом же участке дороги З. инспектору ОГИБДД (л.д.157) и по существу не оспаривается представителями ответчиков. Представители ОАО «<адрес>» С. и ООО «<адрес>» А. хотя и указывают на недопустимость использования в качестве доказательства составленного инспектором ОГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, однако наличие загрязнения покрытия дороги также не оспаривают и в свою очередь ссылаются на это обстоятельство, обосновывая наличие вины С..

Оценивая доводы сторон о причинах дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием С. двигался поавтодороге с асфальтобетонным покрытием с разрешенной на данном участке дороги скоростью № км/ч. До начала участка дороги с загрязненным покрытием каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии загрязнения на дороге, либо дополнительно ограничивающих скорость движения, устанавливающих иные запреты установлено не было. Данных о том, что С. двигался с превышением разрешенной скорости, нарушал иные установленные Правилами дорожного движения запреты или совершал опасные маневры в судебном заседании не установлено. Суд считает, что действия С., передвигавшегося по автодороге без превышения разрешенной скорости, без нарушения установленных правилами дорожного движения запретов и не совершавшего опасных маневров не могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений С. следует, что причиной происшествия явилось загрязнение дороги, из-за которого колеса автомобиля утратили сцепление с ней, автомобиль стал неуправляемым, на повороте дороги произошел занос автомобиля с выносом на обочину и последующим опрокидыванием в кювет. Эти доводы С. подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении С.Н.С. , в котором указано, что занос и опрокидывание автомобиля произошли из-за загрязненного дорожного покрытия (л.д.31), объяснениями представителя истца С.С.Н. и показаниями свидетелей Т., И., Б., инспектора ГИБДД Г. о том, что они подъезжали к месту происшествия на своих автомобилях, участок дороги на месте происшествия был сильно загрязнен, вследствие чего сцепление колес с дорогой значительно ухудшилось и это вызывало у них затруднения в управлении автомобилями даже при медленном передвижении. Из объяснений водителя З. инспектору ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он на личном автомобиле № двигался по автодороге <адрес> - <адрес>. На № км. дороги при повороте влево и движении со скоростью около № км/ч из-за сильного загрязнения дороги его автомобиль пошел в занос и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем (л.д.157). Из определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении З. следует, что занос автомобиля и столкновение со стоявшим на обочине автомобилем № произошли из-за загрязненного дорожного покрытия (л.д.153).

Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают довод С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось загрязнение дороги, и этот довод принимается судом.

Перечисленные доказательства подтверждают также довод С. о том, что из-за загрязнения дороги колеса автомобиля утратили сцепление с ней, и при въезде на загрязненный участок он не мог снизить скорость движения торможением. При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в той части, в которой они предписывают водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на что указывают представители ответчиков С. и А.

В то же время суд принимает доводы представителей ответчиков С. и А. о том, что С.С.Н. не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения в той части, в которой они предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что С. двигался в темное время суток в условиях ограниченной видимости в направлении движения, по опасному участку дороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 "Опасный поворот", при сезонных метеорологических условиях, когда имелся высокий риск загрязнения дорожного покрытия, о чем С. было известно. При этом С. вел автомобиль с максимальной допустимой при въезде в населенный пункт <адрес> скоростью № км/ч, которая не позволила ему своевременно обнаружить загрязнение дорожного покрытия и принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, то есть не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С. не выбрал безопасную скорость движения, тем самым проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу С. явилось загрязнение дорожного покрытия, ответственность за причинение такого вреда при наличии вины должна быть возложена на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог и обеспечивающее соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Областным казенным учреждением «<адрес>» и ООО «<адрес>» (л.д.79 - 99). Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «<адрес>») обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п.1.1 контракта. В соответствии с Приложением № к государственному контракту в объем работ Подрядчика по содержанию автомобильных дорог в <адрес> входит механизированная очистка покрытий от пыли и грязи без увлажнения. П.№ контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 22) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно значений, приведенных в таблице 3 п. 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для очистки покрытия дороги от загрязнений не должно превышать 5 суток с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на № км. автодороги <адрес> - <адрес> имел место недостаток в содержании дороги, а именно загрязнение дорожного покрытия. О наличии загрязнения на этом участке дороги ответчику ООО «<адрес>» было известно более чем за пять суток до происшествия, о чем свидетельствуют объяснения представителя ООО «<адрес>» ФИО1 из протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>, членом которой является начальник участка ОАО «<адрес>» П., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия отмечала недостаточность принимаемых мер для обеспечения сохранности дорожного покрытия, в том числе на участке дороги в населенном пункте Натальино, ненадлежащую организацию очистки и мойки автомобилей (л.д.220-221). Доводы представителей ответчика П. и А. о том, что ООО «<адрес>» регулярно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, производило очистку дорожного покрытия на автодороге у деревни <адрес>, подтверждаются записями в общем журнале работ по содержанию автодорог <адрес> (л.д.252-253), машинно-сменным рапортом № о выполнении работ машинистом автогрейдера А. (л.д.254), соответствующими показаниями свидетеля А. Вместе с тем, наличие загрязнения дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о несоответствии качества произведенных ответчиком работ требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.3 "ГОСТ Р 50597-93. и п.4.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, а следовательно, о ненадлежащем выполнении ООО «<адрес>» своих обязанностей по содержанию данного участка дороги. Длительное, сверх значений, установленных п. 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дороги свидетельствует о наличии вины ООО «<адрес>» в имевшемся загрязнении дорожного покрытия, повлекшем причинение вреда имуществу С., и ответственность за причинение такого вреда должна быть возложена на ООО «<адрес>».

Доводы истца и его представителя о наличии вины ОАО «<адрес>» в причинении С. имущественного вреда не нашли подтверждения в судебном заседании. Довод представителя истца С.С.Н. о том, что принадлежащий ОАО «<адрес>» трактор № вытаскивал с поля на автодорогу автомобили «К.», перевозившие свеклу с поля общества, подтверждается путевыми листами трактора (л.д.194, 195). Довод С.С.Н. о том, что при этом происходил вынос грязи на дорогу, надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашел. Вместе с тем, доводы представителя ответчика С. о том, что ОАО «<адрес>» не осуществляло перевозку сахарной свеклы собственными транспортными средствами, свеклу с поля перевозили индивидуальные предприниматели владельцы транспортных средств, с которыми ОАО «<адрес>» заключило договоры на перевозку грузов, и за действия которых не может нести ответственность, подтверждаются представленными ответчиком договорами на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными (л.д.161-172, 203-216, 236-251). Не был опровергнут в судебном заседании и довод представителя ответчика С. о том, что грунтовая дорога, с которой перевозившие свеклу автомобили выезжали на автодорогу <адрес> - <адрес>, является дорогой общего пользования, и вынос с нее грязи на автодорогу мог осуществляться неопределенным кругом участников движения. При таких обстоятельствах суд не может признать ОАО «<адрес>» надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный С. имущественный вред, и считает необходимым С. в иске к ОАО «<адрес>» о возмещении материального ущерба отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего. Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предварительно рассчитанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Н.С. с учетом износа составляет № рублей № копеек (л.д.4-23). Истцом предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть реального ущерба, и судебных расходов, требование о возмещении иных убытков истцом не заявлено. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен, фактические затраты на производство ремонта составили № рублей. Документы, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта, истцом представлены не были, однако учитывая, что указанный истцом размер реального ущерба не превышает предварительно рассчитанную оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Н.С. , суд принимает объяснения истца и его представителя в этой части. Таким образом, расходы, которые С. произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) составили № рублей. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пределах заявленных требований, также составляет № рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, указанный размер возмещения подлежит уменьшению. Суд считает, что причинение имущественного вреда имело место при равной степени вины ООО «<адрес>» и С.Н.С. , поскольку дорожно-транспортное происшествие в равной степени не могло произойти при отсутствии вины кого-либо из них.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «<адрес>» в пользу С.Н.С. в возмещение имущественного вреда № рублей.

В остальной части иска С.Н.С. суд считает необходимым отказать.

При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего. Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере № рубль № копеек (л.д.2), также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей (л.д.3,24). Всего С.Н.С. понесены судебные расходы в размере № рублей № копеек. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С.Н.С. в иске к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования С.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу С.Н.С. № рублей в возмещение имущественного вреда.

В остальной части иска С.Н.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу С.Н.С. № рублей № копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (В.В.Юров)