Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Глава сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО4 от имени администрации сельского «Комсомольск-на-Печоре» (далее – Администрация) обратился в суд с иском о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В исковом заявлении указал, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании постановления Администрации от 01.08.2005; собственником жилого помещения является сельское поселение «Комсомольск-на-Печоре». Решением Троицко-Печорского районного суда от 18.02.2011 ФИО1 выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, при этом его супруга ФИО5 осталась проживать в указанной квартире, вследствие чего систематическое нарушение прав соседей продолжается по настоящее время. Жители многоквартирного лома неоднократно устно и письменно обращались в Администрацию с просьбой о выселении ФИО5 из жилого помещения. Администрация дважды направляла ФИО5 требования об устранении нарушений прав и законных интересов соседей, однако ФИО6 продолжает нарушать покой и тишину в ночное время.

В судебном заседании ФИО4 поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 и ФИО5 на протяжении длительного времени ведут аморальный образ жизни, днем, как правило, спят, с вечера в их квартире собираются пьяные компании, посетители выламывают двери в их квартиру, употребляют спиртные напитки, шумят. ФИО1 продолжает проживать в жилом помещении с ответчицей. Квартира находится в антисанитарном состоянии; в квартире отключен газ, газовые печи неисправны, топятся дровами. Представители контролирующих органов к проверке соблюдения Б-выми требований пожарной безопасности и норм санитарного законодательства не привлекались. У истца отсутствуют сведения о том, что по поводу поведения ФИО6 граждане обращались в органы полиции. Исполнительный лист, выданный Администрации на основании решения суда о выселении ФИО1 из жилого помещения, не принудительное исполнение не предъявлялся, поскольку взыскатель полагает это бесполезным до тех пор, пока из квартиры не выселена ФИО5

ФИО7 иск не признала. Отрицает, что слушает ночью музыку на повышенной громкости, нарушает тишину и покой соседей. Утверждает, что ответственность за шум в ночное время несет её муж ФИО1, который в позднее время принимает в квартире гостей; ответчица своей вины в этом не усматривает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ответчица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, предоставленном ей по договору социального найма. Вместе с ответчицей в квартире зарегистрирован и фактически проживает её муж ФИО1 Квартира находится в муниципальной собственности сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре».

В подтверждение доводов и оснований иска Администрация представила в суд обращение от имени соседей ответчицы, поступившее в Администрацию 22.10.2012, в котором содержится требование о выселении супругов Б-вых, поскольку они употребляют спиртные напитки, в ночное время нарушают покой соседей, привели жилое помещение в антисанитарное состояние, нарушают требования пожарной безопасности (л.д. 6). Данное обращение не подписано, то есть является анонимным.

24.10.2012 Администрация вручила ФИО5 письменное требование, в котором указано на систематическое нарушение ответчицей прав и законных интересов соседей. Администрация требует устранить эти нарушения и предупреждает ФИО5, что в случае невыполнения данного требования обратится в суд с иском о выселении ФИО6 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 7). В требовании не указано, в чем именно выразились нарушения, которые необходимо устранить.

Истец представил в суд коллективную жалобу жильцов дома <адрес> по ул. <данные изъяты>, поступившую в Администрацию 25.10.2012, в которой сообщается, что супруги Б-вы в ночное время употребляют спиртные напитки, принимают гостей, нарушают покой соседей (л.д. 8).

30.10.2012 ФИО5 было вручено повторное требование Администрации, содержание которого аналогично вышеуказанному (л.д. 9, 10).

01.11.2012 в Администрацию поступила коллективная жалоба граждан с требованием выселить ФИО5 из жилого помещения, поскольку в ночное время в её квартире собираются компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, которые ведут себя шумно, нарушают покой соседей. В жалобе сообщается, что муж ответчицы ФИО1 разбил в подъезде оконное стекло (л.д. 11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проживает в одном доме с ответчицей. Пояснила, что в квартире Б-вых систематически, 2-3 раза в неделю, по ночам распивают спиртные напитки, из квартиры раздается шум, тишина наступает только в 3-4 часа ночи. В гости к ФИО6 приходят пьющие люди, которые после себя оставляют в подъезде грязь. В квартире Б-вых антисанитария, стоит неприятный запах; печи без заслонок, топятся дровами. Сама ФИО5 высказывала недовольство поведением мужа, говорила, что хотела бы жить одна. По мнению ФИО2, сложившуюся в семье обстановку ФИО6 не поощряет. Свидетель полагает, что если бы ФИО6 жила самостоятельно, то в квартире было бы спокойно.

Свидетель ФИО3, проживающая в том же доме, подтвердила, что в квартире Б-вых по ночам систематически собираются компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, из квартиры Б-вых раздается шум; на замечания Б-вы не реагируют, свое поведение не изменяют, привели квартиру в антисанитарное состояние.

Вступившим в законную силу заочным решением Троицко-Печорского районного суда от 18.02.2011 удовлетворен иск прокурора о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Суд установил, что ФИО1 неоднократно нарушал правила пользования жилым помещением, нарушал права и законные интересы соседей, не принимал достаточных и необходимых мер для их устранения. Из содержания судебного решения усматривается, что ФИО1 вменялось в вину нарушение покоя граждан в ночное время, нарушение требований пожарной безопасности, то есть действия, которые в настоящее время вменяются ответчику ФИО5

Из объяснений сторон следует, что ФИО1, противоправное поведение которого в прошлом явилось основанием для его выселения, вопреки судебному решению продолжает пользоваться жилым помещением, решение суда о его выселении не исполнено. Администрация, являющаяся взыскателем в установленных судом правоотношениях, исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявляла.

При указанных обстоятельствах имеются веские основания полагать, что нарушение правил пользования жилым помещением и нарушение прав и законных интересов граждан может быть следствием продолжающегося противоправного поведения ФИО1. Доводы ФИО5 об этом достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты. Суду не представлено убедительных доказательств, на основании которых можно было бы судить о степени вины ФИО5 в этих нарушениях. Вместе с тем, свидетель ФИО2 подтвердила, что ФИО5 осуждала поведение своего мужа и высказывала желание проживать в квартире без него.

Кроме того, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих, что в квартире ФИО5 выявлены нарушения санитарных требований и требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 отсутствовало достаточное время для выполнения требований Администрации об устранении нарушений, поскольку они были ей вручены с промежутком в шесть дней. Суд полагает, что проживание в жилом помещении ФИО1, виновного в нарушении правил пользования жилым помещением, а также в нарушении прав и законных интересов соседей, объективно препятствовало исполнению ФИО5 этих требований. Очевидно, что устранение нарушений могло быть осуществлено в результате принудительного исполнения судебного акта о выселении ФИО1 из жилого помещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вина ФИО5 в нарушении правил пользования жилым помещением и в нарушении прав и законных интересов соседей не доказана, а поэтому оснований для её выселения из жилого помещения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2013.

Судья Д.Б.Диатроптов