Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об определении долей в праве общей собственности, признании права на 1/2 долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Средства на приобретение указанной квартиры истец и ответчик вкладывали совместно, в равных долях, следовательно, указанная квартира является их совместной собственностью, нажитой в браке. Часть денежных средств за приобретение указанной квартиры была получена в качестве кредита, квартира предоставлена в качестве залога банку в виде обеспечения обязательства. Квартиру ответчик оформил только на свое имя. В настоящее время семейные отношения осложнились, в добровольном порядке уступить причитающуюся долю в квартире ответчик не согласен, вернуть вложенные денежные средства так же отказывается. На основании чего, в соответствии со ст.39 СК РФ, просила суд определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, установив, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение на основании договора об ипотеке, заключенного с ответчиком ФИО2, с согласия истца ФИО1, данного нотариально, передано в залог банка. В связи с определением доли истца в указанном имуществе, изменится предмет залога, что повлечет нарушение прав банка на удовлетворение из стоимости предмета залога. На основании чего, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ИВ № (л.д.5), и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на имя ФИО2 была приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры определена в договоре купли-продажи, и составляет 995000 рублей (п.3 договора, л.д.9).

Для приобретения указанной квартиры ОАО «Сберегательный Банк РФ» предоставило ФИО2 кредит в сумме 740000 рублей, под залог указанной квартиры (ипотеку).

ФИО1, состоя в зарегистрированном браке с ФИО2, выступая поручителем по кредитному договору, дала согласие на заключение договора об ипотеке.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), срочным обязательством (л.д.13), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), согласием ФИО1 на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорное имущество было приобретено в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств, затраченных на нужды семьи, и на законных основаниях находится в залоге (ипотеке) у банка, причем, как право собственности ФИО2, так и ипотека объекта недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению, высказанному ОАО «Сберегательный Банк РФ» - залогодержателя, они возражают на удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что это повлечет уменьшение предмета залога, так как истец ФИО1 не несет обязательств перед банком по договору об ипотеке, не является созаемщиком.

В соответствии со ст.33 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании), или об обременении указанного имущества либо иных требований, уменьшение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно удовлетворить залогодержателя, а при рассмотрении дела в суде, привлечь залогодержателя к участию в деле. В перечисленных случаях, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные ст.12 ГК РФ. Если залогодатель отказался от защиты своих прав или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности.

На основании ст.37 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем, только при наличии согласия залогодержателя.

Такого согласия залогодержатель - ОАО «Сберегательный Банк РФ» не давал.

Замена лица в обязательстве по кредиту возможна только с согласия банка, о чем свидетельствует текст п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (л.д.12).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. В случае отсутствия согласия сторон, изменение договора возможно по решению суда.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Требование об изменении кредитного договора и договора об ипотеке ФИО1 не заявлялось.

Учитывая отсутствие согласия банка на замену лиц в обязательстве по ипотеке и кредитному договору, признание ФИО1 собственником спорного имущества повлечет уменьшение предмета залога, без возникновения у ФИО1 соответствующих обязанностей по кредитному договору и договору об ипотеке.

Требований о разделе имущества в рамках семейного законодательства истец ФИО1 не заявила, просила определить только ее долю в квартире, не просила разделить иное имущество, признать долг общим.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом в любых формах не является допустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет необоснованное уменьшение предмета залога, и находит необходимым отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить ФИО1 право обратиться с иском к ФИО2 о разделе всего совместно нажитого имущества, по правилам, установленным семейным законодательством, с обязательным привлечением Банка к участию в деле, а так же об изменении кредитного договора и договора об ипотеке, для включения ее в указанные обязательства, как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права на 1/2 долю, в праве собственности на указанную квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе ходатайствовать перед судом о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.