Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Лада-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Лада-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав что, 12.09.2012 г. ФИО1 в ЗАО «Лада-Сервис» приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью 343000 руб. Срок гарантии составляет 24 месяца, или 35 тысяч км. с даты передачи автомобиля покупателю. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки. Так 17.09.2012 г. ФИО1 обратился к ответчику с неисправностью стеклоподъемников со стороны водителя и пассажира. В автосервисе данная неисправность была устранена, но через несколько дней проявилась вновь. Поэтому 05.10.2012 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с неисправностью стеклоподъемника, а также с появлением постороннего звука в районе передних колес. Ему было отказано в гарантийном ремонте и рекомендовано приобрести тормозные колодки иностранного производства за свой счет. ФИО1 15.12.2012 г. также обращался к ответчику с неисправностью стеклоподъемника, а также указывал, что в коробке переключения передач имеется посторонний шум, задняя передача включается с большим усилием, имеется вибрация. В проведении гарантийного ремонта ему также было отказано, указано, что заявленный дефект не является неисправностью. 20.02.2013 г. ФИО1 обращался к ответчику с неисправностью стеклоподъемника, просил провести диагностику генератора по причине низкого напряжения в бортовой сети автомобиля. Ответчиком 18.03.2013 г. произведена диагностика, в результате которой был выявлен недостаток, а именно: неисправность генератора. При этом в ремонте стеклоподъемников ответчиком было отказано. К тому времени появился новый недостаток, перестал работать стеклоочиститель. Поэтому ФИО1 просил его заменить, но в его замене было отказано, и указано, что данная неисправность не подтвердилась. 06.04.2013 г. ФИО1 прибыл к ответчику для замены генератора и ремонта стеклоподъемника, указав, что неисправен стеклоочиститель. Генератор был заменен, о чем сделана отметка в талоне учета обслуживания сервисной книжке, стеклоочиститель заменен не был, поскольку отсутствовал на складе. Автомобиль без стеклоочистителя ФИО1 не эксплуатировал. 25.05.2013 г. стеклоочиститель был заменен. Кроме того, ФИО1 было указано на неисправность передней правой подвески, а именно на выход из строя передней шаровой опоры. В гарантийном ремонте ему было отказано. Поэтому 03.06.2013 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, 11.06.2013 г. им был представлен автомобиль для проверки. При проведении проверки качества были выявлены недостатки, которые указаны выше. Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что тормозная жидкость поменяла цвет. По окончанию осмотра был составлен акт технического осмотра, в котором были указаны не все недостатки, которые были на тот момент в автомобиле. Ни копия, ни оригинал данного акта ФИО1 вручены не были. ФИО1 не согласился с результатами проведенной проверки качества автомобиля, в связи с чем, ответчиком была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 06.08.2013 г., составленному ООО «Кротон», в автомобиле имеются следующие производственные дефекты: деформация стойки лифта стеклоподъемника; повреждение облицовок водосточных желобков; потемнение тормозной жидкости. С выводами эксперта ФИО1 не согласился, в связи с тем, что не учтены недостатки, на которые он неоднократно указывал. Поэтому 16.08.2013 г. ОО ЗПП ОО «Содействие» обратилось в интересах ФИО1 с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. По состоянию на 02.09.2013 г. ответ на претензию не получен. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2012 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Лада-Сервис». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 343000 руб., уплаченных за товар; неустойку в размере 277830 руб. за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; убытки в размере 14191 руб. 81 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ОО ЗПП ОО «Содействие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя.

Впоследствии истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в которых он указал, что ответчиком при каждом его обращении с претензиями не выдавались наряд-заказы на выполнение работ. Также ответчик уклонился от удовлетворения его требований и с этой целью у него были изъяты оригиналы документов, ответчик начал без особой на то необходимости проводить проверку качества автомобиля. В ходе проведения осмотра выявлены многочисленные недостатки автомобиля, в том числе, заводской брак пассажирской двери, в связи с чем, постоянно и выходил из строя стеклоподъемник. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2012 г. между ЗАО «Лада-Сервис» и ФИО1 Взыскать в его пользу денежную сумму в размере 343000 руб., за купленный с существенным недостатком автомобиля; взыскать в его пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за 150 дней в размере 343000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Автоваз».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на заявленных основаниях, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.10.2013 г., поддержал позицию своего доверителя, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Лада–Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.05.2013 г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обращался в ЗАО «Лада-Сервис» 23.11.2012 г. для проведения ТО автомобиля, 06.04.2013 г. по поводу неисправности генератора и 25.05.2013 г. по поводу неисправностей ветрового стекла и стеклоочистителя. Работы были произведены в рамках гарантийных обязательств, о чем имеются отметки в сервисной книжке. С иными неисправностями автомобиля ФИО1 не обращался. Все его обращения фиксировались в истории ремонта, а также оформлялись соответствующие заказ-наряды, в связи с тем, что истец отказался их подписывать, составлялись акты об отказе от подписи в заказ – наряде – договоре и заявке. Данные об обращениях ФИО1 имеются в ОАО «АВТОВАЗ». 03.06.2013 г. от ФИО1 поступила первая претензия, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, на что ему был дан ответ с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества и в случае необходимости провести экспертизу. В ходе проверки автомобиля были выявлены недостатки, с которыми ФИО1 не согласился, в связи с чем, была проведена экспертиза, в ходе которой были также выявлены недостатки: на автомобиле имеются производственные дефекты - деформация стойки лифта стеклоподъемника (требовалась замена), повреждение облицовки желобков (требовалась замена), потемнение тормозной жидкости (требовалась замена с заменой элементов гидравлического привода тормозной системы и элементов гидравлического привода сцепления). Поскольку выявленные недостатки не являлись существенными и были устранимы, ФИО4 было отказано в требовании о расторжении договора и было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки. За устранением данных неисправностей ФИО1 не обращался. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не установлено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - далее Закон).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

ЗАО «Лада–Сервис» согласно Уставу является юридическим лицом основными видами деятельности которого, являются: реализация и предпродажная подготовка, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей производства Волжского объединения по производству легковых автомобилей (АО «Автоваз»); ремонт и техническое обслуживание автомобильной, тракторной и мототехники; автосервисные услуги; купля – продажа автотранспорта; реализация запасных частей к автомобильной и тракторной технике.

ЗАО «Лада–Сервис» в соответствии с дилерским договором <Номер обезличен> от 13.09.2011 г. является официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г.Оренбурге.

12.09.2012 г. между ЗАО «Лада–Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли–продажи транспорта № <Номер обезличен>, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси отсутствует, тип ТС легковой, ПТС серия <Номер обезличен>, дата выдачи ПТС 18.07.2012 г., цвет темно–вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> (п.1.1 Договора).

Продавец передает в собственность покупателя автомобиль при условии 100 % оплаты автомобиля в соответствии с п.2.2 Договора, в силу которого цена автомобиля, указанного в п.1.1 устанавливается исходя из цены автомобиля данной модели, действующей на момент оплаты, и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и составляет 343 000 руб., в том числе НДС 18 % 52383,05 руб.

Продавец предоставляет покупателю возможность до оформления покупки автомобиля проверить его внешний вид, комплектность и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, тест–драйв.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 мес. или 35 000 км. с даты передачи транспортного средства покупателю.

Согласно чеку от 12.09.2012 г. ФИО1 исполнил обязательства перед ЗАО «Лада–Сервис» по договору купли–продажи автотранспорта <Номер обезличен> от 12.09.2012 г., оплатив 100 % стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, в сумме 343400 руб.

На основании акта приема–передачи легкового автомобиля от 12.09.2012 г., вышеуказанный автомобиль был передан ЗАО «Лада–Сервис» истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации, о чем свидетельствует подпись покупателя ФИО1

Из заключения эксперта ТПП Оренбургской области ФИО5 <Номер обезличен> от 28.02.2014 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, <данные изъяты> содержит следующие недостатки: функционирование стеклоподъемника правой двери происходит с заеданием (дефект относится к производственным), декоративный слой лакокрасочного покрытия кронштейна замка капота нарушен (причиной дефекта является механическое воздействие), облицовка левого и правого водостоков пластически деформирована в задней части (дефект относится к производственным), рабочая и стояночная тормозные системы неисправны (причина и характер дефекта не могут быть установлены без применения операций разборки, дефектации и лабораторных исследований). Техническое состояние автомобиля в связи с неисправностью рабочей и стояночной тормозных систем не соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности дорожного движения по состоянию на момент осмотра (на 18.02.2014 г.). Выявленные в ходе экспертизы недостатки автомобиля являются устранимыми. Срок устранения выявленных недостатков составляет 16,32 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков составляет 26000 руб. Выявленные недостатки не относятся к существенным.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. А также автомобиль, принадлежащий истцу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанные недостатки автомобиля, а также причины их возникновения сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.

В качестве основания расторжения договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на неоднократность выявления недостатков автомобиля или проявления их вновь после их устранения.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств неоднократного выявления недостатков автомобиля или проявления их вновь после их устранения.

В соответствии с Положением «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», утв.Департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ РД 37.009.025-92, все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в "Акте выполнения технических услуг". Оформленный акт утверждается представителем предприятия-изготовителя или работником предприятия гарантийного обслуживания, обладающим соответствующими полномочиями. Оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов. "Акты выполнения технических услуг" являются документами строгой отчетности и подлежат регистрации. Предприятия по гарантийному обслуживанию хранят документацию по выполненной работе и отчитываются по ней в соответствии с установленным в договоре предприятием-изготовителем порядком. По окончании работ продукция передается владельцу по предъявлении им технического паспорта (копии приемо-сдаточного акта, заказ-наряда).

Так, в судебном заседании установлено, что в ноябре 2012 г. на автомобиле, принадлежащем ФИО1., было проведено первое техническое обслуживание, о чем имеется отметка в сервисной книжке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2013 г. в период установленного гарантийного срока, согласно заявке на ТОиР № <Номер обезличен>, ФИО1 обратился в ЗАО «Лада–Сервис» в связи с «плавает напряжение зарядки». Согласно данным заказ–наряда неисправность была устранена 06.04.2013 г. путем замены генератора. От подписания заказ–наряда истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заявке на ТОиР № <Номер обезличен>, 25.05.2013 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Лада–Сервис» в связи с неисправностями стеклоочистителя, указав, что «периодически отключается стеклоочиститель ветрового стекла, при работе останавливается в любом месте стекла». В соответствии с заказ–нарядом № <Номер обезличен> неисправность была устранена в тот же день путем замены стеклоочистителя. Однако от подписания заказ–наряда–договора ФИО1 вновь отказался. В связи с чем, был составлен акт об отказе в подписи от 25.05.2013 г.

В связи с чем, суд относится критически к пояснениям истца о том, что при обращении в ЗАО «Лада–Сервис» с требованиями об устранении неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации автомобиля, после выполнения работ акты технического осмотра автомобиля, заказ–наряды не оформлялись, но работы по устранению неисправностей в порядке гарантийного обслуживания автомобиля проводились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Она вместе с мужем ФИО4 19.09.2012 г. приезжала на автомобиле, принадлежащем сыну, в ЗАО «Лада-Сервис». Поскольку не поднимались стеклоподъемники. Они заехали в ремонтную зону, мастер осмотрел автомобиль. Что-то сделал, после чего стеклоподъемник стал работать. Но через несколько дней стеклоподъемник вновь перестал работать. Сын неоднократно жаловался на то, что ему приходится неоднократно отпрашиваться с работы, поскольку на автомобиле ломается то генератор, то стеклоподъемник. Она с мужем 01.06.2013 г. вновь приезжала на автомобиле в ЗАО «Лада-Сервис», поскольку вновь не работал стеклоподъемник. Но после неоднократного ремонта стеклоподъемника неполадки так и не были устранены.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства неоднократного обращения ФИО1 к ответчику за устранением недостатков стеклоподъемника, поскольку они противоречат показаниям истца ФИО1 и его представителя ФИО4 В ходе судебного следствия истец, его представитель ФИО4 поясняли, что к ответчику в связи с неисправность стеклоподъемника обращались только они, при этом, в автомобиле более никого не было. Кроме того, в связи с тем, что ФИО6 приходится матерью истцу, суд усматривает ее заинтересованность в результате рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что в рамках гарантийного ремонта автомобиля истца все неисправности, возникавшие в приобретенном ФИО1 транспортном средстве в ходе его эксплуатации, ответчиком устранялись. Факт обращения с иными неисправностями, их устранение и проявление вновь после устранения истцом в судебном заседании не доказан.

Иные основания расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли–продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы истца о том, что за время нахождения автомобиля на хранении у ЗАО «Лада-Сервис» были нарушены условия договора хранения, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу.

Суд критически относится к пояснениям истца, его представителя о том, что в период хранения автомобиля у ответчика последним проводились ремонтные работы автомобиля, поскольку пломбы на автомобиле были сорваны, заменен аккумулятор, поскольку никаких доказательств данному факту истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки, имеющиеся на автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку истцом выбран в качестве способа защиты нарушенного права расторжение договора купли-продажи. С требованиями об устранении недостатков автомобиля ФИО1 к ответчику не обращался.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то ему не подлежат возмещению расходы, понесенные при оплате экспертизы в сумме 35400 руб.

По этим же основаниям не подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2014 года.