Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Большемурашкинского района Худяковой А.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Тартова И.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Большемурашкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2013 года приказом № был уволен с работы в должности воспитателя Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями «Большемурашкинская общеобразовательная школа-интернат VIII вида» по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием прекращения трудового договора послужило наличие у него погашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.108 УК РФ.

Приказ об увольнении считает незаконным, т.к. судимость погашена в 2002 году, он имеет высшее педагогическое образование и педагогический стаж 18 лет, имеет на иждивении 3 детей.

Просит признать приказ об увольнении незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, кроме первоначальных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д.60).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец ФИО1 в письменном виде заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.72).

Определением Большемурашкинского районного суда от 10.01.2014г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.73-74).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что других судимостей, кроме судимости 2002 года по ч.1 ст.108 УК РФ, не имеет. Как до осуждения, так и после него до настоящего времени работает на педагогических должностях. Дисциплинарных взысканий за время работы не имел.

Представитель истца адвокат Тартов И.Е. в судебном заседании поддержал требования ФИО1, сослался на доводы искового заявления. Считает увольнение незаконным, т.к. ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Представитель ответчика директор Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Большемурашкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение произведено в соответствие с Трудовым кодексом РФ. Она знакома с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013г., однако не является специалистом-юристом, чтобы определить степень тяжести конкретного преступления. Статья 108 УК РФ предусматривает ответственность за убийство. При увольнении руководствовались исключительно наличием у ФИО1 судимости по ст.108 УК РФ, другими компрометирующими истца сведениями не располагают. Напротив, за 2 месяца работы истец зарекомендовал себя только с положительной стороны, жалоб от учеников и их родителей на ФИО1 не было. Ее заместитель по учебной работе, которая непосредственно курировала работу ФИО1, характеризует истца положительно, докладывала, что тот «нашел с детьми общий язык». «По-человечески» ей жаль ФИО1, но она должна исполнять закон, поэтому и произвела увольнение. При трудоустройстве истца справку о судимости с него не истребовали, т.к. до этого ФИО1 работал в другом детском учреждении. Сведениями о судимости истца там тоже не располагали. Правильность расчета заработка за время вынужденного прогула бухгалтерия школы не проверяла, оспорить заявленную истцом сумму не может. Оплаченные ФИО1 за декабрь 2013г. деньги в сумме <данные изъяты> являются компенсацией за неиспользованный отпуск.

Судом исследованы письменные доказательства по делу: уведомление о предстоящем увольнении (л.д.5); выписка из приказа № от 29.11.2013г. (л.д.7); характеристики на ФИО1 (л.д.8-10); справка о зарплате ФИО1 (л.д.11,28); копия трудовой книжки ФИО1 (л.д.12-14); копия приговора суда от 19.06.2002г. (л.д.17-19); табели учета рабочего времени (л.д.24-27,70-71); справка о судимости ФИО1 (л.д.39); информация уголовно-исполнительной инспекции (л.д.68).

Помощник прокурора Большемурашкинского района Худякова А.В. в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. увольнение истца произведено в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения сторон, письменные доказательства), суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с 25.09.2013г. по 30.11.2013г. он состоял в должности воспитателя Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями «Большемурашкинская общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее по тексту - Спецшкола), с которой был уволен приказом № от 29.11.2013 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности (л.д.7,12-14).

Приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.06.2002 года, ФИО1 признан виновным и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.06.2002 года (л.д.17-19).

Назначенное судом условное наказание ФИО1 отбывал до 27.06.2003г., что подтверждается информацией уголовно-исполнительной инспекции (л.д.68). В соответствие с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ с указанной даты судимость ФИО1 считается погашенной.

Преступление, предусмотренное ст. 108 УК РФ является преступлением против жизни и здоровья, поскольку включено в главу 16 УК РФ.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В статье 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, ввиду возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Вопрос о конституционности указанных положений Трудового кодекса РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 18.07.2013г. "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других и запросом Мурманской областной Думы" установлено:

Признать взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:

не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено:

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что изменения в Трудовой кодекс РФ во исполнение названного Постановления Конституционного Суда РФ на день увольнения ФИО1 и на день вынесения настоящего решения не приняты, при вынесении настоящего решения суд применяет нормы Трудового кодекса РФ в их конституционно-правовом смысле, выявленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013г. № 19-П (далее по тексту Постановление КС РФ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку за него предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Из названного Постановления КС РФ однозначно следует, что одного лишь наличия у педагогического работника погашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, не достаточно для увольнения работника по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. При принятии такого решения должны быть учтены иные факторы, а именно: вид и степень тяжести совершенного преступления; срок, прошедший с момента его совершения; форма вины; обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей; а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не учтена изложенная выше позиция Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании представитель ответчика директор Спецшколы ФИО2 не отрицает, что причиной увольнения ФИО1 явилось одно лишь наличие погашенной судимости по приговору от 19.06.2002г. Это же следует из выданного истцу уведомления о предстоящем увольнении. В указанном уведомлении (л.д.5) имеется лишь ссылка на справку о судимости от 17.10.2013г. № (л.д.39).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО2 о том, что основанием увольнения истца может являться само наименование совершенного им преступления - «убийство».

Статьей 1 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 3 УК РФ определено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Анализ названных норм уголовного закона позволяет прийти к выводу о том, что правоприменитель не вправе давать свою, отличную от положений УК РФ, интерпретацию общественной опасности и степени тяжести преступления, а также иных уголовно-правовых характеристик, отраженных в Уголовном кодексе РФ.

Уголовно-правовой термин «убийство» раскрыт в статье 105 УК РФ и определяется как «умышленное причинение смерти другому человеку».

Часть 1 статьи 108 УК РФ, по которой был судим истец, предусматривает ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах, а именно при превышении пределов необходимой обороны.

Частью 1 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Таким образом, относя ч.1 ст.108 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, законодатель уже учел характер и степень общественной опасности этого преступления, а также обязательное последствие этого преступления - смерть другого человека. Неправовая негативная оценка слова «убийство», не может являться основанием для увольнения истца.

Так, к примеру, преступление по ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) не предполагает причинение смерти или иных тяжких последствий для потерпевшего, однако за него законодатель предусмотрел более строгое наказание, чем по ч.1 ст.108 УК РФ.

Проанализировав текст приговора суда от 19.06.2002 года, суд отмечает, что совершенное истцом преступление не связано с его педагогической работой, а совершено на бытовой почве; потерпевшим от преступления является совершеннолетний гражданин; преступление совершено вне какого-либо образовательного учреждения.

С момента погашения у ФИО1 судимости по приговору от 19.06.2002г. прошло более 10 лет, все это время, как и до осуждения, истец работал на педагогических должностях в трех детских учреждениях. Всеми учреждениями (в том числе ответчиком) истцу выданы исключительно положительные характеристики, из которых в числе прочего следует, что истец пользуется уважением и авторитетом как у детей, так и у их родителей (л.д.8-10).

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, которые бы в совокупности с погашенной судимостью истца являлись основанием для увольнения последнего по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Настоящее решение не препятствует ответчику в дальнейшем реализовать его право (исполнить обязанность) по увольнению истца по тем же нормам Трудового кодекса РФ в случае, если ответчиком будет выявлено наличие не учтенных в настоящем решении, либо вновь возникших обстоятельств, которые бы в совокупности с погашенной судимостью истца являлись основанием для увольнения; а также в случае издания федеральным законодателем во исполнение Постановления КС РФ перечня видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, если ч.1 ст.108 УК РФ будет внесена в этот перечень.

Исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2013 года по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в силу прямого предписания ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, поскольку удовлетворяются исковые требования о восстановлении на работе.

Размер подлежащей взысканию средней заработной платы исчисляется судом с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, подлежит исчислению с 01.12.2013г., поскольку день увольнения 30.11.2013г. является последним днем работы (ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ), он учтен в табеле рабочего времени (л.д.26-27) и за него истцу начислена зарплата. Двенадцатимесячным периодом, предшествующим этому периоду, являются декабрь 2012г. - ноябрь 2013г. За данный период ФИО1 фактически отработал у ответчика 57 дней в сентябре-ноябре 2013г. (л.д.24-27,70-71). ФИО1 за этот период (сентябрь-ноябрь 2013г.) начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (л.д.11). Среднедневной заработок составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). В Сцецшколе существует шестидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула с 01.12.2013г. по 10.01.2014г. включительно насчитывает 28 рабочих дней. За время вынужденного прогула истцу должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Фактически истцу в декабре 2013г. выплачено <данные изъяты> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.11). Такая компенсация выплачивается при увольнении работника (ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ). Поскольку при восстановлении ФИО1 на работе в период, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит зачету как время, отработанное до увольнения, так и время вынужденного прогула, выплаченная компенсация должна быть учтена в составе заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (заявлены требования на сумму <данные изъяты>) ФИО1 следует отказать, т.к. его расчет не основан на нормах закона.

В силу положений ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. эта зарплата рассчитана за период, не превышающий 3 месяцев.

Истец в силу ст.393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, от оплаты которой был освобожден истец: с иска о восстановлении на работе - <данные изъяты>; с иска о взыскании заработной платы - <данные изъяты> (4% от <данные изъяты>). Всего размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Большемурашкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

Взыскать с Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Большемурашкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2013г. по 10.01.2014г. включительно в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Обратить решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Большемурашкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г. Гусев