Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, указывая, что 05.09.2013г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 № <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки Ауди № <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Согласно протокола по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки Ауди нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных договор, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21183, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль марки ВАЗ-21183 № <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он подал ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО, о чем имеется соответствующее уведомление, и уведомил ЗАО «МАКС» о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Транспортное средство для осмотра было представлено, но ответчик на осмотр не явился, направление на экспертизу не выдавал и не уведомил о возможности проведения осмотра в другое время. Таким образом, ЗАО «МАКС» не исполнил обязанности страховщика, предусмотренные п. 45 правил ОСАГО.

Для определения величины размера материального ущерба он обратился в независимую экспертизу «АПС – Гарант». Согласно отчета об оценке № Р-17-09-13 от 17.09.2013г. размер материального ущерба с учетом износа деталей составил 83.414 руб. и расходы по оплате услуг экспертизы составили в размере 5.000 руб. Результаты независимой экспертизы были направлены ответчику, который отказался получать документы по почте. Ответчик не произвел страховую выплату и направил отказ в ее выплате. Указанные документы были направлены ЗАО «МАКС» курьерской службой, который отказался их принимать, в связи с чем, документы были направлены в адрес ответчика заказной почтой с описью вложения. Конверт с документами ЗАО «МАКС» был не получен, поэтому указанные документы вернулись ему обратно, которые находятся у него. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком ему не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83.414 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии на общую сумму 560 руб., расходы по оплате услуг почтовой и курьерской служб в размере 448 руб. 72 коп. Также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности П. К.В. уточнила исковые требования с учетом проведения автотовароведческой экспертизы в части страхового возмещения с 83.414 руб. снизив его до 80.172 руб. 70 коп. и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80.172 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии на общую сумму 560 руб., расходы по оплате услуг почтовой и курьерской служб в размере 448 руб. 72 коп. Также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Дополнив, что ФИО1 было направлено ответчику курьерской службой заявление о страховой выплате по ОСАГО, а также ЗАО «МАКС» был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Данное заявление было получено ответчиком 10.09.2013г., но на осмотр поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» не явились. В дальнейшем 08.10.2013г. ответчику курьерской службой был направлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства, однако работники ЗАО «МАКС» данный отчет получать отказались, пояснив, что только у директора ЗАО «МАКС» имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции. После этого отчет об оценке поврежденного транспортного средства был направлен истцом в адрес ответчика по почте с описью вложения. Однако ответчик вновь отказался принимать указанные документы по почте, и по истечении срока хранения данный конверт истцу был возвращен. В ее адрес от ЗАО «МАКС» поступил письменный ответ от 27.09.2013г. № 336 об отказе в принятии заявления о выплате страхового возмещения и возвращены заявление о страховой выплате и документы, поскольку не было представлено извещение о ДТП, а также документы не были оформлены надлежащим образом, то есть нотариально не заверены. Данный отказ истцом был получен 18.10.2013г. После получения отказа, ею у представителя ЗАО «МАКС» ФИО3 были уточнены причины отказа, также она получила рекомендацию обратиться в другую страховую компанию. Посчитав данное обстоятельство неправомерным, истец обратился в суд. На момент получения данного письма, результаты заключения экспертизы были уже направлены в адрес ответчика. Считает, что страховая компания ЗАО «МАКС» незаконно возвратила истцу все документы, так как к заявлению приложены документы нотариально заверенные, что подтверждается описью вложения, и извещение о ДТП не было составлено на месте ДТП.

Ответчик: ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.121, 122). Ранее в судебных заседаниях директор ЗАО «МАКС» ФИО4 иск не признал, пояснив, что между ними и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть гражданская ответственность автомобиля марки Ауди № У 532 ОМ 43 застрахована в их страховой компании. 10.09.2013г. ими по почте было получено заявление от представителя истца П. К.В., в котором находилась часть документов (не в полном объеме), которые были необходимы для принятия решения о страховой выплате. Страховая компания рассмотрела полученное заявление и 28.09.2013г. в адрес П. К.В. был направлен аргументированный отказ, где просили представить полный пакет документов, который П. К.В. получила 18.10.2013г. Кроме того, до направления письменного ответа П. К.В., представитель ЗАО «МАКС» говорил П. К.В. какие необходимо документы представлять для выплаты страхового возмещения, однако документы так и не поступили в их адрес. ЗАО «МАКС» не отказывает ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как в данном случае невозможно сделать вывод, страховой это случай или нет, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для принятия решения о страховой выплате. Доверенность на получение корреспонденции имеется только у него как у директора ЗАО «МАКС», поэтому другие сотрудники ЗАО «МАКС» не имеют право на получение корреспонденции. С иском не согласен, так как считает, что сумма возмещения ущерба завышена. Не согласен с исковым требованием истца в части взыскания штрафа, так как считает данное требование незаконным, поскольку он не предусмотрен Законом об ОСАГО. Кроме того, в данном случае истец ссылается на закон «О защите прав потребителя», однако действие данного закона распространяется на договор добровольного имущественного страхования, а у них договор обязательного страхования гражданской ответственности.

3 лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 14.11.2013г. иск поддержал, пояснил, что автомобиль Ауди № <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности им застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, о чем имеется страховой полис, срок действия которого с 04.04.2013г. по 03.04.2014г.

05.09.2013г. он управлял данным автомобилем и находился в нем один. 05.09.2013г. он двигался по ул. Мира в сторону ул. Ломоносова, г. Кирова и, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ-21183, который двигался по главной дороге, совершил ДТП. Вину в данном ДТП признает. От столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания ЗАО «МАКС».

Суд, выслушав представителя истца, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-11183 № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

05.09.2013г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 № <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ауди № <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.09.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013г. (л.д.4,5,6).

В результате данного ДТП автомобиль марки ВАЗ-21183 № <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 05.09.2013г. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, о чем имеется страховой полис серия ВВВ № 0615717744, срок действия которого с 04.04.2013г. по 03.04.2014г. (л.д.66) и при заключении договора ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 1.655 руб. 28 коп. (л.д.67).

В связи с этим ФИО1 было направлено ответчику курьерской службой заявление о страховой выплате по ОСАГО и документы согласно описи вложения, а также ЗАО «МАКС» был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.9-11).

Данное заявление с документами было получено ответчиком 10.09.2013г., что подтверждается актом приема-передачи № 37 от 09.09.2013г. (л.д.12), однако как указал представитель истца, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился, направление на экспертизу не выдавал и не уведомил о возможности проведения осмотра в другое время.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в независимую автоэкспертизу «АПС-ГАРАНТ».

Согласно заключения независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-11183 № <данные изъяты> с учета износа составила 83.414 руб. (л.д.19-53).

08.10.2013г. ответчику курьерской службой был направлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства с оригиналом квитанции-договора по оплате услуг оценщика на сумму 5.000 руб. (л.д.13, 15, 16). Однако работники ЗАО «МАКС» отказались от приема документов, что следует из акта-приема-передачи от 08.10.2013г. (л.д.14), пояснив, что только у директора ЗАО «МАКС» имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства также не оспаривал в суде и сам директор ЗАО «МАКС» ФИО4, который подтвердил, что доверенность на получение корреспонденции имеется только у него как у директора ЗАО «МАКС», поэтому другие сотрудники ЗАО «МАКС» не имеют право на получение корреспонденции.

Далее отчет об оценке поврежденного транспортного средства был направлен ФИО1 в адрес ответчика по почте с описью вложения (л.д.17). Однако как указала представитель истца, ответчик вновь отказался принимать указанные документы по почте и по истечении срока хранения данный конверт истцу был возвращен.

Кроме того, в адрес представителя истца от ЗАО «МАКС» поступил письменный ответ от 27.09.2013г. № 336 об отказе в принятии заявления о выплате страхового возмещения и возвращены заявление о страховой выплате и документы, поскольку не было представлено извещение о ДТП, а также документы не были оформлены надлежащим образом (л.д.63). Данный отказ истцом был получен 18.10.2013г. (л.д.64).

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ЗАО «МАКС» уклоняется от получения документов от граждан, чем ущемляет права истца на получение предусмотренную законом страховую выплату.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке были не выполнены обязательства по договору страхования, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83..414 руб.

Поскольку представитель ответчика ФИО4 был не согласен с заявленными исковыми требованиями, считая сумму ущерба завышенным, то в процессе рассмотрения данного гражданского дела по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФАС «Консультант» № ОРСуа-11/12/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-11183 № <данные изъяты> с учета износа составила 80.172 руб. 70 коп. (л.д.88-113).

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения с 83.414 руб. до 80.172 руб. 70 коп. и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80.172 руб. 70 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ввиду наличия факта причинения материального ущерба истцу в результате ДТП, вины водителя ФИО2 в причинении такого ущерба, а также, поскольку между ФИО2 и ЗАО «МАКС» 04.04.2013г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при заключении договора ФИО2 была уплачена страховая премия, а также в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80.172 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб. (л.д.54,78) суд также считает подлежащим удовлетворению, так как экспертиза проведена за счет истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии с п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № 24-10-13 от 24.10.2013г., квитанции-договора № 904859 от 24.10.2013г. (л.д.55,56) ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг в размере 5.000 руб.

При рассмотрении данного дела истец не присутствовал в судебном заседании, и его интересы представляла П. К.В., действующая на основании доверенности (л.д.58).

Суд находит, что ФИО1 были оказаны юридические услуги по договору от 24.10.2013г. по возмещению ущерба по иску к ЗАО «МАКС», а именно проведена консультация, подготовка и предъявление искового заявления, других документов в адрес ЗАО «МАКС» о решении вопроса по выплате страхового возмещения истицу, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель П. К.В. (14.11.2013г., 19.11.2013г. 03.12.2013г., 20.01.2014г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 560 руб. (л.д.57), расходов по услуге почтовой и курьерской службы в размере 448 руб. 72 коп. (200+200+48,72 (л.д.11,15,17) суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика не был согласен с заявленными требованиями, указывая, что считает данное требование незаконным, поскольку штраф не предусмотрен Законом об ОСАГО. Кроме того, действие закона «О защите прав потребителя» распространяется на договор добровольного имущественного страхования, а у них договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.09.2013г. (л.д.9-12), где также ЗАО «МАКС» был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства и составлена опись предоставленных документов.

Данное заявление с документами было получено ответчиком 10.09.2013г., что подтверждается актом приема-передачи № 37 от 09.09.2013г. (л.д.12)

Таким образом, уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая произошло 10.09.2013г., то есть требования ст. 961 ГК РФ были истцом выполнены.

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п. 14.2.5.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении оформить страховой акт и произвести страховое возмещение в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта или сообщить страхователю о не признании события страховым случаем.

Следовательно, в определенные правилами сроки ЗАО «МАКС» была обязана по заявлению страхователя оформить страховой акт, произвести страховое возмещение или составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком не были выполнены обязанности в предусмотренные Правилами сроки, то есть в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении не оформили страховой акт и в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта не произвели страховое возмещение, а также не направили мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой случай наступил 05.09.2013г. и истцом был уведомлен страховщик 10.09.2013г., однако с 10.09.2013г. ответчиком не были предприняты меры для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а наоборот ЗАО «МАКС» уклонялся от получения документов от истца, что ущемляет права истца. После получения отказа в принятии заявления о выплате страхового возмещения (письмо от 27.09.2013г. (л.д.63)) сотрудником ЗАО «МАКС» было рекомендовано обратиться в другую страховую компанию, что является неправомерно. Кроме того, суд считает, что страховая компания ЗАО «МАКС» незаконно возвратила истцу все документы, так как к заявлению были приложены документы нотариально заверенные, что подтверждается описью вложения, а также была представлена справка о ДТП.

При не выплате страхового возмещения ответчиком должен быть дан истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что не было ими сделано. Доказательств же, предоставления ответчиком в установленные сроки истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суду не представлено. Поскольку препятствий для выплаты страхового возмещения ФИО1 у ответчика не имелось, следовательно, все это говорит о бездействии со стороны ЗАО «МАКС», то есть со стороны ответчика были нарушены права истца - потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения ФИО5 истек, то есть с 10.09.2013г. прошло более 2-х месяцев.

Следовательно, на основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40.086 руб. 35 коп (80.172,70 / 2 = 40.086,35).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80.172 руб. 70 коп., штраф в размере 40.086 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по услуге почтовой и курьерской службы в размере 448 руб. 72 коп., а всего 131.267 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014г.