Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о чинении препятствия со стороны ФИО3 по проходу к земельному участку ФИО2 на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о чинении препятствия со стороны ФИО3 по проходу к земельному участку ФИО2 на основании решения Серебряно-Прудского районного суда от 28.09.2012г.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на основании решения Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут для прохода к его земельному участку. Однако ФИО3 препятствует проходу по его участку. В настоящее время установил забор высотой 3 метра по всему периметру, тем самым закрыв проход к участку ФИО2, как с улицы, так и на участок ФИО8, по которому истец проходит далее к своему участку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве пояснил, что пользоваться сервитутом может только ФИО2 и его жена, время пользования с 11.00 до 20.00 во время нахождения ФИО3 на земельном участке, стоимость прохода для одного лица -30 рублей, просил суд разрешить вопрос площади обременения, установить период годового пользования сервитута, когда ФИО2 не может пользоваться дорогой. По мнению ФИО3 ФИО2 и его жена могут пользоваться сервитутом в период осеннее-зимнее-весенней непогоды, т.к. основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, дорога к участку ФИО2 есть, но не может использоваться круглогодично. В силу того, что забор на участке ФИО3 достаточно высок, во избежание кривизны, ответчик просит установить ФИО2 калитки того же качества, и такой же ценовой категории, что и весь забор, а также согласовать со ФИО3 выбор организации по установке заборов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 не может пройти к своему участку, т.к. на участке ФИО3 имеются строительные материалы, блоки, которые появились там еще год назад, по решению суда там ничего не убиралось, просила заключить мировое соглашение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком 9 сервитута).

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут (право ограниченного пользования для прохода к земельному участку ФИО2 с № расположенному в д. Растряхаевка <адрес> границах, описанных экспертным заключением.

Решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, что на спорном земельном участке, обремененном сервитутом, ответчиком ФИО3 установлен забор высотой 3 метра, тем самым закрыв проход к земельному участку ФИО2, На участке, где установлен проход, находятся строительные плиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фототаблицами, объяснениями соседки смежного со ФИО3и ФИО2 земельным участком ФИО7, которая подтвердила факт того, что проходом установленным по решению суда пользоваться невозможно, в связи с возведенными забором и плитами.

Указанное имущество (забор, строительные плиты) создают препятствия истцу к проходу на территорию своего участка, ограничивает правом пользованием сервитутом.

Суд считает, что поскольку сервитут установлен по вступившему в законную силу решению суда, истец вправе пользоваться сервитутом, в связи с чем требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО3 обязан устранить препятствия в праве пользования сервитутом, путем демонтажа части металлического забора на расстояние 1,7 метра от левого угла красной линии, переноса строительного материала. В случае установления на данном проходе калитки, обязать ФИО3 не устанавливать запорные устройства, препятствующие проходу ФИО2

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в праве ФИО2 пользования сервитутом, прохода к земельному участку ФИО2 с КН № расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в праве ФИО2 пользования сервитутом, путем демонтажа части металлического забора на расстояние 1,7 метра от левого угла красной линии, переноса строительного материала.

Обязать ФИО3 в случае установления на данном проходе калитки, обязать ФИО3 не устанавливать запорные устройства, препятствующие проходу ФИО2

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 30 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья______________________

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года