Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о взыскании со ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> она была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Считает, что ФИО2. злоупотребил правом частного обвинителя, его обращение в суд с заявлением о привлечении её – ФИО1 - к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред. Полагает, что своими ложными и надуманными обвинениями ФИО2 всячески старался её унизить за то, что она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, полагая свое увольнение незаконным. Указано, что в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности истица испытывала нестерпимые нравственные страдания, потеряла покой и сон. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращение в суд было обусловлено наличием конституционного права на судебную защиту, поскольку он хотел, чтобы ФИО1 опровергла порочащие его честь и достоинство сведения, указанные в её исковом заявлении о восстановлении её на работе. В судебном заседании по уголовному делу, ему было достаточно того, что ФИО1 отказалась от своих клеветнических заявлений в его адрес, в связи с чем оправдательный приговор им не обжаловался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя. Кроме того, уголовное дело прекращено не за отсутствием события преступления, а за отсутствием состава преступления, а именно в связи с отсутствием прямого умысла подсудимой на распространение заведомо ложных сведений. Намерений причинить вред ФИО1 у ФИО2 не имелось, он лишь реализовал своё право на личное обращение в государственные органы. Кроме того, полагал, что страдания ФИО1 ничем не подтверждены.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО2

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Иными словами, только злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании морального вреда с частного обвинителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает фактические обстоятельства дела. Так из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для обращения с заявлением явились следующие обстоятельства: от ФИО1, бывшей работницы филиала Акционерного общества <данные изъяты> директором которого является ФИО2 поступило исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковое заявление было подписано адвокатом ФИО7. В исковом заявлении содержались высказывания, содержащие признаки клеветы, <данные изъяты>. Данные сведения носят заведомо ложный характер. Т.е. не соответствуют действительности. При этом они порочат честь и достоинство ФИО2. поскольку содержат информацию о нарушении им законодательства.

При рассмотрении уголовного дела, <данные изъяты> судьей установлено, что ФИО1 действительно указала в своем исковом заявлении сведения о том, что ФИО2 своими действиями вынуждал её уволиться, однако материалами уголовного дела не подтвержден прямой умысел ФИО1 на распространение указанных сведений в отношении ФИО2 как заведомо ложных, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления. В ходе судебного следствия каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления не добыто, все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО1 были истолкованы в её пользу.

Учитывая изложенное и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы (свои честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы отсутствуют.

В данном случае только факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья подпись Т.С. Ухова

Копия верна

Судья Т.С. Ухова