Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующей за себя и несовершеннолетнюю <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о прекращении общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы <ФИО>10 обратились в суд с иском к <ФИО>4, указав в обоснование своих требований, что им принадлежит по 1/6 доли каждому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3/6 доли земельного участка по данному адресу. Между собственниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Однако собственниками в настоящий момент, фактически разделен на два земельных участка каждый из которых, имеет площадь <данные изъяты> на которых стоят два жилых дома, в связи с чем просят суд выделить <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <номер>, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с присвоением индивидуального почтового адреса: <адрес> прекратив за истцами режим долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В последующем истцы уточнили исковые требования, где просят суд прекратить за <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцам в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> с присвоением индивидуального почтового адреса: <адрес>, признав за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица <ФИО>1 и представитель истца <ФИО>6, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4<ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поскольку при представленном варианте раздела земельного участка будет невозможна эксплуатация жилого дома, принадлежащего ответчику, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик <ФИО>4, представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения в <адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 принадлежат по 1/6 доли каждому и <ФИО>4 3/6 доли на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Судом установлено, что <ФИО>1 и <ФИО>3 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилого дома, литер ВВ1, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик <ФИО>4 является собственником жилого дома, литр АА1, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, истцы просили выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в натуре из общего долевого земельного участка, так как в добровольном порядке сособственник <ФИО>4 отказывается от выдела доли земельного участка.

Для решения вопроса о возможности выделения доли земельного участка в натуре судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес> от <дата> выдел долей земельного участка с присвоением каждого почтового адреса: 1/6 доли <ФИО>3, 1/6 доли <ФИО>2, 1/6 доли <ФИО>1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом нахождения на данном участке жилых домов под литером АА1, находящимся в собственности <ФИО>4 и литра ВВ1, находящимся в собственности <ФИО>1 и <ФИО>3 не представляется возможным, так как невозможно обеспечить отдельный доступ на каждый выделенный земельный участок.

Выдел из земельного участка 1/2 доли <ФИО>4 возможен при обязательном наличии ограждения, разделяющего домовладение по <адрес> на два самостоятельных домовладения. Поскольку проход на земельный участок всеми собственниками земли осуществляется со стороны <адрес>, а минимальное расстояние между домами литер АА1 и литер ВВ1 составляет <данные изъяты> и после установки забора между домами проход будет практически невозможен, то рекомендуется выделить из домовладения земельный участок площадью 16 кв.м для совместного пользования. В результате раздела создадутся три земельных участок: участок ЗУ1 Площадью <данные изъяты> – 1/2 доли <ФИО>4; участок ЗУ2 площадью <данные изъяты> – земли с общей долевой собственностью <ФИО>3 1/6 доли, <ФИО>2 1/6 доли, <ФИО>1 1/6 доли; участок ЗУ3 площадью <данные изъяты> – земли общего пользования.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом <ФИО>8, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>8 данное заключение поддержала, пояснив, что при выезде на спорный земельный участок было установлено, что проход на земельный участок всеми собственниками осуществляется со стороны <адрес>. Минимальное расстояние между домами литер АА1 и литер ВВ1 составляет <данные изъяты>. По предлагаемому варианту истцов, после установки забора между домами проход будет практически невозможен. Выдел доли в натуре возможен только тогда, когда будет возможно образование земельного участка с отдельными подъездными путями и проходами к нему. В данном случае, установка забора не обеспечит проход собственникам к своим жилым домам.

При выездном судебном заседании также произведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. На территории земельного участка, где расположены хозпостройки и огород установлено ограждение. В части земельного участка, где расположены жилые дома, ограждение отсутствует. Имеется общий вход на земельный участок со стороны <адрес>. Выходы из жилых домов расположены напротив друг друга в проходе шириной <данные изъяты> с <адрес>.

Таким образом, предложенный истицами вариант раздела и выдела спорного земельного участка при установке ограждения между жилыми домами, приведет к ограничению прав сторон по использованию и эксплуатации жилых домов, поскольку расстояния от границы участка до стен жилых домов уменьшатся до <данные изъяты>

Кроме того, данные проходы будут не соответствовать пожарным и градостроительным нормам и правилам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N 820 с <дата> введен в действие Свод правил "СНиП <дата>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с пунктом 2.12 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП <дата>-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Как следует из примечаний к пункту 2.12 "СНиП <дата>-89", в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как установлено судом, жилой дом Литер ВВ1, принадлежащий истцам имеет вход и окно напротив жилого дома Литер АА1, принадлежащего ответчику <ФИО>4, где вход также расположен напротив дома истцов. Расстояние между домами <данные изъяты>

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 названного Федерального закона).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями были установлены на основании статьи 75 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ в его таблице N 11 Приложений (данная статья и таблица утратили силу на основании Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ). Содержание названной таблицы N 11 аналогично Приложению 1, Таблицы 1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП <дата>-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Установленные перечисленными нормативными правовыми актами противопожарные расстояния между зданиями являлись действующими в период возникновения спорных отношений и были нарушены при возведении истцами и ответчиком жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, возведение ограждения между домами еще больше уменьшит противопожарное расстояние, что является нарушением противопожарных норм и правил.

Предложенный вариант истцам в ходе судебного разбирательства по установке забора по крыльцу жилого дома Литера ВВ1, судом также не может быть принят во внимание, поскольку проход между домом и ограждением будет иметь недопустимое расстояние.

Доводы истцов о том, что ответчик <ФИО>4 имеет отдельный вход на земельный участок со стороны <адрес>, несостоятелен, поскольку вход в жилой дом Литера АА1 расположен со стороны <адрес>, в связи с чем установка забора напротив входа ограничит права ответчика по эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом предложенного в ходе судебного разбирательства экспертом варианта по выделу земельного участка с сохранением земельного участка площадью <данные изъяты> для общего пользования, который истцами отвергнут, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка, возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>10 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на земельный участок, поскольку раздел в натуре спорного участка, а равно выдел доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1, действующей за себя и несовершеннолетнюю <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о прекращении общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Шамухамедова