Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕВ к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд,

у с т а н о в и л:

12 января 2016 года ПЕВ посредством почтовой связи, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому, он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Все условия срочного трудового договора им были выполнены в полном объеме. После прекращения с ним срочного трудового договора у ЗАО «Рыбокомбинат Островной» как работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 194 223,05 рублей, а также задолженность по компенсации стоимости проезда от места работы до места жительства в размере 22325,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о выплате ему задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему на карту деньги в сумме 89 000 рублей. В связи, с чем задолженность осталась в размере 127 548,08 рублей и компенсации стоимости проезда от места работы до места жительства. Указал, что всего с учетом задолженности по заработной плате, компенсации стоимости проезда, денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 162 560,28 рублей. В связи с неправомерными действиями работодателем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» взыскать задолженность по заработной плате в размере 105 223,05 рублей, задолженность по компенсации стоимости проезда от места работы до места жительства в размере 22 325,03 рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 21 222,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 789,45 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, понесенные им судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец ПЕВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Рыбокомбинат Островной» своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, из которого следует, что исковые требования признают частично, указали, что на то, что частично причитающие денежные средства были выплачены истцу ранее, задолженность по заработной плате перед ПЕВ составляет 102 241,25 рублей, которую обещают погасить при первой возможности. Исковые требования о возмещении проезда от места работы к месту жительства признают частично, по представленным оригиналам проездных документов бухгалтерия приняла к учету на сумму 16 730,13 рублей, размер компенсации морального вреда, считают чрезмерными.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ПЕВ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности машиниста холодильных установок с <ДД> сентября 2014 года по <ДД> марта 2015 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что ПЕВ начислена заработная плата, долг за предприятием составляет 102 241,25 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года, компенсация расходов на проезд к месту работы до места жительства составляет 16 730,13 рублей, и не оспаривается стороной истца, согласно представленному возражению на отзыв ответчика.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Из пункта 6.9 срочного трудового договора от <ДД> сентября 2014 года следует, что работодатель обязуется произвести возмещение стоимости проезда работника от места жительства (населенный пункт) до места работы (о. Шикотан Сахалинская область) по железной дороге (по плацкартному тарифу), паромной переправе (Ванино-Холмск в 4-х местной каюте), теплоходе «<данные изъяты>» (Корсаков-с.Малокурильское в 4-х местной каюте), в случае, если работник выполнил условия заключенного с ним срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПЕВ в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 102 241,25 рублей и возмещение стоимости проезда к месту работы до места жительства в размере 16 730,13 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сумма долга по заработной плате не выплачена при увольнении, то в пользу истца с ответчика подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Расчет компенсации, произведенный истцом, суд не подвергает сомнению, и не оспаривался ответчиком, в связи с чем в пользу ПЕВ подлежит компенсация в размере 21 222,75 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в размере 13 789,45 рублей, поскольку в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена статьей 236 ТК РФ, то есть специальной нормой.

Таким образом, ответственность за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены на расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, расходы в сумме 7000 рублей не являются завышенными.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, в местный бюджет в общем размере 4 243,88 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПЕВ к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» в пользу ПЕВ задолженность по заработной плате в размере 102 241,25 рублей, расходы на оплату дороги к месту работы до места жительства в размере 16 730,13 рублей, денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 21 222,75 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 152 194,13 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 243,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мигаль