Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации Учебно - производственный центр «Толпар» о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 предъявили иск к Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар», в котором просят признать решение об увольнении ФИО1 с должности директора АНО УПЦ «Толпар» и о назначении на должность директора АНО УПЦ «Толпар» ФИО4, оформленного протоколом № заседания правления АНО УПЦ «Толпар» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АНО УПЦ «Толпар». Согласно указанного протокола, на должность директора назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № заседания правления АНО УПЦ «Толпар» было принято решение об увольнении ФИО1 и о назначении на должность ФИО4 Считают данный протокол незаконным и потому, недействующим.

В судебном заседание представитель истцов поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены по известному месту регистрации.

Согласно ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения учредителей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АНО УПЦ «Толпар».

Согласно указанного протокола, на должность директора назначен ФИО1

Согласно ст. 28 ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решения об образовании исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 5.1. Устава АНО УПЦ «Толпар» высшим органом управления организации является коллегиальный высший орган - Правление. Правление состоит из трех человек. Члены правления избираются на должность Общим собранием участников организации сроком на три года большинством голосов участников Организации.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления АНО УПЦ «Толпар», где было принято решение об увольнении директора ФИО1 и назначении на должность директора ФИО4

Как следует из протокола заседания №, на заседании присутствовало три члена правления: ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем, что истцы ФИО1 и ФИО3 оспаривали факт своего участия в заседании и свои подписи в протоколе №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Подписи участников АНО УПЦ «Толпар» в строке: «ФИО3» в протоколе № заседания правления Автономная некоммерческая организация Учебно- производственный центр «Толпар» от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Подпись от имени ФИО3 расположенная в графе: «Подписи участников АНО УПЦ «Толпар» в строке: «ФИО1» в протоколе № заседания правления Автономная некоммерческая организация Учебно- производственный центр «Толпар» от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена не ФИО3, а каким-то другим лицом.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 29 лет, на основании предоставленных судом экспериментальных образцов почерка (подписей) ФИО1 и ФИО3, предоставленных ФИО1 и ФИО3, документов, содержащих свободные образцы почерка (подписи), а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что в предоставленном протоколе № подписи выполнены не ФИО1 и ФИО3.

Поскольку по делу доказано, что заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, т.к. лица, указанные как участники, в нем, не участвовали, подписи членов правления ФИО1 и ФИО3 выполнены не ими, а другим лицом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленного ходатайства Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 24256 рублей с ответчика Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» о признании решения недействительным- удовлетворить.

Признать решение об увольнении ФИО1 с должности директора Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» и о назначении на должность директора Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» ФИО4, оформленного протоколом № заседания правления Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить решение об увольнении ФИО1 с должности директора Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» и о назначении на должность директора Автономной некоммерческой организации Учебно - производственный центр «Толпар» ФИО4, оформленного протоколом № заседания правления Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Учебно- производственный центр «Толпар» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 24256 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.