Гражданский кодекс часть 1

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что Фирсовой В. Ю. была приобретена сим-карта с номером № («Билайн»). Картой пользовалась ее дочь – Фирсова А. А. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. Фирсова А. А. уехала за границу - <данные изъяты>) на 2 месяца. После возвращения в Россию выяснилось, что имеется задолженность по оплате связи в размере 3 000 руб., никаких других претензий к абоненту не было. ДД.ММ.ГГГГ дочь вновь пересекла границу, у нее появилась сеть «Билайн» на 8-9 часов, после чего связь исчезла. По возвращению в Россию дочь обратилась к исполнителю «Билайн» с целью узнать стоимость связи по г. Москве и Московской области и уточнить, в связи с чем, заблокирован телефон. Оператор ответил, что имеется задолженность в размере 185 023 руб. 59 коп. за предоставленные услуги. Сначала оператор связи пояснил, что произошло ошибка и будет произведен перерасчет, однако, перерасчет произведен не был, а сумма долга составила уже 200 000 руб. На претензию ответчик не реагирует. Фирсова В. Ю. считает, что ответчиком допущено нарушение ее прав, как потребителя: ей была оказана услуга ненадлежащего качества, что послужило образованию задолженности. Кроме того, до нее не была доведена соответствующая информация. Истице непонятно, почему при отрицательном балансе (иначе не было задолженности) оператор связи не прекратил оказание услуг, хотя должен был. Услугу «роуминг» она – Фирсова В. Ю. – не подключала, о том, что она включена оператор связи не сообщил. В связи с изложенным Фирсова В. Ю. просит суд:

- обязать ПАО «Вымпелком» («Билайн») аннулировать задолженность в размере 184 294 руб. 56 коп.;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» (Билайн) расходы на юридические услуги в размере 65 700 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» («Билайн») компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» («Билайн») стоимость доверенности в размере 1 500 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» («Билайн») расходы на отправление претензии в размере 167 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» («Билайн») штраф.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» («Билайн») в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Как следует из отзыва, направленного в адрес суда, ПАО «Вымпелком» не согласно с заявленными исковыми требованиями: между сторонами заключен договор №. В соответствии с Условиями оказания услуг связи «Билайн», данные условия оказания услуг связи являются составной частью договора об оказания услуг связи «Билайн» и регулируют отношения между оператором и абонентом при оказании услуг связи. Согласно п. 5.1. Условий, тарифы на все виды услуг определяются оператором самостоятельно и отражаются в тарифных планах. В силу п. 3.1. Условий оператор обязан выставлять абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным абонентом реквизитам счета за оказание услуг, что оператором и было сделано. В соответствии с расчетом задолженность по договору № составляет 184 573 руб. 59 коп. Корректность представленных данных подтверждается системой <данные изъяты> (сертификат соответствия № действителен до ДД.ММ.ГГГГ Данная система расчетов соответствует «Правилам применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Мининформсвязи 2007 г. и предназначена, в том числе, для автоматизации расчетов за услуги международной телефонной связи (л. д. 42).

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд отказывает Фирсовой В. Ю. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

Фирсова В. Ю. является абонентом связи ПАО «Вымпелком» («Билайн»).

Между Фирсовой В. Ю. и ПАО «Вымпелком» («Билайн») был заключен договор №: сим-карта с телефонным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ г. пользователь вышеназванной сим-карты Фирсова А. А. (дочь Фирсовой В. Ю.) находилась в <данные изъяты> - где, в том числе пользовалась услугами телефонной связи. По приезду в Россию Фирсовой В. Ю., как абоненту по договору, был выставлен счет для оплаты в размере 184 294 руб. 56 коп.

В настоящее время Фирсова В. Ю. обратилась в суд к ПАО «Вымпелком» («Билайн») с иском об аннулировании данной задолженности, указав, что о данной услуге – международный роуминг – ее (то есть ее дочь) никто не уведомлял, она включена «насильно» (навязана), кроме того, оператор связи при отрицательном балансе продолжал оказывать услуги, хотя обязан был отключить ее.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ПАО «Вымпелком» действовало в соответствии с условиями договора, который включает в себя положения Условия оказания услуг связи «Билайн», с которыми абонент был ознакомлен. Все действия ПАО «Вымпелком» корректны и не нарушают прав истицы, как потребителя.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

на основании ст. 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как указано выше, между ПАО «Вымпелком» («Билайн») и Фирсовой В. Ю. заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи № (присоединения – ст. 451 ГК РФ) с предоставлением абонентского номера № (письменная форма не представлена). В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставлять истцу услуги сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи, а истец - принимать и оплачивать заказанные услуги.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с абз. «б» п. 25 «Правил оказания услуг подвижной связи», оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. В данном случае достоверная информация об оказываемой услуге была доведена до истицы (и доводится до всех абонентах сети «Билайн») путем размещения на сайте оператора связи, местах работы с абонентами.

Как следует из представленных документов, Фирсовой В. Ю. был выбран тарифный план «Билайн» «Все за 900», что означает следующее (л. д. 140-141): размер абонентской платы – 900 руб. в месяц (доступна, как предоплата, так и постоплата). Оператор связи обращает внимание на то, что «..на тарифе с момента его подключения, автоматически начинает действовать услуга «Автопродление скорости», которая после израсходования основного пакета трафика автоматически докупает пакеты интернет-трафика по 20 рублей за 150 мегабайт…» (сайт «Билайн»). Стороны пришли к соглашению об авансовом порядке расчетов (то есть, предоплатной - со слов истицы, иного судом не установлено). При этом неотъемлемой частью договора являются «Условия оказания услуг связи «Билайн» (л. д. 100). Данные Условия, а также правила тарифного плана «Все за 900», выбранного истицей при заключении договора, до ее сведения доведены (в том числе, путем размещения на официальном сайте «Билайн»), они ей были известны и понятны.

В силу п. 1.2., 1.3.Условий оказания услуг связи «Билайн», лимит расходов – возможный объем предоставляемых услуг, который устанавливается оператором для каждого абонента постоплатной системой расчетов. Условная система – выраженный в денежном или ином эквиваленте объем прав абонента предоплатной системы расчетов на получение услуг по всем телефонным номерам, выделенным абоненту. В случае передачи абонентского устройства с подключенной сим-картой третьим лицам, абонент несет ответственность за все действия совершенные третьим лицом с использованием телефонного номера. Абонент согласен с тем, что третьему лицу в процессе использования телефонного номера может быть доступна информация об оказанных услуга и иных данные об абоненте (л. д. 100). В силу п. 3.2. Условий, оператор связи вправе приостановить оказание услуг абоненту, в случае нарушения абонентом действующего законодательства и данных Условий, в том числе при наличии задолженности за услуги (л. д. 104).

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.05.2005 г., услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется услугами подвижной связи в сети другого оператора связи.

Согласно сведениям на сайте «Билайн», регистрация в роуминге происходит автоматически (если телефон поддерживает необходимые настройки) (л. д. 137-139). Также на сайте указано, что, в случае непредвиденных расходов на связи с международном роуминге, рекомендовано проверить настройки функций, поддерживающих постоянное интернет-соединение (в том числе для «iPhonе» или BlackBerry – телефон может автоматически поддерживать GPRS-траффик, то есть телефон может регулярно «самостоятельно» выходить в интернет).

Согласно представленной информации (система <данные изъяты> сертификат соответствия № действителен до ДД.ММ.ГГГГ) об Интенет-сессиях в международном роуминге по счету № (тел. №), они имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общее количество - 74), общий объем - 240,82Мг, сумма – 153 063 руб. 13 коп. (л. д. 97-99). При этом суд исходит из того, что автоматизированной системой расчетов были зафиксированы подключения истца в сети роуминг-партнера «<данные изъяты>», а также пользование интернет услугами связи «Моб. интернет: Остальной мир 4».

В соответствии с п. 43 вышеуказанных Правил оказания услуг подвижной связи оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При авансовом порядке расчетов абонент имеет право пользоваться услугами связи оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи.

Проанализировав положения вышеуказанных норм закона (а также Условий оказания услуг связи «Билайн»), суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает оператора связи прекратить предоставление услуг связи после достижения абонентом порога отключения услуги.

Доводы истицы о том, что оператором связи была предоставлена незаказанная услуга (кредитование абонента, вопреки условиям договора), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем, не может своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи.

Как указано выше, до истицы была доведена достоверная информация об оказываемой услуге путем размещения на сайте оператора связи, в том числе о том, что сведения об объеме оказанных услуг в международном роуминге поступают оператору связи не сразу, в связи с чем, начисления за услуги роуминга могут осуществляться с задержкой оказанных по мере поступления данных от роумингового партнера оператора связи (информация с сайта «Билайн» - л. д. 136-137).

Таким образом, при нахождении абонента в роуминге расчеты между абонентом и оператором связи производятся по мере поступления от роумингового партнера оператора данных в систему расчетов оператора. Поскольку ответчик получал от своего роумингового партнера в Бахрейне данные об Интернет-сессиях (телефонный разговоры – на сумму 934 руб. 71 коп.) не сразу же после использования услуг связи, а через период времени, то ответчик не имел технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем, и не мог своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи. Как только полученные от оператора Бахрейн данные о телефонных разговорах и Интернет-ссесиях с абонентского номера № были введены в систему расчетов ответчика, ответчик в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи приостановил оказание услуг (выставление счета - ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что Фирсова В. Ю., а, в данном случае ее дочь, как 3 лицо, имела возможность (вся информация об этом имеется на официальном сайте «Билайн») проверить свой баланс, и, в случае нахождения его «в минусе», предпринять все возможные меры к прекращению услуги. Несмотря на это Фирсова В. Ю. (ее дочь Фирсова А. А.), ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «выходила» в Интернет (объем - 240,83Мг), находясь в международном роуминге, не проявляя при этом должной заботливости о наличии возможности использования услуги, хотя должна была предвидеть (с учетом внесенных денежных средств) возможность возникновения задолженности (с учетом стоимости международного роуминга – приведена на официальном сайте «Билайн»).

В связи с изложенным, суд отказывает Фирсовой В. Ю. в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Вымпелком» (Билайн) аннулировать задолженность в размере 184 573 руб. 59 коп. (л. д. 48): доказательств нарушения ее прав, как потребителя, суду не представлено, отсутствие задолженности также не подтверждено.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, суд отказывает Фирсовой В. Ю. и в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости доверенности, о взыскании расходов на отправление претензии, о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фирсовой В.Ю. к ПАО «ВымплеКом» о защите прав потребителей – об аннулировании задолженности, о взыскании расходов на юридические услуги, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости доверенности, о взыскании расходов на отправление претензии, о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 04.02.2017 г.

Судья И. А. Лапшина