Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, уточнении местоположения земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, признании отсутствующим права на земельный участок,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом пос.Некрасовское ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено межевание указанного земельного участка с установлением его границ в местной системе координат в соответствии с действующим законодательством. Была проведена постановка на кадастровый учет границ земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью уточнения местоположения границ вышеуказанного участка в системе координат МСК-76. При проведении работ было установлено пересечение границ участка истца с земельным участком ответчицы - ФИО2, кадастровый номер №. Площадь наложения согласно заключению кадастрового инженера составила <данные изъяты>. Границы земельного участка ответчицы согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 были установлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истец никакие акты согласования границ ответчице не подписывал.

Границы земельного участка истца были установлены в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания в местной системе координат.

Участок ответчицы всегда был огорожен забором и при выезде на место кадастровым инженером было установлено, что фактические границы истицы соответствуют сложившемуся порядку пользования её участком, а координаты по непонятным причинам установлены за границей забора и составляют как раз площадь наложения - <данные изъяты> Таким образом, результаты межевания земельного участка ответчицы не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Истец всегда пользовался данным земельным участком в той части, которая является спорной на данный момент, изначально использовал его под стоянку автомобиля, произвел очистку этой части участка от мусора, старых деревьев.

В суд обратилась ФИО2 со встречным иском к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ в условных координатах, признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указанное имущество было получено ею от матери по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр» с целью выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате вьполнения кадастровых работ границы участка были уточнены, участок поставлен на кадастровый учет.

Участок, принадлежащий истице огорожен забором, за исключением <данные изъяты> примыкающих к участку. Участок площадью <данные изъяты> истица использует для складирования материалов, и для заезда на свою территорию. Данный порядок сложился еще при матери ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что на принадлежащий ей участок площадью <данные изъяты> претендует ФИО1, собственник земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Никаких актов согласования границ с ФИО1 она не подписывала, поскольку их земельные участки не являются смежными. Указанный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО1 купил земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящийся на данном земельном участке жилой дом (л.д. 62). Границы приобретенного ответчиком земельного участка определены и в приложении к Свидетельству о праве собственности на землю (л.д.64).

Из вышеуказанного приложения видно, что границы земельного участка ответчика представляют собой прямоугольник <данные изъяты>., и именно в таких границах установлен забор ответчика. Никаким другим земельным участком он не пользуется. Много лет его дом стоит пустующим, земельный участок находится в запустении. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал несколько раз, машину оставлял за забором. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил площадь своего земельного участка, увеличив ее до <данные изъяты> однако сведения о границах в ГКН внесены не были.

Прокуратурой Некрасовского района была проведена проверка по доводам коллективного обращения жителей <адрес>, в результате которой было установлено, что администрацией района земельных участков ФИО1 не предоставлялось. Фактически, порядок пользования территорией, прилегающей к земельному участку ответчика, сложился в течение десятилетий таким образом, что мимо его дома, вдоль забора, проходит дорога для пешеходов, позволяющая пройти к местной школе. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации сельского поселения Бурмакино, от ДД.ММ.ГГГГ№

Кроме того, территория, незаконно отмежеванная ответчиком, частично является территорией общего пользования и необходима для пожарного подъезда к домам по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ участок не имел установленных границ и числился как ранее учтенный. С целью установления границ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено межевание данного участка с установлением границ в местной системе координат в соответствии с действующим на тот момент законодательством, была проведена постановка на кадастровый учет. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ так же было установлено, при выезде на место кадастрового инженера, по фактическому использованию участков наложения нет. Участок, используемый ответчиком, огорожен забором. Ответчица границы своего земельного участка поставила на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ видимо на том основании, что участок истца был в условной системе координат, и кадастровая палата на тот момент координаты данного участка не внесла на кадастровый план территории. То есть при межевании участка ответчика, границы участка истца, не были видны на кадастровом плане территории. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 пересчитывал из условной системы в систему координат СМ76 со спутниковой привязкой, т.к. границы были установлены в местной системе координат. В ДД.ММ.ГГГГ площадь истца по результатам межевания была <данные изъяты> она же и осталась, границы были по фактическому использованию. ФИО1 земельным участком пользуется, когда вычищал задний участок, то подъезда до этого времени с той стороны не было вообще, была тропинка. Проезд был сделан им самим следующим образом: были вырублены старые деревья, расчищена территория, привезены несколько машин битого кирпича и шлаков. То есть подъезд образовался с помощью ФИО1. В том числе на фотографиях ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная территория им обрабатывалась, там зарослей нет. Когда ФИО1 изначально устанавливал границы в ДД.ММ.ГГГГ, то между забором ФИО2 и его границей была оставлена тропинка, чтобы можно было ходить. По землеустроительному делу видно, что был оставлен проход, т.к. ранее территория школы не была огорожена. Вся суть сводится к тому, что ФИО2 хочет подъезжать к своему участку не только с фасада, но и с задней стороны. ФИО1 ей сказал, что предоставит право проезда, даже если участок будет закрыт, то у нее будет ключ от ворот. Также ФИО1 пояснил, что готов отмежевать двухметровую полосу и установит сервитут. Встречные исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ процедура межевания земельного участка ФИО1 соответствовала действующему законодательству, в том числе и Земельному кодексу. Законность установления местоположения также отражена в письме кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202), где указано, что определение местоположения границ земельного участка на территории Некрасовского района Ярославской области в условной системе координат соответствовало требованиям, действующим в тот момент правовых актов. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о гос.регистрации права на объект недвижимости, земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречные поддержала, пояснила, что по схеме наложения на л.д. 12 спорным участком, площадью <данные изъяты> Г-вы пользуются, она не огораживалась, т.к. там были яблони. Этой территорией пользовались всегда, часть забора снималась при бабушке и там был единственный подъезд. Один пролет снимался и на территорию, со стороны ФИО1, Г-вы заезжали и по сей день заезжают. В настоящее время у нее на углу в этом месте хранится навоз, сзади она складировала доски и другой строительный материал. Территорию за забором отмежевала, потому что ранее не было школьного забора. По документам у ФИО2 участок, площадью <данные изъяты>. Когда стали уточнять границы в ДД.ММ.ГГГГ, то ей замежевали в том числе и спорную территорию, находящуюся за забором, которой она пользуется. У Гусевой нет смежных землепользователей, поэтому границы не согласовывали. ФИО1 не является смежным землепользователем, т.к. у них там проезд - дорога, никто не знает, что ФИО1 там есть, и он этой землей не пользуется. ФИО1 к своему участку может подъехать с нескольких сторон. На участке расположена тропа, по которой ходит много людей, по этому прошейку в 3 метра они поддерживают проход, т.к. это считалось пожарным проездом, люди против того, что ФИО1 перекроет дорогу, т.к. закрывается подход к школе, и перекрывается проезд к участку ФИО2. Гусевой не было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ границы участка ФИО1 уже были определены в условной системе координат. На сегодняшний день ФИО1 фактически не пользуется участком, участок заросший, дом разрушен, окна выбиты, баня разрушена, там повышенная пожароопасность. До межевания, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спилил яблони и рябины, сказал что это все его, что он все перегородит, что ему на все наплевать. После этого ФИО2 обратилась в администрацию сельского поселения Бурмакино, затем обратилась за межеванием, чтобы оформить свою землю. А ФИО1 сказал, что у него все оформлено. До ДД.ММ.ГГГГ на спорной территории был школьный участок, но он с ДД.ММ.ГГГГ был заброшен, и не был четко огорожен, была огорожена только часть, где сейчас ФИО1 установил границы за их забором.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для регистрации земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ Спорным участком <данные изъяты> ответчик пользовалась как и сама, так до нее её мать и родственники. Нахождение забора Гусевой не по границе участка не говорит о том, что в пользовании у нее не находился участок площадью <данные изъяты> В случае ФИО2 совпадают и правоустанавливающие документы и фактическое пользование земельного участка. В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, где установлено фактическое землепользование. Утверждение о том, что он пользовался участком большей площадью, не соответствует действительности, ФИО1 несколько раз приезжал на участок, машину оставлял за забором на территории общего пользования. То, что он спиливал деревья и кустарники с какой-то целью, это не означает, что имеет право пользования и имеет правовые основания для признания права собственности. Правоустанавливающие документы говорят об одной площади земельного участка, фактическое пользование говорит о другой площади участка. То, что в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат была присоединена большая площадь, это не соответствует действительности, поскольку администрация сельского поселения актов о предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 не издавала. Межевой план не был согласован с ФИО2, с ее матерью, которая на тот момент еще была жива.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Некрасовское предприятие по ОКС» ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ делали уточнение границ земельного участка ФИО1 на местности по фактическому землепользованию. Участок был тупиковый, и никогда никаких проездов там не было. Это подтверждается материалами аэрофотосьемки, которая производилась при облете самолетами ДД.ММ.ГГГГ, уже после межевания участка. На данной аэрофотосьемке четко видно, что участок не проходной, не сквозной, а тупиковый. Территория, которая на данный момент является спорной, ранее была засажена деревьями, на момент съемки в ДД.ММ.ГГГГ территория была обработана, выкошена. На момент межевания, и в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что участок ФИО1 не является смежным с участком ФИО2, там идет двойная полоса, так как там была тропка, была свалка за точкой н1 в сторону школы. Контуры используемой территории были четко видны. Они и сейчас прослеживаются. Площадь земельного участка ФИО8 была увеличена при межевании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «дачной амнистией», на тот период можно увеличить площадь по фактическому пользованию, в каждом районе установлен размер на местном уровне, и на тот момент в Некрасовском районе можно было увеличить на 6 соток, на данный момент по фактическому землепользованию можно увеличить на 4 сотки. Заключение кадастрового инженера по поводу увеличения площади, это современное требование, на тот момент времени этого не требовалось, все замечания ФИО2 к землеустроительному делу высказаны в современном ключе.

Представитель третьего лица ООО «Строй - Град» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ границу между участками ФИО2 и ФИО1 установил по забору ФИО2, потому что забор стоит не на прежнем месте, сдвинут в сторону участка ФИО1 по сравнению с землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ территория школы не была огорожена забором. Кадастровый инженер, который выполнял работы по межеванию участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, обязан был сделать запросы, с целью выявления смежных собственников. При подготовке межевого плана кадастровый инженер обязан учитывать всех смежников, которые там существуют. Это выясняется через запрос в кадастровую палату, в администрацию.

В судебное заседание третье лицо отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные пояснения, указав, что ФИО9 знакома с ФИО1 как с соседом (где-то ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), он обращался к ней по поводу согласования границ его земельного участка. Её интересовала только смежная граница между нею и ФИО1, её она и согласовала. По земельному участку ФИО1 проходит тропа. Приусадебный участок ФИО2 огорожен забором, но еще мама ФИО2, а потом и сама ФИО2 пользовались участком рядом с тропой, как бы за забором: там складывали дрова, навоз, были кусты рябины. По указанной тропе ходят жители поселка и школьники в школу, проживает много пожилых жителей, которым обход уже не по здоровью.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

В судебное заседание третье лицо администрация сельского поселения Бурмакино не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, была представлена информация о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет и необходимых документов. Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат. Определение местоположения границ земельных участков на территории Некрасовского района Ярославской области в условной системе координат соответствовало требованиям действующих в тот момент правовых актов. Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено: принимать на согласование и утверждение материалы межевания объектов землеустройства и описание земельных участков, предоставляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, выполняемые подрядными организациями и частными землеустроителями только инструментально способом согласно инструкции по межеванию земель в системе координат СК-76 в границах сельских населенных пунктов и на межселенной территории или в местной системе координат в черте городов и поселков городского типа на подведомственных территориях. При этом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Ярославской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным Горрайкомземам, а также ФГУ ЗКП по Ярославской области дано разъяснение о том что, система координат СК-76 в границах сельских населенных пунктов Ярославской области вводится по мере создания опорной межевой сети (ОМС). До создания ОМС работы по межеванию земель производятся в условных системах координат для данного населенного пункта с последующей привязкой к общегосударственной системе координат. В ходе проведенного анализа сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, на наличие технических ошибок, ошибок не выявлено, данные сведения соответствуют таковым, содержащимся в описании земельных участков. Сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с границами которых пересекается земельный участок, а так же установлены в условной системе координат (УСК). В свою очередь, при уточнении границ земельного участка из УСК в систему координат МСК-76, которая используется при ведении ЕГРН на территории Некрасовского муниципального района, пересечения границ в УСК устранятся.

В судебное заседание третье лицо ООО «Центр» не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, чтосейчас ФИО1 и М. прибавили себе земли, проход там остался узенький, он был никому не нужный, и все сваливали туда мусор. За сарайками М. все сваливали мусор, она весь мусор вывезла и поставила метра два сетки между забором ФИО1 и своим. Это не её земля, но она это сделала, чтобы не сваливали мусор. В этом проходе уже никто не ходит. ФИО1 со своим забором ничего не делал, он так и стоит, они его прибавили более <данные изъяты> лет назад. Школьный забор идет по забору ФИО2 по желтому и дальше продолжается. За забором остались яблони старые, ФИО1 приехал, спилил их и сжег. ФИО2 складывает навоз на спорной части участка.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, чтос ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой, жители на <адрес> ходили по тропе, из-за которой идет спор. Земельный участок, который сейчас принадлежит ФИО2, постоянно обихаживался, всегда обрабатывался, на нем имеются насаждения, кустарники, которые всегда подрезаются. Территория, которая была ближе к школе, сейчас огорожена, ранее не было такого забора, а территория была огромная, мусор летел везде, и все это убиралось. По схеме наложения (т. 1 л.д. 12) пояснила, что ФИО1 пользуется земельным участком до тропинки (рядом с н8-н3). Раньше там были деревья, и это был пришкольный участок, там навалены сучки, листья, и если бы он пользовался этим участком, то он бы там прибирал. У ФИО2 часть участка, которым она пользуется, в заборе по точкам Н1-н2, а рядом она складывает навоз. На участке в границах н9-н10-н11-н12 всегда росли плодово - ягодные деревья, ничего не поменялось, только сейчас деревья стали старые и гнилые. Последний раз ходила там ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что дорога, которую ФИО1 решил перегородить, и которая находится между домом ФИО2 и М. и продолжается далее вдоль участка ФИО1, не была тропой. На протяжении <данные изъяты> лет это была дорога, потом это стала тропа, по которой ходят люди в магазин, школу, т.к. это самый кратчайший путь. Т-вы в доме не жили, он дом выстроил, не достроил, забросил, участок забросил, никто за ним не следит, дорогу никто не выкашивает. На территорию, которая рядом с участком ФИО2, привозят всегда дрова, у нее там навоз лежит. По схеме наложения (т. 1 л.д. 12) пояснила, что участок ФИО2, выделен желтым цветом, участок ФИО1 выделен красным цветом, бывший школьный огород по точкам Н9- Н10-Н 11-Н12-Н1(11)- Н2(8). Навоз лежит рядом с границей в точках Н1(11)- н2(8), на синей штриховке. До ФИО2 в доме жили две бабушки, у них там все время дрова лежали. Забор стоит в точках Н1-н2, навоз за забором.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 137-144); земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из копий кадастровых дел на указанные земельные участки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании земелеустроительного дела, изготовленного ООО «Некрасовское предприятие по организации капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-116); границы земельного участка № были установлены на основании межевого плана, изготовленного ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в МСК-76 (т. 1 л.д. 154-161), указанный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, сведений о ранее установленных границах в деле не имеется, согласно заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 159) границы земельного участка сформированы по фактическому использованию, с учетом границ смежных землепользователей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 названной статьи порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, согласно п. п. 8 - 10 которого, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, (утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. 9.1., 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 10.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте (п. 10.9 Методических рекомендаций).

Представленное землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного в <адрес>, указанным требованиям, действующего на период его изготовления законодательства соответствует, в том числе соответствует требованиям абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату изготовления землеустроительного дела), п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (в редакции, действующей на дату изготовления землеустроительного дела), оснований для согласования границ земельного участка по точкам 6 - 7 плана, с ответчиком ФИО2 в судебном заседании не установлено, поскольку смежным землепользователем на период составления землеустроительного дела она не являлась, из чертежа границ землепользования с достоверностью следует, что между земельными участками ФИО1 и забором смежного земельного участка оставлен проход, что подтверждается также показаниями представителя третьего лица ФИО7, указанным чертежом, топографическим планом земельного участка ФИО1.

Оснований для приостановления кадастрового учета, предусмотренных абз. 6 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего на дату постановки на учет земельного участка ФИО1, в судебном заседании не установлено, акт согласования границ подписан представителями органа местного самоуправления, землеустроительное дело утверждено и.о. начальника территориального отдела по Некрасовскому МР Управления Роснедвижимости по Ярославской области.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Доказательств с достоверностью подтверждающих то, что на указанном земельном участке имеются места общего пользования, используемые для прохода, суду не представлено, согласно письменным пояснениям администрации Некрасовского муниципального района, сельского поселения Бурмакино (т. 1, л.д. 199, 212) пожарного проезда в данном месте не имеется, у жителей близлежащих домов имеется иная возможность прохода, согласно ч. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Свод правил 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на который ссылается ответчик ФИО2 в обоснование своих требований, введен в действие с 24 июня 2013 года, соответственно не мог быть применен при установлении границ земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как следует из материалов аэрофотосъемки, представленной ООО «Некрасовское ОКС» ко всем жилым домам, находящимся рядом с земельным участком ФИО1 имеется иная возможность подъезда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при уточнении истцом ФИО1 границ земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат МСК-76 установлено, что на принадлежащий ему земельный участок границы которого определены и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, частично налагается земельный участок, принадлежащий ФИО2, границы которого установлены позднее - в ДД.ММ.ГГГГ.

Пересечение земельных участков подтверждается объяснениями сторон, схемой наложения земельных участков (т. 1, л.д. 12), заключением кадастрового инженера ФИО3 (т. 1 л.д. 22), из которого следует, что площадь наложения составляет <данные изъяты> при выезде на место выяснилось, что по фактическому землепользованию земельных участков наложений нет, участок, используемый ФИО2, огорожен забором, являющимся фактической границей между землепользователями.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО2) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В силу положений пп.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В случае, когда истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Соответствующие положения определены ст. 26 ч. 1 пп.20 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно 27 вышеуказанного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, установленные в судебном заседании обстоятельства того, что при осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участок с кадастровым номером № он имел пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

В силу ч. 1 ст. 48.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению, так местоположение земельного участка определено, исходя из сведений, содержащихся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. По точкам н1-н2 граница проходит по забору, установленному ФИО2, что ею не оспаривается, факт использования ею части земельного участка, расположенной за ее забором для складирования дров и навоза, не может быть принят судом во внимание, при наличии установленных землеустроительным делом в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка ФИО1, по границе земельного участка в остальной части спора в судебном заседании не установлено, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ, лица, проживающие в <адрес>, вправе были использовать земельный участок ФИО1 для прохода, при отсутствии возражений его собственника. Изменение конфигурации земельного участка по сравнению с конфигурацией, имевшейся в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ с администрацией сельского поселения Бурмакино согласовано и прав ФИО2 не затрагивает, при изменении конфигурации, площадь земельного участка <данные изъяты> не изменяется.

Учитывая, что обстоятельств, изложенных в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в судебном заседании не установлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым и инженером ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по координатам точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова