Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени расходов по оплате госпошлины;

по иску ООО «КомСервис-В» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины;

по иску Комиссаровой А. П. к К. администрации В. муниципального района Нижегородской области о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда,

УСТАНОВИЛ:

\ в Вачский районный суд Нижегородской области из судебного участка мирового судьи В. судебного района Нижегородской области в порядке ст. 23 ч. 3 ГПК РФ поступило гражданское дело по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-Т р.\» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги.

Определением судьи от \ данное дело было принято к производству, делу присвоен \ и назначена подготовка на \ в 10 часов.

Определением суда по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-Т р.\» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО ДУК и Долотова А.В.

\ в Вачский районный суд Нижегородской области из судебного участка мирового судьи В. судебного района Нижегородской области в порядке ст. 23 ч. 3 ГПК РФ поступило гражданское дело по иску ООО «КомСервис-В» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-В» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги.

Определением судьи от \ данное дело было принято к производству, делу присвоен \.

Определением суда по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-В», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО ДУК и Долотова А.В..

В 2018 году указанные дела как нерассмотренные, были переведены и делу \ присвоен \, делу \ присвоен \.

Определением суда от \ гражданские дела \г. по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-Т р.\» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, и \ по иску ООО «КомСервис-В» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-В» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела 2-31/2018.

Кроме того, в производстве Вачского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело \ по иску Комиссаровой А. П. к К. администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Долотова А.В.

Определением суда от \ гражданское дело \г.по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-Т р.\» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги; по иску ООО «КомСервис-В» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; по встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-В» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, и гражданское дело \ по иску Комиссаровой А. П. к К. администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела 2-31/2018.

Определением суда от \ в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику по искам ООО «КомСервис-Т р.\» и ООО «КомСервис-В» -Долотовой А.В. назначен адвокат Адвокатской конторы Вачского района.

В данное судебное заседание ответчик по основным искам и истец по встречным искам Комиссарова А.П. не явилась, в заявлениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит производство по делу по её встречным исковым требованиям к ООО «КомСервис-Т р.\» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, к ООО «КомСервис-В» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, прекратить, ввиду отказа от данных встречных исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Определением суда от \ производство по гражданскому делу \ г. по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-Т р.\» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, по иску ООО «КомСервис-В» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины; встречному иску Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-В» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги; по иску Комиссаровой А. П. к КУМИ администрации Вачского района Нижегородской области о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда, в части встречных исковых требований Комиссаровой А. П. к ООО «КомСервис-Т р.\» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги, к ООО «КомСервис-В» о признании незаконными бездействия по непроизведению перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, обязании исключить задолженность за коммунальные услуги; прекращено, в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

Представитель истцов ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» -Н., в судебном заседании исковые требования ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» поддержала в полном объеме, пояснила, чтонанимателем квартиры, расположенной по адресу: \, являлся А., который умер \. Долотова А.В. и Комиссарова А.П. являются членами семьи нанимателя. ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» в полном объеме предоставляет коммунальные услуги, однако ответчики свои обязанности по оплате за предоставляемые услуги не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 315,56 рублей за отопление за период с \ по \, и в сумме 30 422,04 рубля за холодное водоснабжение, водоотведение за период с \ по \. Неоднократно работники ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» напоминали жильцам данной квартиры о необходимости погасить долг, однако до настоящего времени оплата не произведена. В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за просрочку платежа - по отоплению в размере 5 697,95 рублей за период с \ по \ и по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 7 848,56 рублей за период с \ по \. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Комсервис Т р.\ задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в сумме 40 315,56 рублей за период с \ по \, пени в сумме 5 697,95 рублей за период с \ по \, всего 46 013,51 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 580,41 рублей; в пользу ООО «Комсервис В» взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в сумме 30 422,04 рубля за период с \ по \, пени в сумме 7848,56 рублей за период с \ по \, всего 38 270,60 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 1348,12 рублей.

Представитель ответчика Долотовой А.В по искам ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\», адвокат Адвокатской конторы В.\Р., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО Комсервис Т р.\» и ООО «Комсервис-В», не согласилась, считает их не законными и не обоснованными. \ Вачским районным судом \ было вынесено заочное решение по делу \ по иску К. Администрации Вачского муниципального района \ к Долотовой А.В. и Комиссаровой А.П., в соответствии с которым Долотова А.В. была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: \В.\. Из указанного решения следует, что Долотова А.В. длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой, более 15 лет в данной квартире никто не проживает. Таким образом, Вачским районным судом при рассмотрении другого дела были установлены факты, имеющие отношения к данному делу. Просит в искеООО «КомСервис-В» и ООО «Комсервис-Т» к Долотовой А.В. отказать за необоснованностью заявленного.

Ответчик по искам ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» Комиссарова А.П., она же истец по иску к К. администрации В.\ в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии, с исковыми требованиями ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Ранее Комиссаровой А. П. представлены письменные возражения на иски ООО «Комсервис Т р.\, ООО «Комсервис-В», которые приобщены к материалам дела. Так же в заявлении Комиссарова А. П. указывает, что исковые требования к К. администрации В.\ о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда, она поддерживает в полном объеме.

Из искового заявления Комисаровой А.П. к К. администрации Вачского района Нижегородской области следует, что ее отцу А. администрацией В.\ была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: \. Договор социального найма был заключен с ее отцом А., в указанной квартире отец зарегистрировался. Поскольку на момент предоставления отцу данной квартиры ей не исполнилось еще 18 лет, ее зарегистрировали по месту регистрации отца. В декабре 2004 года ее мать М. выехала из данной квартиры на место постоянного проживания в \. \ ей исполнилось 18 лет и она переехала на постоянное место жительства в \ к молодому человеку. С \ она не проживала в квартире по адресу: \. Из нее она выехала добровольно, вывезла свои вещи, ключи от квартиры отдала отцу. В феврале 2012 она переехала в \ и с \ по \ проживала в \, снимала квартиру по адресу: \ ул Фаворского \, что подтверждается договором найма. \ она из квартиры по адресу: \ выписалась и с \ по настоящее время зарегистрирована и проживает в \. Осенью 2017 она узнала, что по заявлениям К. с нее судебными приставами В.\ были взысканы денежные средства по договору социального найма квартиры по адресу: \. Узнала об этом, когда был наложен арест на счета. Фактически из квартиры она выехала \, когда ей исполнилось 18 лет. С того дня в данной квартире она не проживала, никогда туда не приезжала. Считает, что договор социального найма квартиры по указанному адресу между ней и ответчиком добровольно расторгнут в связи с ее выездом в другое место жительства с даты выезда, то есть с \. Поскольку договор расторгнут, считает, что ее права и обязанности по нему прекратились с этой даты, и она утратила право проживания и пользования данной квартирой. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать договор социального найма квартиры по адресу: \, в отношении нее расторгнутым со дня ее выезда из указанной квартиры, то есть с \.

Представитель КУМИ Вачского района Нижегородской области О. (третьего лица по искам ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\», ответчика по иску Комисаровой А.П.), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\» согласился в полном объеме, исковые требования Комисаровой А.П. о признании договора социального найма квартиры по адресу: \, в отношении нее расторгнутым со дня ее выезда из указанной квартиры, то есть с \, не признал. Пояснил, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры был А., который в настоящее время значится умершим. Долотова А. В. и Комиссарова А. П., являясь членами семьи нанимателя, пользовались указанной квартирой и были зарегистрированы в ней, соответственно имеют те же обязательства, что и наниматель. Считает, что, не смотря на то, что Долотова А. В. и Комиссарова А. П. не проживали в спорной квартире длительное время, они были прописаны в ней, соответственно у КУМИ, как у собственника данной квартиры, не было возможности предоставить эту квартиру кому-либо другому, либо распоряжаться ей по своему усмотрению. После того, как КУМИ стало известно, что в квартире никто не проживает, они обратились с иском в суд о признании Долотову А. В. и Комиссарову А. П. утратившими право пользования спорной квартирой, доказывая, что ответчики длительное время не проживают в данной квартире и выехали из нее добровольно. После того, как по решению суда Долотова А. В. и Комиссарова А. П. были сняты с регистрационного учета, КУМИ смог воспользоваться квартирой, предоставить её другим гражданам.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ООО «Комсервис- В», ООО «Комсервис Т р.\» к Долотовой А.В. и Комисаровой А. П. о взыскании долга за коммунальные услуги, пени, не подлежат удовлетворению, а исковые требования Комиссаровой А.П. к КУМИ администрации Вачского муниципального района Нижегородской области подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: \, числится в реестре муниципальной собственности В. муниципального района.

Как пояснил в судебном заседании представитель КУМИ О., нанимателем данной квартиры был А., который в настоящее время значится умершим. Долотова А. В. и Комиссарова А. П., являясь членами семьи нанимателя, пользовались указанной квартирой и были зарегистрированы в ней.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: \, Долотова А. В. была зарегистрирована по указанному адресу \, Комиссарова А. П. - \.

Поскольку Долотова А. В. и Комиссарова А. П. как члены семьи нанимателя А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: \, указанное свидетельствует о том, что они так же являются участниками договора социального найма, который в письменном виде не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум ВС в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вачского районного суда Нижегородской области от \ по гражданскому делу \ по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области к Долотовой А. В. и Комиссаровой А. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за найм муниципальной квартиры исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области удовлетворены, суд признал Долотову А. В. и Комиссарову А. П., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: \.

Принятым решением было установлено, что квартира, общей площадью 69,47 кв.м., расположенная по адресу: \, числится в реестре муниципальной собственности Вачского муниципального района. В ней зарегистрированы: Долотова А. В. с \ по настоящее время, Комиссарова А. П. с \ по настоящее время. В ходе проверок было установлено, что в настоящее время Комиссарова А.П., 1987 г.р. с сыном С. 2013 г.р. проживают по адресу: \. Долотова А.В., 1976 г.р. проживает по адресу: \. Суд пришел к выводу, что ответчики Комиссарова А.П. и Долотова А.В. длительное время не осуществляют право пользования спорной квартирой, не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, их отсутствие носит длительный, постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, а потому следует полагать, что ответчики утратили право на данное жилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой \\В.\).

Вышеуказанное решение Вачского районного суда вступило в законную силу \.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Комиссарова А. П. и Долотова А. В. фактически более 15 лет не проживают в спорной квартире, не исполняют обязанности по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных платежей, непроживание их в квартире по адресу \, носит постоянный характер в связи с добровольным их выездом в другое место жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от \ по гражданскому делу \, которое имеет преюдициальное значение.

Кроме того Комиссарова А. П. так же указала, что ее мать М. в 2004 году устроилась на работу в ЗАО «Арефино» и выехала из спорной квартиры для постоянного проживания в \В.\ по месту нахождения работы. \ ей исполнилось 18 лет, и она так же добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: \, для постоянного проживания в \. С \ год она проживала в \В.\. С \ по настоящее время она проживает в \.

Данные обстоятельства подтверждаютсясправкой, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский» капитана полиции Л., из которой следует, что Комиссарова А. П. зарегистрирована по адресу: \ корпус 1 \\. Ранее была зарегистрирована по адресу: \. Фактически с \ г. проживала на территории \, а именно, с \ года по \ на территории ЗАО «Арефино», с \ по \ проживала по адресу: \.

То, что с \ года по настоящее время Комиссарова А. П. проживает в \, подтверждается представленным в дело договором найма квартиры, заключенным между Ш. и Комиссаровой А. П.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд находит, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом Комиссаровой А.П. и Долотовой А. В. в другое место жительства договор социального найма жилого помещения в отношении них считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем суднаходит исковые требования Комиссаровой А. П. о признании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: \, в отношении нее расторгнутым со дня выезда из указанной квартиры, то есть с \, подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с момента добровольного выезда Комиссаровой А. П. и Долотовой А. В. из спорной квартиры договор социального найма в отношении них считается расторгнутым, суд считает, что все права и обязанности в отношении данного жилого помещения, в том числе и по оплате коммунальных услуг, они утратили с момента расторжения договора социального найма.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КомСервис-Т р.\» к Долотовой А. В., Комисаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу (отопление)в сумме 40 315,56 рублей за период с \ по \, пени в сумме 5 697,95 рублей за период с \ по \; ООО Комсервис В о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в сумме 30 422,04 рубля за период с \ по \, пени в сумме 7848,56 рублей за период с \ по \.

Наличие регистрации ответчиков Долотовой А. В. и Комиссаровой А. П. в данной квартире в заявленные истцами ООО «КомСервис-Т р.\» ООО «Комсервис В» периоды не порождает жилищных прав у ответчиков, поскольку регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их проживания.

Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылка представителя ООО «КомСервис-Т р.\» и ООО «Комсервис В» Н. на то, что решением Васчкого районного суда от \ по гражданскому делу \ с Долотовой А. В. и Комиссаровой А. П. взыскана денежная сумма за найм муниципальной квартиры, несмотря на то, что данным решением они признаны утратившими право пользования квартирой, что, по мнению представителя истца, должно быть учтено при рассмотрении требований о взыскании с ответчиков Долотовой А. В. и Комиссаровой А. П. задолженности по коммунальным услугам в заявленный период, является несостоятельной, поскольку для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют. Из содержания ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении гражданского дела \ суду не были известны обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора и о данных обстоятельствах сторона, участвующая по делу не заявляла, основанием иска данные обстоятельства не являлись и доказательства, исследуемые по настоящему делу, при рассмотрении дела \, участниками процесса суду не были представлены.

Разрешая заявление ответчика Комиссаровой А. П. по искам ООО «КомСервис-Т р.\» и ООО «Комсервис - в» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отраженное в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что \ на основании заявлений ООО «Комсервис В» и ООО «Комсервис - Т р.\» мировым судьей судебного участка В. судебного района \ вынесены судебные приказы о взыскании с Долотовой А. В. и Комиссаровой А. П. в пользу ООО «КомСервис-Т р.\» задолженности за жилищно-коммунальную услугу (отопление)в сумме 40 315,56 рублей за период с\ по \, пени в сумме 5 697,95 рублей за период с \ по \; в пользу ООО Комсервис В задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в сумме 30 422,04 рубля за период с \ по \, пени в сумме 7848,56 рублей за период с \ по \, которые были отменены мировым судьей \ года на основании заявления должника.Истцы ООО «Комсервис В» и ООО «Комсервис - Т р.\» обращались за выдачей судебного приказа \, которые были выданы 10.02. 2017 года и отменены по заявлению ответчика \. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности. С исковыми заявлениями ООО «Комсервис В» и ООО «Комсервис - Т р.\» обратились в суд \. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. В этой связи оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку исковые требования ООО «Комсервис-В», ООО «Комсервис-Т р.\», оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КомСервис-Т р.\» и ООО «КомСервис-В» к Долотовой А. В., Комиссаровой А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Исковые требования Комиссаровой А. П. к К. администрации В.\ о признании договора социального найма квартиры расторгнутым со дня выезда, удовлетворить.

Признать договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: \, в отношении Комиссаровой А. П. расторгнутым со дня ее выезда из указанной квартиры, то есть с \.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.