Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича к Беркутовой Татьяне Нольевне, ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" о признании договора подряда незаключенным, защите прав потребителей, возложении обязанности передать проектную документацию,

у с т а н о в и л:

Собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> обратились с иском о признании договора подряда незаключенным к Беркутовой Т.Н. и ООО «Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений». В обосновании требований указали, что по инициативе Беркутовой Т.Н. собственниками домов было принято решение о строительстве наружных сетей фекальной канализации. Стоимость работ оговаривалась в размере 60000 рублей, включая плату за разработку проекта в сумме 5000 рублей, с одного собственника, подключаемого к сети канализации. По инициативе Беркутовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором Беркутова Т.Н. предложила быть организатором строительства, в качестве подрядчика предложила ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" (далее - ООО «АРТСервис»), проектной организацией было выбрано ООО «Агентство развития территорий» (далее – ООО «АРТ»). Общая стоимость работ была согласована собственниками в сумме 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Беркутовой Т.Н. состоялось собрание жителей, заинтересованных в строительстве сетей канализации, на котором ответчиком была предоставлена калькуляция на выполнение работ на сумму 2857753 рубля 94 копейки, с которой жители согласны не были. От Беркутовой Т.Н. и директора ООО «АРТ» поступило предложение о снижении цены на 600000 рублей в случае подключения к канализационной сети многоквартирного 8-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. От данного предложения истцы отказались. В октябре 2017 года ООО «АРТСервис» начало работы по строительству сетей канализации, которые продолжались до декабря 2017 года. Проектно-сметная документация жителям домов предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жители потребовали от Беркутовой Т.Н. отчет по документации на строительство и о расходовании денежных средств. Беркутова Т.Н. предоставила договор с ООО «АРТ» на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей канализации и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «АРТСервис» на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес> с приложениями, в котором определена стоимость работ 2855799 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1848000 рублей в счет оплаты цены договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «АРТСервис» проведено общее собрание жителей, на котором обсуждался вопрос о цене объекта строительства, о передаче проектно-сметной документации, жителям вручено уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, а также акт о приемке работ. Требование жителей о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТСервис» не исполнено, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В адрес каждого из истцов ООО «АРТСервис» было направлено требование о доплате работ по договору в сумме 563707 рублей 80 копеек, а также акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, который предложено подписать. Полагая, что Беркутова Т.Н. не была уполномочена на заключение и подписание договора жителями домов по <адрес>, цена договора сторонами не согласована, истцы просят признать договор подряда незаключенным в части установления цены.

В уточненном иске истцы дополнительно просят признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым, а также взыскать с ответчиков убытки, образовавшиеся ввиду некачественного выполнения работ в сумме 916486, т.е. по 27723 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку при приемке выполненных работ АО «Ярославльводоканал» выявил недостатки построенной сети канализации: 13 люков колодцев из 26 выполнены из железобетона, тогда как по проекту люки предусмотрены чугунные, участок канализации требует промывки, колодец гашения требует ремонта – не выполнена чаша гашения, колодец № смещен относительно строения № по <адрес>, т.е. не оборудован в соответствии с утвержденным проектом, колодец КК существующий не найден. В подтверждение заявленного размера убытков истцами представлена смета на устранение недостатков, подготовленная специалистом Марковым В.А. Кроме того, истцы просят обязать ООО «АРТСервис» передать проектно-сметную документацию жителям домов в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного обязательства взыскать с ответчика судебную неустойку по 500 рублей в день в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением от 14.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Градстрой».

В судебном заседании истцы: Коленкова Е.В., Задворнов Л.В., Алиев И.К.о., Афанасьева В.Ф., Токарева Л.К., Пирова С.А, представитель истцов по ордеру Волков С.Ф. требования уточнили, просили признать договор подряда незаключенным в части определения цены, признать договор подряда расторгнутым, взыскать убытки в сумме 426879,6 рублей по устранению недостатков или 13339,99 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать по 592 рубля. 07 копеек в качестве убытка, связанного с заменой 13 люков. При этом к числу недостатков выполненных работ истцы относят невыполнение работ по промывке сети и работы по ремонту колодца гашения, а также замену 13 чугунных люков железобетонными. В обоснование требований указали, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Беркутовой Т.Н. был сфальсифицирован, участвующий в собрании Алиев И.К.о. его не подписывал. На собрании была определена цена выполненных работ – не более 2100000 рублей, на большую цену работ жители не рассчитывали, напротив, Беркутова Т.Н. обещала снижение цены договора в случае присоединения большего количества собственников в качестве заказчиков по строительству канализационных сетей. В настоящее время канализация не работает и не функционирует, есть только магистраль, которая в эксплуатацию не введена и АО «Ярославльводоканал» не принята. В акте приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки, в частности, касающиеся переустройства 13 люков, с чем согласился ответчик. Остальные требования истцы основывают на акте от апреля 2019 года, в котором в том числе указаны недостатки в виде: необходимости произвести работы по промывке канализации, отсутствие чаши гашения у одного из колодцев, необходимости переноса одного из колодцев. Истцы считают, что изначально цена договора является завышенной, поскольку из сметы, составленной специалистом Марковым В.А. стоимость всего объема работ не должна превышать 1523690 рублей, данная смета № является базовой для определения размера убытков.

Ответчики: Беркутова Т.Н. по заявленным требованиям возражала, пояснила, что до заключения спорного договора жители домов уже предпринимали попытки строительства сети фекальной канализации, однако подрядную организацию найти не удалось ввиду сложности предполагаемых работ. Представитель ООО "АРТСервис" также сначала сомневалась в возможности выполнения данных работ, но произведя расчеты, согласилась выполнить работы по прокладке канализационной сети. Цена договора составила около 90000 рублей с собственника, что меньше, чем обошлась стоимость канализации (120 тысяч руб. с собственника) жителям соседней улицы. Все жители домов были осведомлены о стоимости договора, до них была доведена калькуляция работ, но они хотели уменьшить стоимость за счет подключения к канализации строящегося многоквартирного дома. Обсуждение данного вопроса происходило на общем собрании, инициатором была Коленкова Е.В., которая договорилась об удешевлении проекта в случае подключения дома на сумму 800000 рублей, однако данное предложение собственниками было отклонено. В первые два месяца после начала работ ООО «АРТСервис» истцы были согласны с ценой договора, а все возражения начали предъявлять, когда осталось доделать 50 метров канализации. Стоимость договора 2100000 рублей на собраниях не обговаривалась, была определена предварительная сумма взноса в размере 60000 рублей с собственника, это не была окончательная цена.

ООО «АРТСервис» в лице представителей по доверенности Молчановой С.В., Андреевой И.Л. против удовлетворения требований возражало. Представители указали, что требование о признании договора подряда незаключенным права собственников не защитит. Цена договора не является существенным условием договора, специалистом Молчановой С.В. произведен сметный расчет в отношении всего комплекса выполненных работ с применением территориальных расценок по состоянию на август 2017года, согласно которому сметная стоимость работ составила 3529608 рублей, что выше цены оспариваемого договора подряда. На собрании ДД.ММ.ГГГГ жителями домов было выражено несогласие с условиями договора, заявлено об отказе от исполнения договора, вследствие чего ответчик предложил расторгнуть договор либо принять жителям фактически выполненные работы, большинство из которых были доведены до конца. Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено жителям о расторжении договора. Однако в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об отказе от расторжения договора. Жителями домов от имени заказчика действовать была уполномочена Беркутова Т.Н., что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то лицо, с кем был заключен договор. С ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству канализационной сети были приостановлены в связи с необходимостью решить вопрос о переносе колодца КК6, о чем была уведомлена Беркутова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен комплект документов – исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ на сумму фактически выполненных работ – 2411707.08 рублей, от подписания акта истцы уклонились. Удовлетворяя просьбу истцов, ответчик принял решение достроить сети канализации, а истцы обратились в АО «Ярославльводолканал» с заявлением о проверке возведенных сетей. Акт приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Ярославльводоканал», содержал незначительные недостатки, устранять которые ответчик отказался. Поскольку работы были оплачены не в полном объеме, ответчик приостановил выполнение работ. В настоящее время жителями эксплуатируются канализационные сети, существенных недостатков, не позволивших их эксплуатацию, не выявлено. Согласно акту АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ для ввода системы канализации в эксплуатацию необходимо установить чашу гашения в колодце гашения, заменить 13 железобетонных люков на чугунные и осуществить промывку канализационной системы. Так как заиливание системы канализации произошло не по вине подрядчика, а в результате вмешательства третьих лиц, то в обязанности ответчика не входит промывка канализационной системы. Перенос колодца КК6 не является недостатком системы, поскольку был осуществлен в связи с невозможностью размещения колодца в месте, указанном в проекте, в установленном порядке данный перенос был согласован со всеми заинтересованными службами. Ответчик считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы, не заявляя о расторжении договора, фактически отказываются принимать и оплачивать выполненные работы.

Третьи лица: ООО «Градстрой», АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет договора и срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, собственники жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. а также собственник жилого <адрес> Беркутова Т.Н., вели переговоры с ООО «Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений» о строительстве наружных сетей фекальной канализации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей указанных домов, на котором полномочия на предоставление их интересов, связанных с прокладкой сетей канализации/водопровода по <адрес>, включая: сбор и сопровождение документов жителей, заключение договоров, сбор денежных средств, были предоставлены Беркутовой Т.Н., что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.20-21/. Каких-либо требований к заключению договора, согласований цены договора данный протокол не содержит.

Указанный протокол общего собрания собственниками не оспорен, недействительным не признан. Довод представителя истцов и Алиева И.К.о. о том, что протокол является поддельным, подпись в протоколе Алиеву И.К.о. не принадлежит, судом отклоняется, поскольку к данному протоколу имеется приложение №, которое подписано Алиевым И.К.о., подпись в приложении им не оспорена.

При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что они считали согласованной стоимость работ в сумме 2100000 рублей, судом отклоняется, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домов принято решение сдать денежные средства Беркутовой Т.Н. в сумме по 60000 рублей с каждого собственника, в том числе: 55000 руб. - на строительство канализационной сети, 5000 руб. – на подготовку проектной документации /т.2 л.д. 28, 37-45/. В качестве подрядной организации собственниками избрано ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений", проектной организации - ООО «Агентство развития территорий». Исполнителем ООО «АРТ» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ был разработан проект наружных сетей фекальной канализации для жилых домов по адресу: <адрес> с учетом подключения 31 дома /т.3 л.д.28-51/. Стоимость работ составила 160000 рублей, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.32/. Оплата стоимости работ произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей /л.д.33/. Проектная документация была передана подрядчику для выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Беркутовой Т.Н. и ООО «АРТСервис» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес>, в котором определена стоимость работ 2855799 рублей с приложением калькуляции на прокладку канализации /т.1 л.д.22-25/. Оплата по договору произведена частично, всего на сумму 1848000 рублей, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /т.1 л.д.26-27/. Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Беркутовой Т.Н. состоялась встреча жителей домов по <адрес> с директором проектной организации ООО «АРТ» Молчановой С.В., на которой до жителей домов была доведена калькуляция на прокладку канализации на сумму 2857753 рубля /т.1 л.д.16/. В сентябре 2017 года подрядчик получил все необходимые согласования /т.4 л.д.88-89/ и в октябре 2017 года приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых домов, на котором решался вопрос о снижении цены договора подряда на 600000 рублей при подключении к сетям канализации многоквартирного дома /т.2 л.д.29/, ДД.ММ.ГГГГ истцами проведено очередное общее собрание, на обсуждение, в том числе был повторно поставлен вопрос о снижении стоимости подрядных работ путем подключения к системам канализации многоквартирного дома, с данным предложением жители не согласились /т.1 л.д.17-19/. Также собственниками принято решение об уведомлении подрядчика о несогласии заказчиков с завышенной ценой договора и с передачей денег без подписания акта выполненных работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае сторонами цена договора не признана сторонами существенным условием, поручение Беркутовой Т.Н. заключить договор по оговоренной собственниками цене 2100000 руб. не давалось. Очевидно, что сданных собственниками денежных средств на строительство канализационных сетей в сумме 1815000 рублей (55000*33) не достаточно даже при указанной истцами цене договора в 2100000 рублей. Суд учитывает, что признание договора незаключенным не приведет к защите прав собственников, которые на протяжении всего судебного разбирательства были заинтересованы в сохранении договора, в завершении подрядных работ и вводе канализационных сетей в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается решением общего собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ№, которым действие договора подряда с ООО «АРТСервис» сохранено /т.1 л.д.28-30/.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов к ООО «АРТСервис» и Беркутовой Т.Н. о признании договора подряда незаключенным в части установления цены договора следует оставить без удовлетворения.

Довод представителя истца о том, что цена договора подряда, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно завышенной судом отклоняется. В опровержение цены договора истцами предоставлено заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию, на основании которого стоимость работ по прокладке сетей канализации определена по смете в размере 1564766 рублей 14 копеек /т.2 л.д.94-110/. Между тем данная цена определена на основании территориальных расценок и не отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам. Представленный ООО «АРТСервис» сметный расчет, произведенный также на основании территориальных расценок, определяет стоимость выполненных работ в размере 3529608 рублей /т.4 л.д.62-67/, что на 700000 рублей выше цены оспариваемого договора.В части требований, заявленных в рамках защиты прав потребителей, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АРТСервис» приступило к согласованию проекта и выполнению работ по прокладке сетей канализации по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «АРТСервис» направило уведомление № о готовности расторгнуть договор подряда /т.1 л.д.31/. От расторжения договора подряда заказчики отказались, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых домов улиц Средняя и Совхозная от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.28-30/. С октября по декабрь 2017 года подрядчиком выполнена основная часть работ, стоимость выполненных работ составила 2411707 руб. 80 копеек. В адрес заказчиков была направлена претензия о доплате по договору подряда в сумме 563707 рублей 80 копеек, а также сообщено о прекращении работ с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 35-36/. В дальнейшем из пояснений сторон следует, что в марте 2018 года по просьбе истцов ответчик закончил выполнение работ по договору подряда.

АО «Ярославльводолканал» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре построенных сетей канализации выявил неустранимые замечания. Так, в одном смотровом колодце не была установлена лестница, железобетонные люки подлежали замене на чугунные, не предъявлен к осмотру колодец гашения, смонтированный для присоединения к напорной канализации в самотечную сеть, в последних колодцах не выполнена герметизация монтажных швов между железобетонными элементами, о чем истцу Коленковой Е.В. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. АО «Ярославльводоканал» ДД.ММ.ГГГГ произвел повторное обследование трассы фекальной канализации по <адрес>, в ходе которого были установлены многочисленные недостатки, связанные со строительством сети, указано на наличие свищей в колодцах, их загрязнении, вследствие чего требуется промывка, замена предусмотренных проектом чугунных люков колодцев на железобетонные, требовалось выполнить чашу гашения колодца, в ряде колодцев нарастить кирпичи, установить лестницы. Также указано, что колодец существующий не обнаружен и находится под фундаментом многоквартирного дома /т.3 л.д.118/. Частично недостатки ООО «АРТСервис» были устранены. Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.40, 86-87/ усматривается, что подрядной организацией не произведена промывка построенной канализационной сети от песка и заиливания, требуется замена 13 железобетонных люков на люки чугунные, как это предусмотрено проектом, требуется ремонт колодца гашения, поскольку чаша гашения отсутствует. Указанные недостатки также отражены в информации АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.4 л.д.22/.

Суд соглашается с доводом ООО «АРТСервис» о том, что перенос колодца КК6 не является недостатком системы, поскольку осуществлялся в связи с невозможностью размещения колодца в месте, указанном в проекте, в установленном порядке данный перенос был согласован со всеми заинтересованными службами, что подтверждено согласованным планом с сетями В-1, К-1 /т.4 л.д.88/.

Напротив, довод ответчика о том, что заиливание и замусоривание сетей произошло по причине вмешательства третьих лиц, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что еще при первоначальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльводоканал» в качестве недостатка работ указывал на наличие в колодце строительного мусора и песка, в связи с чем сделал вывод о необходимости промывки сети.

В материалы дела сторонами представлены сметные расчеты, в которых определена стоимость устранения выявленных недостатков. Согласно сметному расчету истцов, составленному Марковым В.А., стоимость работ по устранению недостатков составила 549621 рубль /т.4 л.д.97-98/. В соответствии со сметным расчетом ООО «АРТСтрой» стоимость устранения недостатков составила 116429 рублей /т.4 л.д.68-69/.

Сметный расчет, подготовленный Марковым В.А., судом не может быть принят, поскольку составлен лицом, не имеющим необходимой квалификации для его составления.

Марков В.А. имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» /т.3 л.д.206/, в 2007 году прошел повышение квалификации по программе «Сметное дело» /т.3 л.д.208/. Вместе с тем, как разъяснено в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 32812-ТБ/02, в соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87, раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" разрабатывается в составе проектной документации. Частью 3 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлено, что к должностным обязанностям специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования относится, в том числе утверждение проектной документации.

Таким образом, если, исходя из совокупности норм пунктов 16 и 22 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 48, лицо, составившее смету, должно быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, то и проектная документация или отдельный ее раздел (смета) может быть утвержден только специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в соответствующий национальный реестр специалистов. Сведения о специалисте Маркове В.А. в соответствующий национальный реестр специалистов не включены.

Определяя размер затрат, связанных с устранением недостатков, суд считает возможным в основу расчета положить локальный сметный расчет №, оставленный Молчановой С.В., наделенной соответствующими полномочиями для его составления /л.д.68-69/. Данный расчет включает стоимость промывки канализационных сетей и стоимость ремонта колодца гашения. Всего сметный расчет составлен на сумму 116429 рублей /т.4 л.д.68-69/. Отдельно ответчиком приведен расчет, касающийся непосредственно ремонта колодца гашения /т.4 л.д.77-78/, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту составит 5785 рублей. Таким образом, исходя из расчета ООО «АРТСервис» стоимость работ по промывке сетей канализации составит 110643,6 руб. (116428,8-5785,2). Вместе с тем, в указанном расчете работы предполагается выполнить по 9 колодцам, тогда как фактически по проекту заявлено 26 колодцев. При таких обстоятельствах обозначенная в смете сумма подлежит корректировке и составит 319637,06 руб. (110643,6*26/9).

При этом суд учитывает, что в ранее представленном локальном сметном расчете № промывка указана в отношении 6 колодцев /т.4 л.д.50/, что свидетельствует о произвольном определении количества колодцев, с чем суд согласиться не может.

Истцы в судебном заседании от замены железобетонных люков на чугунные отказались, однако при расчете убытков просили учесть разницу между стоимостью железобетонных люков и чугунных. Исходя из локального сметного расчета № (позиция 8) /т.4 л.д.63/ стоимость 13 чугунных люков составит 47417 рублей (94833/2), такая же стоимость указана в сметном расчете Маркова В.А., стоимость заменяемых железобетонных люков марки «Т» – 25194 руб. (1938*13) /т.4 л.д.101./

Таким образом, стоимость затрат для обеспечения работы системы канализации составит 347645 рублей 26 копеек (319637,06+5785,2+47417-25194) или по 10864 рубля на каждого из 32 собственников.

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес> следует признать расторгнутым, в пользу каждого истца с ООО «АРТСервис» подлежит взысканию стоимость убытков в размере 10864 рубля.

Поскольку проектная документация, подготовленная ООО «АРТ» в связи с проведением строительных работ находилась у ООО «АРТСервис», то в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ она подлежит передаче истцам в лице их уполномоченного представителя Коленковой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. в день в пользу каждого из истцов в случае неисполнения ООО «АРТСервис» обязательства по передаче проектной документации по строительству сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку в части требований, заявленных в рамка Закона о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию с ООО «АРТСервис» в размере 6676 рублей (347645,26-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича к Беркутовой Татьяне Нольевне оставить без удовлетворения.

Иск Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича к ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей фекальной канализации по <адрес>.

Взыскать с ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в пользу Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича в счет возмещения убытков, вызванных недостатком выполненных работ по 10864 рубля каждому.

Обязать ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцам в лице Коленковой Елены Венедиктовны проектную документацию № «Наружные сети водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>».

Взыскать с ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в пользу Ершова Бориса Глебовича, Богомоловой Надежды Алексеевны, Филяева Алексея Андреевича, Задворнова Леонида Витальевича, Джафарова Халил Ибрагим оглы, Курбонова Саиджона Назаровича, Пировой Сайеры Абдуллоджоновны, Федорова Андрея Анатольевича, Пановой Валерии Анатольевны, Унанян Алвиды Мишаевны, Сошиной Татьяны Анатольевны, Студентовой Елены Анатольевны, Зимина Николая Александровича, Токаревой Лидии Константиновны, Алиева Исмата Кафар оглы, Мамедова Надира Агасаф оглы, Коленковой Елены Венедиктовны, Афанасьевой Валентины Федоровны, Новиковой Ольги Борисовны, Обичкиной Татьяны Константиновны, Солодкина Артема Юрьевича, Сизякова Игоря Георгиевича, Глазовой Галины Викторовны, Контуевой Ольги Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны, Вишняковой Татьяны Ивановны, Корнаковой Екатерины Давидовны, Назриева Фатхуддина Замировича, Солодкина Юрия Ивановича, Меджидова Эмина Авез оглы, Пискунова Николая Ивановича судебную неустойку в сумме по 500 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности по возврату истцам в лице Коленковой Елены Венедиктовны проектной документации № «Наружные сети водоснабжения и водоотведения».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Агентство по ремонту и техническому сервису инженерных сооружений" в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 6676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова