Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности,мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.08 июня 2018 года была достигнута устная договоренность с ответчиком ФИО2 о выполнении работ по разработке сайта в системе Интернет, а также производстве его продвижения в поисковых выдачах. В тот же день произвел ему предоплату в сумме 8000 рублей посредством перевода безналичных денежных средств по системе Сбербанк-онлайн. Сумма, которую он должен был оплатить ответчику за произведенные работы, окончательно не была установлена, так как ФИО2 утверждал, что она будет варьироваться в зависимости от требований к сайту и его продвижению. По требованию ответчика неоднократно перечислял ему денежные средства на выполнение оговоренной работы. Так, за период с 08.06.2018 по 25.12.2018ответчику было перечислено 157404,0 рублей. Они неоднократно встречались и обсуждали наполнение сайта, условия его продвижения, процесс выполнения работ. В марте 2019 года начал понимать, что работа не продвигается. Поэтому настоял, чтобы ответчик ФИО2 написал расписку с обязательством закончить работы, что и было им сделано 04 апреля 2019 года. По этой расписке ответчик обязался окончить работы по сайту и его продвижению до 01 июня 2019 года или возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик оговоренные работы не выполнил, результат работ не передал, уплаченные ему денежные средства не возвратил. То есть фактически ответчик ФИО2 поступил недобросовестно, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения взятых на себя обязательств. В настоящее время необходимость в исполнении обязательств со стороны ответчика отпала, так как заказал разработку и продвижения сайта другому человеку. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 157404,0 рублей, а также проценты за пользование этими средствами за период с 01 июня 2019 года, сумма которых согласно представленному расчету по состоянию на 14 ноября 2019 года, исходя из ключевой ставки 6,5 %, составляет 4679,0 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет долга 102 404 рублей. Кроме того, истец пояснил, что впервые обратился к ответчику для создания сайта СТО Тяга.рф в 2017 году, который он сделал и претензий по выполненной работе к ответчику не имеется. Впоследствии предложил ответчику сделать сайт для другой фирмы, более сложный. О выполнении работ договорились устно, письменно договорные отношения не оформляли. Стоимость работ была оговорена в 80 000 - 90 000 рублей, сроки выполнения - в два месяца, однако по истечению трех месяцев платформа не заработала и это продолжалось почти год. Оплата за создание сайта производилась не только безналичным расчетом, ответчик постоянно просил денежные средства, поэтому несколько раз давал ему наличными. Работали с ответчиком по предоплате. Документального оформления того, что сайт не работал, не сделали. На сегодняшний день сайт работает, но сделан он другим человеком. Также пояснил, что при перечислении денежных средств за СТО Тяга он писал в комментариях, за какой сайт перечисляется сумма, за Дозор23.ru он ничего в комментариях не писал. Подтвердил, что ответчиком был сделан сайт Дозор23.ru, но наполнение сайта не осуществлялось, сайт не работал. Представитель истца пояснил, что сумма сделки по созданию сайта Дозор23.ru подтверждается перечислениями.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно получил от истца 137 404 рубля, из которых за создание сайта Дозор23.ru всего 41 000 рублей (31 000 рублей перечислениями от 23.10.2018 и 20.09.2018 и 10 000 рублей наличными от менеджера фирмы), несмотря на то, что договаривались о цене в 78000 рублей. Остальные денежные средства были получены от истца за выполнение работы по созданию и наполнению другого сайта СТО Тяга. Денежные средства получал по факту выполнения работ без предоплаты. Свою оговоренную работу по сайту Дозор23.ru он выполнил в полном объеме, хотя деньги за работу истец ему недоплатил. Согласно представленной расписке он обязался создать сайт Дозор23.ru (нарисовать, сверстать и разместить) в срок до 01.06.2019 под ключ без его наполнения, то есть без текста и картинок, только с данными контакта. Наполнением сайта, согласно устной договоренности с истцом, должен был заниматься менеджер истца, у которой это плохо получалось. По состоянию на 1.06.2019 сайт Дозор23.ru работал, после указанного числа он уже не имел доступ на сайт, изменить в нем ничего не мог. Корректно ли работал сайт с указанного времени сказать не может.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того пояснил, что права и обязанности сторон по договору письменно не оговорены. В настоящее время невозможно установить весь объем выполненных либо невыполненных работ по сайту Дозор23.ru.

Свидетель М.С.Ю. в судебном заседании показала, что состоит в должности менеджера по рекламе компании Дозор23, директором которой является истец. Примерно в июле-августе 2018 года истец предложил ответчику выполнить работы по сайту магазина Дозор23, так как тот ранее создал им сайт «СТО Тяга». В ее присутствии истец и ответчик договаривались о выполнении работ. По условиям устной договоренности истца и ответчика последний должен был сделать рабочий сайт. Ответчику перечислялись денежные средства за работу по сайту «Дозор23.ru» частями: за дизайн, за макеты, баннеры. Срок выполнения работ был оговорен в два месяца. До весны 2019 года сайт нормально не заработал, был в разобранном виде. О стоимости и порядке оплаты работ ничего не слышала. Претензии по сайту высказывались ответчику в переписках. Ответчик частично удовлетворял их. В ее обязанности как менеджера входило наполнение сайта: предоставление картинок и цен, а ответчик должен был добавлять предоставленную информацию на сайт.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора (....). Летом 2018 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг по созданию сайта Дозор23.ru. Договор письменно не оформлялся. По состоянию на июнь 2019 года сайт не работал, несмотря на установленный двухмесячный срок выполнения работ. Лично присутствовал при обсуждении сайта Дозор23.ru, который должен был быть многостраничным. В обязанности ответчика по условиям устной договоренности входило выполнение работы по созданию сайта по согласованным макетам. Заполнение сайта входило в обязанности менеджера, которая в свою очередь должна была предоставлять картинки и цены ответчику для размещения на сайте. Оплата услуг ответчику производилась по выполнению работ. Стоимость работы была согласована в районе 70 000 рублей, слышал об этом на совещании от менеджера.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг по созданию сайта dozor23.ru под ключ без наполнения по утвержденным макетам. Обязательства по созданию сайта ответчик должен был выполнить до 1.06.2019, что подтверждено распиской от 04.04.2019 (л.д.6).

По утверждению сторон сделки стоимость работ по созданию сайта dozor23.ru была согласована ими в 78 000 рублей, однако как следует из пояснений истца, ответчик дополнительно к указанной сумме просил денежные средства на дополнительные инструменты, которые ему перечислялись через Сбербанк онлайн либо выдавались наличными, ввиду чего утверждает, что общая сумма сделки подтверждается чеками о перечислении денежным сумм ответчику.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение общей суммы сделки по созданию сайта dozor23.ru истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 9-17), изучением которых установлено, что перечисленные истцом ответчику суммы: 10 000 рублей 08.06.2018, 10 000 рублей 28.06.2018, 36404 рубля 19.07.2018, 20 000 рублей 27.08.2018 не содержат указание за выполнение какой работы либо оказание какой услуги они были перечислены ответчику. По утверждению ответчика данные суммы были перечислены за работы по сайту www.сто -тяга.рф, претензий по которому истец не предъявляет. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а учитывая отсутствие письменного соглашения о порядке оплаты работ по сайту www.сто-тяга.рф и представленную электронную переписку от 18.07.2018, согласно которой на тот момент только обсуждалась возможность выполнения ответчиком работ по созданию сайта dozor23.ru без наполнения, суд принимает доводы ответчика, что суммы были получены ФИО2 именно за выполнение работ по созданию сайта www.сто-тяга.рф.

Сумма 15 000 рублей перечислена 30.08.2018 ответчику за рекламу сайта Дозор23.РФ, о чем указано в расписке, сумма 15 000 рублей перечислена 03.11.2018 в счет оплаты остатка за создание текстов по сайту www.сто -тяга.рф, что подтверждено комментариями самого истца при переводе денежных средств (л.д.105).

Таким образом, в счет оплаты работ по созданию сайта dozor23.ru ФИО2 получил всего 41 000 рублей, из которых 31 000 рублей перечислено ему 20.09.2018 и 23.10.2018 (л.д. 9,17), и 10 000 рублей получено наличными от менеджера компании, что ответчик признал в судебном заседании.

Согласно представленной расписке и пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО2 обязался выполнить работы по созданию сайта Дозор23.ру под ключ без наполнения. Согласно пояснениям ответчика эти работы заключались в том, чтобы нарисовать, сверстать и разместить сайт в срок до 01.06.2019 без текста и картинок, только с данными контакта.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сайт dozor23.ru был создан ответчиком, однако со слов допрошенных свидетелей сайт плохо работал, о чем предъявлялись претензии ФИО2, которые им частично удовлетворялись.

Однако доказательств того, что указанные работы не были выполнены ответчиком в срок до 01.06.2019, равно как и того, что эти работы были выполнены некачественно, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Отсутствие письменного договора о правах и обязанностях сторон в рамках заключенного устного соглашения по оказанию услуг при условии несогласия ответчика с доводами истца об объеме прав, обязанностей сторон, сроков и качества выполнения работ, ответственности за нарушение условий договора, не позволяет суду установить весь объем обязательств ответчика и сделать вывод о том, входило ли в обязанности ответчика размещение на сайте изображений, цен и иной информации, предоставляемой для наполнения сайта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доводы истца о получении ответчиком указанной в исковом заявлении с учетом уточнения суммы денежных средств именно за оказание услуг по созданию сайта dozor23.ru не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, принятые на основании определения Славянского городского суда от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 12.02.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.