Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи ФИО10, при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности. Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с договором купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с одной стороны, в лице директора ФИО4, в дальнейшем Продавец, и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, в дальнейшем Покупатели, Продавец продает, а Покупатели покупают, то есть принимают право собственности на объекты недвижимости:

- сооружение, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+50 м Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м, наименование земляная плотина и гидротехнические сооружения, год завершения строительства 1972.

Согласно договора отчуждаемый объект недвижимости (земляная плотина и технические сооружения) принадлежит Продавцу на праве собственности на основании следующих документов:

протокол № собрания учредителей АО «Ижевская охота» от 27.01.1995

договора № о передаче основных средств в Уставной фонд от 28.01.1995

акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № №

- постановления № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 500000 кв.м из земель - сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыбоводства, пчеловодства, и расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь. В настоящее время решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики по делу №№) от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 000 кв.м.+/- 6187,18 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213-й км +50м. Федеральной дороги Елабуга-Пермь.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № № признано право собственности Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>» на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый №.

Указанное выше решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № №, послужившее основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, отменено постановлением Арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, как внесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Директор ООО <данные изъяты>» ФИО4 при заключении договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ действовал недобросовестно, поскольку знал, что решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановление № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные им для регистрации права собственности, обжалованы.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу закона собственником оспариваемого объекта недвижимости: земляной плотины и гидротехнических сооружений, - является Российская Федерация.

Так, согласно постановления Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в статье 95 ГК ФИО9 на момент создания спорных объектов закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности царства и предоставляются только в пользование.

Согласно статье 3 Водного кодекса ФИО9 в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией ФИО9 воды являются государственной собственностью -общим достоянием всего советского народа.

В силу статьи 1 ВК РФ, действующему на момент рассмотрения настоящего спора, водный объект это -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ). Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В данном случае, как установлено судами, Карашурский пруд образован в результате возведения спорных объектов (земляной плотины и гидротехнических вооружений) на реке Селычка.

Таким образом, указанные пруд и река являлись федеральной собственностью как на момент создания спорных земляной плотины и гидротехнических сооружений, так и на момент рассмотрения настоящего спора, что неоднократно было подтверждено судами при рассмотрении иных дел.

В соответствии со статьей 139 ГК ФИО9 принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Аналогичные нормы закреплены и в статье 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанных положений законодательства РФ земляная плотина и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+50 м Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м, находятся в федеральной собственности.

Учитывая вышеизложенное, у ООО <данные изъяты>» отсутствует и отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый номер №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+50 м Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, сославшись на ст. 166, ст. 167, 168, 209 ГК РФ, прокурор просит :

1. Признать ничтожным договор купли-продажи земляной плотины игидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с одной стороны,и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путемисключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации Договора купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская республика, <адрес>, 213 км.+50 м Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, площадь 3377 кв.м.

3. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+50 м Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м.

В ходе рассмотрения дела прокурор представил в суд ходатайство, в котором указал, что в исковом заявлении допущены опечатки в части указания инвентарного номера и адреса земляной плотины и гидротехнического сооружения. Учитывая изложенное просит:

Признать ничтожным договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации Договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м.

3. Признать отсутствующим право собственности Общества сограниченной ответственностью <данные изъяты>» наземляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м.

В судебном заседании пом.прокурора ФИО14 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ФИО4, представляющий свои интересы и интересы ответчика <данные изъяты>» с исковыми требования не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В данном исковом заявлении не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, какое их право нарушено, а также нет ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Право собственности на гидротехническое сооружение кадастровый №, установлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками данного гидротехнического сооружения являются ФИО4 и ФИО3 которые являются добросовестными приобретателями, так как на момент заключения договора купли продажи плотины и гидротехнического сооружения кадастровый № так и на момент государственной регистрации сделки собственником плотины и гидротехнического сооружения кадастровый № являлось ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № № Кассационный суд принял решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть через два месяца после регистрации сделки по приобретению ФИО4 и ФИО3 плотины и гидротехнического сооружения кадастровый №. Согласно п.2 Статьи 54 Конституции РФ «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.» А это означает, что ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями плотины и гидротехнического сооружения кадастровый №. Заявляя что плотина и гидротехнические сооружения могут быть только в собственности Российской Федерации прокурор нарушает ст.35 Конституции Российской Федерации и он забыл что существует еще и ст.З Закона «О Безопасности гидротехнических сооружений» « собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением». Даже Водный Кодекс ст.8 предполагает наличие частной собственности на водные объекты ( пруды)

В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми не согласен. Также указал, что из искового заявления, непонятно чьи и какие интересы нарушены. Каким образом в одном иске можно защищать одновременно интересы лиц которые не могут быть одновременно собственниками конкретного обьекта. Он является добросовестным приобретателем плотины и гидротехнических сооружений кадастровый №. инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика. <адрес>, 213 км.+50 м Федеральной автодороги <адрес>ю 3377 кв.м. Право собственности на гидротехническое сооружение кадастровый №, установлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками данного гидротехнического сооружения являются ФИО4 и ФИО3 которые являются добросовестными приобретателями, так как на момент заключения договора купли продажи плотины и гидротехнического сооружения кадастровый № так и на момент государственной регистрации сделки собственником плотины и гидротехнического сооружения кадастровый № являлось ООО «<данные изъяты>» на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. Кассационный суд принял решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо заявления прокурора о том что у гидротехническое сооружение кадастровый № должен быть другой собственник являются надуманными так как в процессе Арбитражного суда УР по делу № № ни кто не заявлял каких либо требований о признании их прав: ни Российская Федерация, ни Удмуртская Республика, ни МО «<адрес>», ни тем более неопределенный круг лиц не заявляли своих требований на гидротехническое сооружение кадастровый №. При том в ходе настоящею иска управлением Росимущества по ФИО7 Республике заявлено, что никаких прав на гидротехническое сооружение кадастровый № у Российской Федерации нет, и нахождение гидротехнического сооружения кадастровый № в собственности ФИО4 и ФИО3 ни как не нарушает прав Российской Федерации. С учетом изложенного просит в иске прокурора отказать в полном обьёме.

В судебном заседании представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>ФИО15 с требованиями не согласилась, пояснила, что ими ошибочно спорные объекты были внесены поставлены на учет в реестр федеральной собственности и подтвердила доводы, изложенные в пояснениях по иску. Из пояснений следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 Республике и <адрес> (далее - Положение), согласно которому Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Считают, что исковое заявление Прокурора <адрес>ФИО7 Республики подано в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе муниципального образования, на территории которого расположены спорные объекты.

Довод о том, что в силу закона собственником земляной плотины и гидротехнических сооружений с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км + 50 м Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, является Российская Федерация, не подтверждается нормами действующего законодательства. Напротив, согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, исходя из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда могут находиться как в собственности физических лиц, так и в собственности публично-правовых образований, в том числе муниципального образования «<адрес>».

Само по себе отнесение водного объекта (Карашурского пруда) к федеральной собственности и нахождение в его границах недвижимого имущества, возведенного иным лицом, имевшим право пользования земельным участком, не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данное имущество.

Также в исковом заявлении указано, что поскольку Карашурский пруд относится к федеральной собственности, земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда не имеют самостоятельного значения и являются принадлежностью по отношению к главной вещи - Карашурскому пруду, следовательно, земляная плотина и гидротехнические сооружения также находятся в федеральной собственности.

С данным выводом Межрегиональное территориальное управление не согласно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие утверждать, что земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда не являются самостоятельными объектами.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения предназначены для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, то есть имеют самостоятельное значение.

П. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Карашурский пруд, являясь поверхностным водным объектом, имеющим гидравлическую связь с рекой Селычкой, находится исключительно в федеральной собственности. Данный водный объект не может быть отчужден другим лицам или передан в аренду. Единственный способ использования - заключение договора водопользования.

Между тем, действующим законодательством не установлены ограничения по распоряжению гидротехническими сооружениями, расположенными на водных объектах. Более того, гидротехнические сооружения не являются объектами, ограниченными в обороте. Гражданский кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не содержит положений, запрещающих или ограничивающих совершение сделок с гидротехническими сооружениями.

Таким образом, собственник земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеизложенного, учитывая различные правовые режимы Карашурского пруда и гидротехнических сооружений Карашурского пруда, земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда не могут являться принадлежностью Карашурского пруда, то есть обслуживать Карашурский пруд.

Указанные объекты в реестре федерального имущества не учитываются, каких-либо правопритязаний на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда со стороны Межрегионального территориального управления не имеется. Внесение объектов в реестр федерального имущества в 2014 году произведено ошибочно, в связи с неправильной трактовкой решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. После выявления необоснованного учета, объекты были исключены из реестра федерального имущества

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения искового заявления и признания отсутствующим права собственности <данные изъяты>», а также ФИО4 и ФИО3, земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда будут являться бесхозяйными.

В этом случае орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: земляную плотину и гидротехнические сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км + 50 м Федеральной автодороги Елабуга-Пермь.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, относятся, в том числе:

- создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры;

- создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального района, а также осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения;

- осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения муниципального района земляная плотина и гидротехнические сооружения могут находиться в собственности муниципального образования.

Дополнительно указали, что с доводами истца о том, что земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда не имеют самостоятельного значения и являются принадлежностью по отношению к главной вещи - Карашурскому пруду, и, следовательно, земляная плотина и гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности, не согласно ввиду следующего.

Согласно постановлению ФИО21ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение № «Титульный список проектно-изыскательских работ для строительства текущего года, выделяемых за счет прочих источников финансирования по Министерству промышленности продовольственных товаров ФИО8 на 1963 г.») заказчиком рыбопитомник «М-Сепыч» запланировано строительство плотины в Карашуре со сроком окончания работ во 2 квартале 1963 г.

Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ -р Министерству промышленности продовольственных товаров ФИО8 разрешено произвести оплату проектно-изыскательских работ по строительству плотины второго Карашурского пруда в 1963 г. в сумме 2,0 тыс. руб. Приказом Министерства промышленности продовольственных товаров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с окончанием строительства Карашурской плотины создана приёмочная комиссия.

Впоследствии распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проектное задание и сметно-финансовый расчет на строительство водоема на <адрес> в <адрес> в сумме 140,33 тыс.руб.

Таким образом, строительство плотины осуществлялось по заданию Министерства промышленности продовольственных товаров ФИО8 и финансировалось за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация МО «<адрес>» ФИО16 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица Камское БВУ не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно сообщили следующее:

- река <адрес> в соответствии с ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ относится к поверхностным водным объектам и находится в федеральной собственности;

- пруд расположенный на <адрес> (Карашурский пруд) в пределах <адрес> УР является поверхностным водным объектом (п.2 ст. 5 Водного кодекса РФ), имеет характерные формы и признаки водного режима ( п.4 ст. 1 Водного кодекса РФ) идентичные <адрес> и соответственно также находится в федеральной собственности;

-водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта ы пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО17 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно сообщил, что земляная плотина и гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, инвентарный №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+ 50 м. Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м. не зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений. Таким образом Западно-Уральское управление Ростехнадзора не располагает данными о правах владения на указанные выше объекты.

В судебное заседание представитель третьего лица БУ УР «ЦКО БТИ» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно сообщили следующее: по данным правовой регистрации на 1999 год право собственности на объект недвижимости (земляная плотина и гидротехническое сооружение)расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+ 50 м. Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, зарегистрировано не было. Сведений о собственниках не имеется. Технический паспорт на объект недвижимости (земляная плотина и гидротехническое сооружение)расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км.+ 50 м. Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, был составлен Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по УР, Якшур-Бодьинским производственным участком в 2009 году.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росрееста по УР ФИО18 подтвердила доводы, изложенные в отзыве. Из пояснений следует, что Управление действует в пределах компетенции, определенной законом, в соответствии с Положением «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО7 Республике, утвержденного приказом Руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ № П-263, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Закон о регистрации) является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав, внесение сведений в ЕГРН.

Управление осуществляет регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения прав, согласно представленным документам, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор (орган регистрации) обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Дополнительно указали, что согласно ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из анализа положений Закона о регистрации следует, что осуществление государственной регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке на основании заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины при регистрации прав на основании судебных актов.

Также согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Согласно данным ЕГРН собственником Объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213-й км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, - являются: ФИО3 и ФИО4; запись о праве № и № соответственно, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; документ-основание:

Договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент записи о зарегистрированном праве на Объект на имя ФИО3 и ФИО4 являются актуальными.

В сведениях ЕГРН содержится следующая информация об Объекте: на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, назначение: нежилое, общая площадь 3 377 кв.м, инв. №, лит. 1,И,Ш.

Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 213-й км + 50м Федеральной дороги Елабуга - Пермь. Земельный участок, составляющий с Объектом единую сложную вещь, находится в собственности РФ (согласно сведениям РФ). Водный объект является составной частью единой гидрографической сети рек. Согласно действующему законодательству пруды на реке находятся в федеральной собственности.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что земляная плотина и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км. Федеральной автодороги <адрес>ю 3377 кв.м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО7 Республика, <адрес>, 213 км.+ 50 м. Федеральной дороги Елабуга - Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанные объект недвижимости – плотину и гидротехнический сооружения было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3

Основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО3 на плотину и гидротехнические сооружения послужил договор купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи земляной плотины и гидротехнических сооружений № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с одной стороны, в лице директора ФИО4, в дальнейшем Продавец, и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, в дальнейшем Покупатели, Продавец продает, а Покупатели покупают, то есть принимают право собственности на объекты недвижимости:

Из договора купли-продажи следует, что отчуждаемый объект недвижимости (земляная плотина и технические сооружения) принадлежит Продавцу на праве собственности на основании следующих документов:

протокол № собрания учредителей АО «Ижевская охота» от 27.01.1995

договора № о передаче основных средств в Уставной фонд от 28.01.1995

акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

-приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № №

-постановления № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из договора следует, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, с кадастровым номером № площадью 500000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для рыболовства, пчеловодства, и расположенном по адресу: УР, <адрес>, 213 км. Федерально автодороги Елабуга-Пермь.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) № № на земляную плотину и гидротехнические сооружения Карашурского пруда, кадастровый № признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменили; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ФИО7 Республики.

Определением Арбитражного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу прекращено, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что постановлением ФИО21ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета был отведен земельный участок гослесфонда Якшур-Бодьинского лесхоза площадью 50 га в кварталах 24, 23, 36 Селычинского лесничества под устройство пруда. Пруд Карашурский образован в результате сооружения земляной плотины на реке Селычка и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети, находящейся в собственности Российской Федерации.

Согласно учетной карточке водохозяйственного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты представляет собой земляную плотину, открытый водосброс с береговыми устоями и проездом по верху, дополнительный водосброс, год ввода в эксплуатацию 1970; тип плотины – земляная, насыпная, крепление гребня – крепление деревянными сваями; тип водосброса, входного и выходного оголовков – открытый, с двумя береговыми устоями; тип дополнительного водосброса – трубчатый шахтного типа.

Как следует их технического паспорта на земляную плотину и гидротехнические сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект введен в эксплуатацию в 1972 году, реконструкция 1993 и представляет собой плотину, откосы, водовыпуск, водосброс

Согласно архивной справке решения исполкома Якшур-Бодьинского райсовета документов о выделении Республиканскому обществу охотников и рыболовов земельного участка площадью 50 га для строительства плотины не обнаружено.

Постановлением ФИО21ФИО5 от 13.12.1971 № в связи с отказом ФИО7 республиканского общества охотников и рыболовов от пользования, земельный участок с прудом площадью 50 га был передан Ижевскому отделению Горьковской железной дороги для создания зоны отдыха рабочих и служащих. Также в этом постановлении на Ижевское отделение Горьковской железной дороги была возложена обязанность оплатить ФИО7 республиканскому обществу охотников и рыболовов неиспользованные затраты, вложенные в отводимые земли и стоимость затраченных средств на строительство жилых зданий и благоустройство. В соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по усилению охраны рыбных запасов и улучшению организации любительского и спортивного рыболовства» и распоряжением ФИО21ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-р начальником Ижевского отделения Горьковской железной дороги был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче Карашурского пруда, находящегося на территории <адрес>, Республиканскому обществу охотников и рыболовов. По акту приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ земляная плотина с водосбросом в числе прочих построек была передана Республиканскому обществу охотников и рыболовов. Постановлением ФИО21ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято предложение исполкома Якшур-Бодьинского райсовета об изъятии у 24-й Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги земельного участка, занятого прудом, площадью 50 га и предоставлении его ФИО7 республиканскому обществу охотников и рыболовов для организации культурного рыбного хозяйства. Общество охотников и рыболовов <адрес> и Республиканское общество охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ учредили акционерное общество закрытого типа «Ижевская охота» (далее – общество «Ижевская охота»), передав в качестве вклада в уставный фонд по акту приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ базу «Карашурский пруд», в том числе земляную плотину и гидротехнические сооружения. Летом 1994 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Ижевской ПМК-1 ПСПЭО «Удмуртмелиорация», обществом «Ижевская охота» произведена реконструкция земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда (акт приемки выполненных строительномонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Обществом охотников и рыболовов <адрес> и Республиканским обществом охотников и рыболовов подписан новый учредительный договор с дополнениями и изменениями, подтвердивший передачу базы «Карашурский пруд», в том числе земляной плотины и гидротехнических сооружений в уставный фонд общества «Ижевская охота». По акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО7 республиканское общество охотников и рыболовов передало в уставный фонд, а общество «Ижевская охота» приняла базу «Карашурский пруд» в составе: земляной плотины и гидротехнических сооружений, бани, инкубационного цеха, дома 2-х квартирного, здания административно-хозяйственного, артезианской скважины. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация акционерного общества закрытого типа «Ижевская охота» в закрытое акционерное общество «Ижевская охота». Решением единственного акционера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ общество «Ижевская охота» реорганизовано в общество <данные изъяты>».

Согласно Уставу 2010 года общество <данные изъяты>» создано в результате реорганизации общества «Ижевская охота» и является его правопреемником. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ общество «Ижевская охота» передало обществу «<данные изъяты>» все активы, пассивы, имущество и документацию, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в бессрочном пользовании общества «Ижевская охота» на основании акта №, и расположенную на нем земляную плотину и гидротехнические сооружения. Общество <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для содержания пруда, общая площадь 500 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, 213-й км + 50 м Федеральной дороги Елабуга – Пермь, кадастровый №.

Земляная плотина и гидротехнические сооружения ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ№. При рассмотрении дела №№) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики был сделан вывод о прекращении у общества <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением ФИО21ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение № «Титульный список проектно-изыскательских работ для строительства текущего года, выделяемых за счет прочих источников финансирования по Министерству промышленности продовольственных товаров ФИО8 на 1963 г.») заказчиком рыбопитомник «М-Сепыч» запланировано строительство плотины в Карашуре со сроком окончания работ во 2 квартале 1963 г.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО2 утверждено проектное задание и сметно-финансовый расчет на строительство водоема на <адрес> в <адрес> в сумме 140,33 тыс.руб.

Приказом Министерства пищевой промышленности ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ прудовое хозяйство «Карашур» передано Удмуртскому республиканскому обществу охотников.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Удмуртского республиканского общества охотников и рыболов в протоколах заседаний правления общества от ДД.ММ.ГГГГ постановили: «Карашурский пруд, принадлежащий Министерству пищевой промышленности, приобрести». Также из справки следует, что в документах архивного фонда за период с 1962 по 1972 годы в протоколах заседаний правления общества, в годовых бухгалтерских отчетах, в годовых отчетах о работе ФИО7 республиканского общества охотников и рыболовов, в постановлениях правления Росохотрыболовсоюза, в планах работы Республиканского общества, в отчетах по основной деятельности сведений о строительстве земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда не обнаружено.

Данная информация предоставлена Государственным казенным учреждением «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» по запросу МТУ Росимущества в ФИО7 Республике и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх.08т-111.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что строительство плотины осуществлялось по заданию Министерства промышленности продовольственных товаров ФИО8 и финансировалось за счет средств республиканского бюджета.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать наличие законных оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные в обосновании заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные земляная плотина и гидротехнические сооружения были построены ФИО7 республиканским обществом охотников и рыболовов и за его счет, также как и доказательства того, что указанные объекты находились в его собственности по иным основаниям.

Принадлежность данного пруда государству и нахождение его в федеральной собственности установлено решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

Статьей 95 ГК ФИО9 1964 установлено земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Согласно статье 3 Водного кодекса ФИО9 в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией ФИО9 воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Как установлено судами, Карашурский пруд образован в результате возведения спорных объектов (земляной плотины и гидротехнических сооружений) на реке Селычка. Таким образом, указанные пруд и река являлись федеральной собственностью как на момент создания спорных земляной плотины и гидротехнический сооружений, так и на момент рассмотрения настоящего спора, что неоднократно было подтверждено судами при рассмотрении дел.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), действующему на момент рассмотрения настоящего спора, водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом пунктом 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к мнению о наличии фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между земляной плотиной, Карашурским прудом и рекой Селычка, невозможности самостоятельного функционирования пруда без нее, вхождение плотины и гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для образования пруда, которая существовала как на момент возведения спорных объектов, так и на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого было признано право собственности ООО <данные изъяты>», отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, у суда имеются основания для признания отсутствующим права собственности ООО <данные изъяты>» на спорные объекты. Иных оснований возникновения права собственности на плотину и гидротехнические сооружения у ответчика не имелось.

Поскольку у ООО <данные изъяты>» отсутствует и отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км. Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м., следовательно, и последующий договор, заключенный обществом с ФИО4, и ФИО3 также является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО4 и ФИО3 на спорные объекты произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ФИО4, как директор <данные изъяты>», выступающий одновременно представителем продавца и одним из покупателем, не мог не знать о возможности обжалования спорного решения арбитражного суда в кассационном порядке и сроках его обжалования, кроме того ФИО4 и ФИО3 являются также учредителями (участниками) общества, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчиков. О недобросовестности ответчиков также свидетельствует указание в договоре купли-продажи на принадлежность земельного участка, где расположен отчуждаемый объект, ООО <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое было прекращено Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие регистрации права собственности на земельный участок, при отсутствии права собственности у <данные изъяты>", нарушены права и охраняемые интересы Российской Федерации, муниципальных образований Якшур-Бодьинское» и «<адрес>», с учетом положений ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3).

Существующие записи о праве собственности на указанные объекты не могут быть сохранены и подлежат исключению из ЕГРП. Гидротехнические сооружения являются бесхозяйными, были поставлены на соответствующий учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» <адрес> УР в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат восстановлению в ЕГРН ранее содержащиеся сведения о принятии на учет плотины и гидротехнических сооружений как бесхозяйных.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор имеет право предъявлять иск в интересах публично-правового образования, к которым, в частности, относится Российская Федерация.

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ пруд «Карашурский» и река Селычка являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, поскольку иное не предусмотрено ВК РФ. Полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также в соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ предназначается для общего пользования.

Ограничения в пользовании водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно суд считает необходимым указать в резолютивной части решение в части признания отсутствующим право собственности <данные изъяты>» на спорные объекты, что данное право возникло на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества сограниченной ответственностью <данные изъяты>» наземляную плотину и гидротехнические сооружения, кадастровый №, инвентарный №, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, 213 км Федеральной автодороги <адрес> 3377 кв.м., возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №

Взыскать с ООО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова