Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Даглдиян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля «FordRanger» государственный регистрационный знак №. 06.03.2020 года примерно в 15 часов 20 минут на 672 км а/д «М-4 Дон» в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф плюс» г/н №, не предоставил ФИО1 преимущественное право на проезд в нарушение п. 8.3 ПДД РФ (ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП), в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Форд Ranger» г/н №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.Г.ЮА.(гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серия XXX №). Поскольку работа ФИО1 имеет разъездной характер, то по пути следования по автодороге «М-4 Дон» (в целях выполнения объема своей работы) он заехал в г. Ростов-на-Дону, где должен был находиться некоторое время. По этой причине за возмещением причиненного ему ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.03.2020 ФИО1 обратился в филиал ООО «СК «Согласие», расположенном по адресу: <адрес>, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис XXX № от 26.11.2019) дабы не нарушить сроки подачи документов по ФЗ об ОСАГО, предоставив ряд документов о страховом случае. 12.03.2020 года по указанию ответчика ФИО1 был предоставлен поврежденный автомобиль «FordRanger» государственный регистрационный знак № для производства осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2020, произведенного в <адрес>. Поскольку ФИО1 проживает по выше указанному адресу (от г. Ростова-на-Дону более 500 км), а работа связана с частыми командировками, он не имел возможности оставить свой автомобиль в чужом городе, в связи с чем «FordRanger» государственный регистрационный знак №, было перемещено по месту моего жительства (<адрес>), где и находится по настоящее время, в неподвижном состоянии. Несмотря на неоднократные устные предупреждения и звонки ответчику о том, что командировка ФИО1 в <адрес> продлится не более 14 дней и автомобиль «FordRanger» государственный регистрационный знак № некому оставить в г. Ростове-на-Дону, то по окончанию он будет эвакуирован по месту его жительства и не возражает против выполнения восстановительного ремонта в своем регионе. Ответчик проигнорировал просьбы ФИО1 и направил по месту его регистрации (места жительства) по почте письмо №/УБ от 27.03.2020, полученное 02.04.2020, в котором ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, фактически ему (ФИО1) на выбор никакую станцию СТО не предлагали, более того, он хотел ознакомиться со списком станций на официальном сайте Ответчика, выбрав СТО в своём регионе, но там списка не оказалось. Позвонив по телефону, указанному на официальном сайте Ответчика, оператор сообщила, что список СТО она не сообщит, и на сайте его нет, поскольку эту информацию надо уточнять лично. На его вопрос, почему этого сразу не было сделано, представитель Ответчика по телефону ничего ответить не смог. После чего, 04.04.2020, по совету этого же представителя Ответчика, посредством электронной почты на адрес, указанный на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было направлено письмо, в котором ФИО1 давал согласие на выполнение ремонтно-восстановительных работ своего поврежденного автомобиля с указанием адреса места его хранения, либо как вариант, произвести выплату страхового возмещения. Ему пообещали рассмотреть письмо в течение 5 дней. Однако, примерно 15.04.2020 по месту жительства он получил письмо №/УБ датированное 10.04.2020 о том, что смена способа страхового возмещения недопустима, так как ему уже было выдано направление на СТОА ИП «ФИО2». По указанной причине 17.04.2020 ФИО1, находясь проездом в г. Ростове-на-Дону (в командировке), заехал в офис Ответчика, где на личном приеме сотруднику компании продублировал свои просьбы и предложения, о чем также было подано заявление (вх. № 946-Ф021/2020 от 17.04.2020). 30.04.2020 года ФИО1 вновь получил письмо от Ответчика (исх. № 905763-02/УБ от 23.04.2020г.), согласно которому, он не может организовать ремонт автомобиля в его регионе и рекомендует произвести ремонт на СТОА ИП «ФИО2», на которое выдано направление. Учитывая, что все сроки, установленные законом, на исполнение Ответчиком своих обязательств истекли, местонахождение своего автомобиля ФИО1 не скрывал, и каждый раз сообщал о готовности предоставить его для ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №148/05/20 от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordRanger» государственный регистрационный знак <***> составила 324 200 рублей с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия, без учета износа - 573 510 рублей 15 копеек. Оплата экспертных услуг составила 7 000 рублей. Оплата услуг эвакуатора к месту производства экспертизы и обратно к месту хранения составила 4 000 руб. 28 мая 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (которая была получена 18.06.2020) в сумме 324 200 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, предоставив экспертное заключение № 148/05/20 от 13.05.2020. 19.06.2020 ФИО1 вновь обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 324 200 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, предоставив экспертное заключение №148/05/20 от 13.05.2020 и квитанции на указанные суммы. В удовлетворении данных требований Ответчик ответил отказом (письмо от 30.06.2020 года № 004685-03/УБ, получено 09.07.2020г.). Согласно указанного письма ООО "СК "Согласие" повторно просит указать местонахождение транспортного средства «FordRanger» государственный регистрационный знак №, дату и время для организации эвакуации и передачи автомобиля в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА ИП "ФИО2", расположенное в г. Ростове-на- Дону. Причем ответ необходимо было дать в течении 5 рабочих дней со дня получения письма. Учитывая, что ФИО1 территориально находился по месту своего жительства в <адрес>, за 588 км от г. Ростова-на-Дону и в ближайшие 5 рабочих дней не планировал выезжать в г. Ростов-на-Дону, дабы не нарушить требования Ответчика, направил в его адрес ответ путем обращения через электронную почту, дабы предоставить ООО "СК "Согласие" возможность реализовать свои обязанности по возмещению ущерба, так 11.07.2020 им было направлено письмо на электронную почту Ответчика (адрес электронной почты взят с официального сайта Ответчика), в котором в очередной раз указан точный адрес, где находится поврежденный автомобиль и период времени - с 13.07.2020 по 17.07.2020 включительно с 09:00 часов по 18:00 часов ежедневно, когда его можно забрать для осуществления транспортировки к месту производства восстановительного ремонта. Данное предложение было также Ответчиком проигнорировано и ответа до настоящего времени не поступило вовсе. В предлагаемый период времени транспортировка поврежденного автомобиля от места хранения к месту ремонта не была произведена. Этот факт подтверждается письменными заявлениями соседей. Начиная с 01.06.2019 в обязательном досудебном порядке финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг в отношении страховых организаций, которые осуществляют деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), а также добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Так как удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии было отказано, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. К сожалению, на заявление ФИО1 о восстановлении нарушенных прав был дан отрицательный ответ, (решение от 31.07.2020г. № У-20-93585/5010-007). ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 324 200 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 06.04.2020 по 28.08.2020 в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: отправление почтовой корреспонденции в размере 215 рублей 46 копеек, услуги эвакуации к месту производства экспертизы и обратно в размере 4 000 рублей, оплата экспертизы № 148/05/20 от 13.05.2020 в размере 7 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 06.04.2020 по 28.08.2020 в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 20000 рублей в качестве компенсации морального ущерба; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: отправление почтовой корреспонденции в размере 2274 рублей 74 копеек, услуги эвакуации к месту производства экспертизы и обратно в размере 4 000 рублей, оплата экспертизы № 148/05/20 от 13.05.2020 в размере 7 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности и по ордеру ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и не обоснованные. 11 марта 2020 года ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Как следовало из представленных документов, 06 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ТС): FordRANGER №) под управлением собственника ФИО1; VolkswagenGolf (№ принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО7 Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день ращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, и 12 марта 2020 года поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего был Подготовлен Акт осмотра ТС №б/н. По результату рассмотрения заявления заявленный случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, находящуюся по адресу <адрес> к которому было приложено направление на СТОА. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно, для чего сообщалось о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО «СК «Согласие» 344006, <адрес> либо направить письменное заявление в указанный выше адрес. Указанное письмо с приложенным направлением на СТОА было направлено на адрес истца 27 марта 2020 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312646030964 было доставлено адресату 01 апреля 2020 года. 04 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду нахождения ТС в Кабардино-Балкарской Республике. 10 марта 2020 года Страховщик направил ответ на претензию, где указывалось на отсутствие оснований для смены способа страхового возмещения, а также сообщалось о готовности СТОА, на которую было выдано ранее направление, принять ТС на ремонт, а также готовности Страховщика организовать и оплатить транспортировку до места нахождения СТОА, для чего требовалось обратится заявителю с соответствующим заявлением. Кроме того, страховщик уведомил истца о готовности заключить соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплату денежных средств на основании указанного Соглашения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312646083212 было доставлено адресату 18 апреля 2020 года. 19 июня 2020 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 324 200 рублей, а также возместить понесенные расходы на экспертизу. 30 июня 2020 года Страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и привел повторно вышеизложенные обстоятельства. Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года №У-20- 935 8 5/50 1 0-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 При этом финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было, ввиду чего требования Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Не согласившись и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Между тем, ООО СК «Согласие» полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Страховщик, выдав направление на ремонт ТС на СТОА, выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом - в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО».Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX 0103428214 от 22 ноября 2019 года, то есть по заявленному событию возможен лишь один способ страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт. Законом предусмотрен закрытий перечень оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, отраженный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.Истец, обосновывая смену способа страхового возмещения, указывает, что СТОА ИП ФИО2, на которую выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более чем 50 км от местонахождения ТС. Между тем приведенный вывод Истца не соответствует положениям действующего законодательства.В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал н (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Критерий же доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обусловлен не только местонахождением СТОА относительно места жительства потерпевшего или местом ДТП, но также и возможностью организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Внастоящем случае, выданное в установленный срок направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 соответствовало всем установленным критериям, в том числе и критерию доступности, поскольку, как неоднократно был уведомлен Заявитель, ООО «СК «Согласие» выражало готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на указанную СТОА и обратно, для чего требовалось лишь волеизъявление самого Потерпевшего, выраженное в письменном заявлении. Однако Истец такого желания не выразил, настаивая на смене формы страхового возмещения. Между тем, действующее законодательство не предусматривает произвольной смены способа страхового возмещения, исходя из волеизъявления одной из сторон правоотношений. В свою очередь обстоятельств, с которыми закон связывает смену способа страхового возмещения, по настоящему делу не имеется. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на положения пункта 4.17 Правил ОСАГО и указывает на возможность самостоятельного выбора им СТОА, на которой может быть осуществлен ремонт ТС. Между тем, вышеприведенный пункт Правил ОСАГО применяется к случаям возмещения вреда, причиненного ТС потерпевшего, за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации - соответственно применению в настоящем случае не подлежит. В силу пунктов 15.1-15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям, отраженным в пункте 15.2 приведенного Закона (временной критерии, критерий доступности и гарантийный критерий). Таким образом, Закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможность выбора СТОА потерпевшим, если вред причинён легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Кроме того, Страховщик предлагал заключить соглашение с Заявителем об урегулировании убытка и выплате денежных средств, для чего было предложено обратиться в офис Страховщика для подписания указанного Соглашения.Действий со стороны Заявителя не последовало. Таким образом, ООО «СК «Согласие», учитывая, что договор страхования, в рамках которого возникли спорные правоотношения, заключен после 28 апреля 2017года, надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС - так при конкретных обстоятельств страхового случая это единственная предусмотренная Законом форма получения страхового возмещения. Права потребителя действиями/бездействиями Страховщика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Обращает внимание суда, что Заявитель до настоящего момента вправе произвести ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (с возможность организации транспортировки ТС по стороны Страховой компании) поскольку направление отозвано не было, в связи с чем препятствий для реализации Заявителем своего права в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 части 12 Закона об ОСАГО, не имеется. На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО8 о смене формы страхового возмещения и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку обязательства Страховщика были исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт - единственной формы страхового возмещения, предусмотренной законодательством при конкретных обстоятельствах дела. Оснований для смены способа страхового возмещения Истцом не приведено. Экспертное заключение ИП ФИО9 № 148/05/20 от 13 мая 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубым нарушением Единой методики, и, следовательно, не имеет юридической силы. Представитель ответчика обращает внимание суда, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 20 июля 2020 года № 691/20 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС FordRANGER (г/н №) без учета износа составляет 172 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 600 рублей 00 копеек. 18 марта 2020 года в целях обеспечения единства судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При ответе на 4 вопрос, Верховный Суд Российской Федерации указал, что «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований не доверять или подвергать сомнению (при отсутствии мотивированного обоснования несостоятельности проведенного исследования) экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 20 июля 2020 года № 691/20, которое является достоверным и достаточным доказательством. Ранее указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства, установленные Законом об ОСАГО - направление на ремонт было выдано с предусмотренный Законом срок. В связи с изложенным, штраф и неустойка, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не подлежат взысканию.Истец, как в ходе досудебного взаимодействия со Страховщиком, так и в ходе судебного разбирательства, не только допустил неоднократные злоупотребления своими правами, но и вводил участников процесса и Суд в заблуждение. 1.1. Так, Истец, принимая во внимание характер спора, неоднократно указывал на то, что транспортное средство Форд не имеет возможности самостоятельно передвигаться своим ходом, в виду повреждений, полученных в ДТП от 6.03.2020 года, что отражено в его заявлениях Страховщику от 06.04.2020 года и 19.06.2020 года. Более того, среди прочих исковых требований Истцом заявлено о необходимости взыскания со Страховщика стоимости услуг эвакуации якобы с места хранения обездвиженного ТС до места осмотра ТС в г. Нальчик. Обращаем особое внимание суда на то, что данные сведения в полном объеме опровергаются материалами дела, а именно: а) после обращения Истца с заявлением о наступлении страхового события, Страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр и дефектовку ТС, согласно которому в графе «эвакуация» отмечено «нет», направление лично вручено последнему, с ним он ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в документе. Следует отметить, что сотрудники Страховщика графу «эвакуация» заполняют на основании сведений, представленных самим заявителем; б) в этот же день, а именно 12.03.2020 года, Истец самостоятельно предоставил ТС на СТОА по направлению Страховщика. На данный осмотр автомобиль ФИО1 прибыл своим ходом. После осмотра автомобиля в условиях сервиса, составлен акт осмотра (л.д.137-138; 199-200), согласно которому отдельным пунктом указано, что «ТС может передвигаться своим ходом». Здесь и далее обращаем особое внимание Суда на то, что данный акт осмотра собственноручно подписан (неоднократно) самим Истцом, замечаний ни к каким сведениям, указанным в нем, от ФИО1 не поступило. в)следует отметить, что далее Истец укажет, что его ТС сломалось позднее в виду повреждений, полученных в ДТП (л.д 32 и 37), что не может соответствовать действительности, поскольку, как видно из всех доказательств по делу следует, что в заявленном случае ни один из исполнительных механизмов ТС не пострадал в ДТП. Однако, принимая во внимание возможные замечания оппонентов относительно повреждений колеса переднего правого, следует отметить следующее. Во-первых, на момент осмотра ТС Страховщиком повреждения данного колеса отсутствовали, более того, отсутствуют такие повреждения и на фото с места ДТП, предоставленные самим ФИО1. Во-вторых, в акте осмотра (л.д. 56), составленном спустя два месяца, повреждения данного колеса отмечены как «деформация колесного диска. При этом, даже уходя от анализа этимологии возникновения данного повреждения спустя два месяца эксплуатации ТС, а также принимая во внимание то, что автомобиль оборудован запасным колесом штатно, следует учесть показания допрошенного в ходе судебного процесса эксперта, который пояснил, что в случае наличия подобной деформации или, как указывал представитель Истца, трещины на диске, колесо теряло бы герметичность, вместе с тем, на фото, предоставленном стороной Истца колесо находится в сборе в накаченном состоянии. Исходя из изложенного, по всем показателям эксплуатации ТС была возможна. д) обращаем особое внимание суда на то, что не просто возможность эксплуатации ТС, но и его фактическая эксплуатация в заявленный период бесспорно подтверждается сравнительным анализом, содержащихся в деле актов осмотра.Так, в ходе проведения осмотра ТС Страховщиком 12.03.2020 года зафиксирован пробег 364 886 км л.д. (137 и 199), тогда как в акте осмотра, составленном по заказу Истца, 12.05.2020 года пробег составил 379 560 км (л.д. 55). Таким образом, якобы обездвиженное ТС Истца за два месяца досудебного урегулирования заявленного события проехало 14 674 км, что составляет фактически средний пробег обычного автомобилиста за год. Таким образом, указывая на невозможность автомобиля Истца передвигаться своим ходом и нахождение его весь спорный период на стоянке в с. Кенделен, истец вводит суд и участников процесса в заблуждение. 1.2. Истец просит Суд взыскать со Страховщика страховое возмещение за повреждении, не относящиеся к заявленному событию, полученные при неизвестных обстоятельствах, либо вовсе отсутствующие. Как было указано ранее, 12.03.2020 года состоялся осмотр ТС Истца по направлению Страховщика. Осмотр проходил в условиях СТОА с дефектовкой ТС, в ходе которого выявлено 10 повреждений, а также установлен ряд доаварийных повреждений и дефектов ТС, среди которых множественные очаги коррозии на различных элементах ТС, следы кустарного ремонта, а также внесение изменений в конструкцию ТС в виде установки нештатного силового бампера переднего (л.д. 137 и 199). Среди дефектов, относящихся к заявленному событию, отсутствовали заявленные позднее Истцом повреждения диска колеса переднего правового, двери передней правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого. Указанные обстоятельства подтверждены и экспертным заключением 691/20, выполненным по заказу АНО «СОДФУ», и судебным экспертным заключением 20087/11-20. Вместе с тем, обращаем особое внимание Суда на то, что сам Истец подтвердил собственноручной подписью в акте осмотра, что «осмотр проведен в условиях СТОА, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС». Позднее, 12.05.2020 года, Истец самостоятельно организовал осмотр своего ТС, о котором Страховщик уведомлен не был, в ходе которого были выявлены в том числе и повреждения, отсутствовавшие на осмотре, прошедшем за два месяца до этого, за которые впоследствии ФИО1 потребовал взыскать страховое возмещение. При этом, данный акт осмотра, как составленная на его основе калькуляция заслуживает, отдельного внимания в виду следующего: а)данный акт осмотра не отражает реальное состояние ТС Истца поскольку, во-первых, содержит отметку об отсутствии внесения изменений в конструкцию автомобиля, что не соответствует действительности по ранее указанным обстоятельствам и подтвержден фотоматериалом (на автомобиле установлен нештатный силовой металлический бампер с «кенгурятником»), во-вторых, не указаны дефекты эксплуатации, не относящиеся к заявленному случаю, что не соответствует действительности по обстоятельствам, изложенным ранее и подтвержденным фотоматериалом; б) в акте осмотра от 12.05.2020 года, составленном без уведомления Страховщика,
указано, что осмотр проходил по адресу <адрес>. При этом, к акту осмотра приложены фото, явно выполненные в условиях сервиса (на фото видны подъемник, другие автомобили, стоящие в сервисной зоне и тд.). Обратимся к общедоступным онлайн сервисам для проверки заявленных обстоятельств. Так, согласно сервису 2ГИС, по данному адресу расположена одна организация - автошкола МО ООГО ДОСААФ
РОССИИ, то есть никаких организаций по ремонту автомобилей по данному адресу не имеется. В связи с изложенным, возникают объективные сомнения как в квалификации и беспристрастности составителя рассматриваемого акта осмотра, составленного после осмотра, проходившего в неизвестном месте при неизвестных обстоятельствах, не только с нарушением законодательства, но и с явным искажением сведений, указанных в акте.в)оценка, положенная Истцом в основу своих требований, подготовлена ИП ФИО9, который, как он пишет на странице 4 своего заключения идентифицировал ТС ФИО1 в ходе осмотра от 12.05.2020 года, на котором не присутствовал (в акте осмотра содержится подпись другого оценщика), не имел права подготавливать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выпиской ЕГРИП (прилагаем), согласно которой, основным видом деятельности является «68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», также необходимый ОКВЭД отсутствует и среди дополнительных видов деятельности. Исходя из всего вышеизложенного акт осмотра от 12.05.2020 года, гак и калькуляция, на основании которой истец просит суд удовлетворить его требования содержит множество нарушений, недостоверных данных и составлена неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда. 2. Обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены Страховиком в полном объеме. Истец, обосновывая смену способа страхового возмещения, указывал, что СТОА ИП ФИО2, на которую выдано направление на ремонт, не соответствует критерию доступности, поскольку находится на расстоянии более чем 50 км от местонахождения ТС. Кроме того, Истцом приведен перечень СТОА, находящихся в Кабардино-Балкарской Республике, на которые, по мнению Истца, надлежало выдать направление на ремонт. Обращает внимание суда, что приведенные доводы не опровергают правомерность действий Страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Критерий же доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обусловлен не только местонахождением СТОА относительно места жительства потерпевшего, но и местомДТП. Исходя из буквального толкования приведённой выше формулировки пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО относительно местонахождения СТОА, в частности использование законодателем союза «или», Страховщику в рамках требований доступности предоставляется право выбора СТОА по своему усмотрению либо находящуюся в пределах 50 километров от места жительства потерпевшего, либо от места ДТП. В настоящем случае Страховщик выдал направление на СТОА и предложил при необходимости организовать эвакуацию ТС для ремонта, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Необходимо отметить, что Страховщик проверял возможность организации ремонта ТС на СТОА, находящуюся в г. Нальчике, направив в адрес СТОА ООО «Шикара-Сервис» (станция, куда, по мнению Истца, надлежало выдать направление) запрос относительно возможности проведения ремонта ТС FordRANGER (г/н №). 21 апреля 2020 года ООО «Шикара-Сервис» направило ответ об отсутствии возможности восстановительного ремонта ТС с повреждением несущей рамы. Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства, более того, правомерно выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, тем не менее, Страховщик проверил возможность организации ремонта ТС на СТОА в регионе, в котором, по утверждениям Истца, находилось ТС, однако по объективным причинам выдать направление на ремонт на указанной СТОА не представилось возможным. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об о том, что права потребителя действиями Страховой компании нарушены не были. Страховщик исполнил все возложенные на него обязательства, в действиях же Истца, напротив, прослеживается факт злоупотребления правом. Факт того, что Истец основывает свои требования на доказательствах, содержащих множество нарушений и недостоверных данных (о чем подробно было изложено выше) позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, ввиду чего, помимо прочего, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель АНО «СОДФУ», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 года примерно в 15 часов 20 минут на 672 км а/д «М-4 Дон» в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф плюс» г/н №, не предоставил ФИО1 преимущественное право на проезд в нарушение п. 8.3 ПДД РФ (ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Форд Ranger» г/н №.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.Г.ЮА.

11.03.2020 ФИО1 обратился в филиал ООО «СК «Согласие», расположенном по адресу: <адрес>, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис XXX № от 26.11.2019), предоставив ряд документов о страховом случае.

12.03.2020 года по указанию ответчика ФИО1 был предоставлен поврежденный автомобиль «FordRanger» государственный регистрационный знак № для производства осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2020, произведенного в <адрес>.

12 марта 2020 года поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего был Подготовлен Акт осмотра ТС №б/н. По результату рассмотрения заявления заявленный случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, находящуюся по адресу 344065, РОССИЯ, <адрес>, г <адрес><адрес>.), к которому было приложено направление на СТОА. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно, для чего сообщалось о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО «СК «Согласие» 344006, <адрес> либо направить письменное заявление в указанный выше адрес.

Указанное письмо с приложенным направлением на СТОА было направлено на адрес истца 27 марта 2020 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312646030964 было доставлено адресату 01 апреля 2020 года.

04 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду нахождения ТС в Кабардино-Балкарской Республике.

10 апреля 2020 года Страховщик направил ответ на претензию, где указывалось на отсутствие оснований для смены способа страхового возмещения, а также сообщалось о готовности СТОА, на которую было выдано ранее направление, принять ТС на ремонт, а также готовности Страховщика организовать и оплатить транспортировку до места нахождения СТОА, для чего требовалось обратиться заявителю с соответствующим заявлением. Кроме того, страховщик уведомил истца о готовности заключить соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты денежных средств на основании указанного Соглашения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312646083212 было доставлено адресату 18 апреля 2020 года.

19 июня 2020 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 324 200 рублей, а также возместить понесенные расходы на экспертизу.

30 июня 2020 года Страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и привел повторно вышеизложенные обстоятельства. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года №У-20- 93585/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было, ввиду чего требования заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 20 июля 2020 года № 691/20 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС FordRANGER (г/н Т3650М71) без учета износа составляет 172 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 600 рублей 00 копеек.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.10.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» №20053/10-20 от 30.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordRanger, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО, округлённо составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей (том 2, л.д. 1-19).

Впоследствии ООО «Первая независимая экспертная компания» направила в суд исправленный расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FordRanger, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordRanger, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО, округлённо составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 176100 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 121300 (том 2, л.д. 129-131).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.04.2021 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России от 10.06.2021 №1861/11-2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordRanger, государственный регистрационный знак <***>, по предоставленным материалам дела, без осмотра автомобиля в поврежденном после рассматриваемого ДТП виде, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2, л.д.134-138).

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО10, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» №20053/10-20 от 30.11.2020 года.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть
поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок
урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 20.07.2020 №691/20, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 172 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 323 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В связи с тем, что полная гибель транспортного средства не наступила, а также сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу (400 000 рублей 00 копеек), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя не возникло права требования страхового возмещения в денежной форме.

Суд с указанным выводом Финансового уполномоченного соглашается.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, а которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 12.03.2020, ООО «СК «Согласие» должно было выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее 01.04.2020 (включительно).

Согласно материалам дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства было направлено 27.03.2020, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Истец указывает, что ООО «СК «Согласие» не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. В тоже время, ООО «СК «Согласие» предприняло исчерпывающие меры к организации транспортировки транспортного средства посредством организации эвакуации транспортного средства на СТОА, указанной в направлении на ремонт, предложив ФИО1, за пять рабочих дней уведомить ООО «СК «Согласие» о дате, времени планируемой транспортировки, месте нахождения поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения в ООО (СК «Согласие» с заявлением, содержащим дату и время транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, а также невыполнения ООО СК «Согласие» указанных обязательств по транспортировке. Кроме того, ООО |«СК «Согласие» неоднократно направляло истцу уведомления о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из предоставленных истцом и ООО «СК «Согласие» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ООО «СК «Согласие» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «Согласие» исполнило путем направления ФИО1 11.02.2020 направления на ремонт на СТОА.

Направление на ремонт Транспортного средства получено представителем истца 01.04.2020 путем получения письма от 27.03.2020, направленного ООО «СК «Согласие», что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (pochta.ru), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор № 44312646030964).

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Мирзоевича к ООО «СК «Согласие», третье лицо - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по производству экспертизы 3600(три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья Килафян Ж.В.