Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между кредитором и заемщиком 16.04.2014 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1610000 руб. под 13% годовых, на срок по 23.04.2031 с даты фактического предоставления. Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.2.1-2.1.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет кредитору залог объекта недвижимости. Предметом залога недвижимости является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также земельный участок, площадью 1560 кв.м., ориентир – жилой <адрес> кадастровый номер <№> Указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа. В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены. В связи с нарушением обязательств по договору по состоянию на 06.09.2019 образовалась задолженность в сумме 1676845 руб. 95 коп. Согласно отчету № 2487351/1-190812-928 от 28.08.2019 об оценке объектов залога, составленного ООО «НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 913000 руб., земельного участка, площадью 1560 кв.м., кадастровый номер <№>, - 70000 руб. При определении начальной продажной цены предмета залога, банк просит установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости, указанного в отчете: квартира – 730400 руб., земельный участок - 56000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 16.04.2014, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1676845 руб. 95 коп., из которых 1464403 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 161072 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 51369 руб. 80 коп. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 22584 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1035 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, площадь 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 730400 руб., земельный участок, площадью 1560 кв.м., <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 56000 руб., путём реализации с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в адрес суда возвратился конверт.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, не обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-569/2020, рассматривавшегося в Октябрьском районном суде г.Кирова, по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 16.04.2014, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов, которая ФИО3 была оплачена. Поскольку эксперт ООО НКЦ «Эталон», проводивший в 2018 году оценку рыночной стоимости данных объектов по поручению ПАО Сбербанк, на объект не выезжал, экспертиза проводилась по документам, экспертом не были учтены улучшения, произведённые ответчиком, считал, что необходимо принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», где объекты недвижимости непосредственно обследовались экспертом. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 2014 года. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 16.04.2014 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1610000 руб., сроком на 180 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путём зачисления на счет.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заключив договор с ПАО Сбербанк, ФИО3 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заёмщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности его действий.

В силу п. 2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости (ипотека) вышеуказанных квартиры и земельного участка.

В материалы дела предоставлена закладная и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу, подтверждающие возникновение залога в установленном законом порядке (л.д. 16,17, 23-27).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2)

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

Соглашением от 15.04.2016 в закладную от 16.04.2014 внесены изменения в части срока возврата кредита – по истечении 204 месяцев (л.д. 28-29).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и заявлением заемщика (л.д.116, 117-141).

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленной истцом выписки по счёту заёмщика, последний платеж был внесён ответчиком 19.08.2019 (л.д. 117-141).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО3 по состоянию на 06.09.2019 составила 1 676845 руб. 95 коп., в том числе 1464403 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 161072 руб. 25 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 51369 руб. 80 коп. – неустойка (л.д. 48, 49-51).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, соответствует цене заявленного иска, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется. Заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В адрес ответчика 06.08.2019 Банком были направлены требования (претензии) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 05.09.2019 (л.д. 52,53).

Требования истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждено исследованными доказательствами, задолженность перед Банком ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 16.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3, подлежат удовлетворению.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет кредитору залог объекта недвижимости.

Предметом залога недвижимости является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также земельный участок, площадью 1560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, кадастровый номер <№>

Правообладателем указанного предмета залога является ответчик, залогодержателем является ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612), что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой усматривается, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 777512 руб. 49 коп., земельного участка – 360562 руб. 80 коп. (л.д.16, 17, 19-22).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры и земельного участка № 2487351/1-190812-928 от 28.08.2019, составленный ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> составляет 913000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 1560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> кадастровый номер <№>, составляет 70000 руб. (л.д. 45-47).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости стоимости принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», проведённой в рамках гражданского дела № 2-569/2020 рассматривавшегося в Октябрьском районном суде г.Кирова по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 16.04.2014, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого исковое заявление ПАО Сбербанк 25.05.2020 было оставлено без рассмотрения на основании аб.8 ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д. 194-195).

Представитель истца в судебном заседании возражала против учёта данного экспертного заключения, указывая на обоснованность представленного истцом в обоснование исковых требований отчёта ООО «НКЦ «Эталонъ» от 28.08.2019.

По ходатайству представителя ответчика судом из Октябрьского районного суда г. Кирова было запрошено гражданское дело № 2-569/2020, копия имеющегося в материалах данного дела экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-20/46 от 10.04.2020 была приобщена к материалам настоящего дела (т.2 л.д. 76)

Суд, оценивая доводы сторон, полагает возможным при определении начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости принять во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-20/46, поскольку судебная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-569/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям (исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), является относимым и допустимым доказательством по делу, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отношении объектов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, экспертное заключение содержит подробное описание исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Более того, как следует из заключения, экспертом непосредственно производился осмотр объектов исследования. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № 2-569/2020, не имеется.

Суд не может не учесть и то обстоятельство, что оценщиком ООО «НКЦ «Эталонъ» осмотр объектов оценки не производился, отчёт об оценке составлен на основании фотоматериалов, представленных ПАО Сбербанк, при этом оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», представителем истца, возражавшим против данного заключения, не представлено.

Согласно заключению эксперта «ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-20/46, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> составляет 1369000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 1560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> кадастровый номер <№>, составляет 193000 руб. (т.2 л.д. 8-58).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры и земельного участка, устанавливает её размер равным 80% от стоимости определенной экспертным заключением - 1095200 руб. 00 коп. и 154400 руб., соответственно.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, со ссылкой на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору начали нарушаться с 2014 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, состоящими из основного долга и процентов, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту ФИО3, последний платёж по договору был внесён ответчиком 19.08.2019. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 14.08.2020 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, в настоящем деле истцом срок для взыскания задолженности с ответчика не пропущен, доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, подлежит отклонению.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом размера заявленной истцом к взысканию договорной неустойки - 51369 руб. 80 коп., учитывая соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки, полагая требуемые штрафы соразмерными неисполненному обязательству.

Доказательств тяжёлого материального положения, нахождения на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До обращения в суд с иском истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость оценки составила 1035 руб., что подтверждается договором о проведении оценки имущества, платежным поручение и справкой ООО «НКЦ «Эталонъ» от 10.09.2019 (л.д. 93, 94-115, 142).

Суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они носили необходимый характер и были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права (для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 22584 руб. 23 коп. (л.д. 4).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке имущества в размере 1035 руб. и сумма госпошлины в размере 22584 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2014 по состоянию на 06.09.2019 в размере 1676845 руб. 95 коп., из которых 1464403 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 161072 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 51369 руб. 80 коп. – неустойка, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке имущества в размере 1035 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 79,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1095200 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 154400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 22584 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

Судья Е.А. Братухина