Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone X 64 G IMEI/Serial – №. При этом, в этот же день ею был оформлен страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование» №SV44277№ ПреИмущество техники//портативная + (Защита от поломки и ущерба). Срок страхования данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 76 990 руб. Страховая премия 7 569 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику все необходимые документы. Ответчик направил ее на проведение ремонта в АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение, в котором предлагалось дать свое согласие на доплату за ремонт аппарата по страховке в размере 8 411 руб. Она отказалась от доплаты, на что, с этого же номера пришло сообщение о том, что телефон будет отправлен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила урегулировать страховой случай путем ремонта смартфона либо путем выплаты страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством ООО СК «ВТБ Страхование» должно было ответить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 76 990 руб., а также неустойку в размере 12 488 руб. 85 коп. 23 апреля ответчик произвел выплату в размере 25 232 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение, которым требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 7 569 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования отказано. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу, что восстановление телефона невозможно. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 25 232 руб. Также в силу положений Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка.

Просила: восстановить срок для подачи искового заявление, в случае его пропуска; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 44 059 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 029 руб. 50 коп.

В последствии исковые требования были уточнены, истец снизила сумму страхового возмещения до 18 050 руб. 37 коп., от части исковых требований о взыскании неустойки истец отказалась, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части было прекращено. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Таким образом, истец просит: восстановить срок для подачи искового заявление, в случае его пропуска; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 18 050 руб. 37 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 029 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, поддерживает письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем в восстановлении не нуждается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

В силу п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Преимущество для техники // портативная +» (Защита от поломки и ущерба) и выдан страховой полис № SV44277- № (далее - Договор страхования), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» (далее - Особые условия).

Объектом страхования по Договору страхования является телефон марки Apple, модель iPhone X 64Gb, IMEI/Serial: № (далее - Застрахованное имущество).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма по застрахованным рискам установлена Договором страхования в размере 76 990 руб., страховая премия установлена в размере 7 569 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора страхования произошел страховой случай - поломка застрахованного имущества в результате падения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с Заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она передала поврежденное Застрахованное имущество в АО «Связной Логистика» с целью его дальнейшей диагностики и оценки ущерба, что подтверждается Заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи через CMC истец уведомлена о необходимости доплаты за ремонт аппарата по страховке в размере 8 411 рублей 00 копеек. В этот же день, посредством мобильной связи через CMC, она отказалась от осуществления доплаты за ремонт, в связи с чем аппарат был отправлен в торговую точку, о чем ФИО2 был проинформирована посредством мобильной связи через CMC.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила урегулировать страховой случай путем ремонта смартфона либо путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «ВТБ Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило ФИО2 о том, что для дальнейшего урегулирования убытка ей необходимо обратиться в сервисный центр АО «Связной Логистика» для повторной сдачи устройства или предоставления реквизитов для выплаты возмещения на расчетный счет Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 76 990 руб., а также неустойку в размере 12 488 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО СК «ВТБ Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 25 232 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией), в котором выразила несогласие с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что Застрахованное имущество ремонту не подлежит.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 ООО СК «ВТБ Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № уведомило Заявителя о том, что осуществлена выплата страхового возмещения за вычетом установленной Особыми условиями страхования франшизы.

В соответствии с пунктом 5.1. Особых условий по страхованию, предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре страхования): на 19% на второй день действия Договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия Договора страхования.

Таким образом, на второй день действия Договора страхования страховая сумма составляет; 62 361 рубль 90 копеек, из расчета (76 990 рублей 00 копеек - 14 628 рублей 10 копеек, где 14 628 рублей 10 копеек = 19% от первоначальной страховой суммы. На дату наступления страхового случая страховая сумма составляла 48 091 рубль 80 копеек из расчета: 62 361 рубль 90 копеек - (76 990 рублей 00 копеек *0,055% * 337 дней).

Следовательно, сумма износа за период действия Договора страхования составила 28 898 рублей 20 копеек, размер страховой суммы с учетом ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 091 руб. 80 коп.

Согласно заключению специалиста № ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» устранение выявленных недостатков с сохранением заводского качества телефона Apple iPhone X s/n F2LW5PVZJCLJ не возможно.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным проведение экспертизы не было организовано.

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает, что вышеуказанное заключение не содержит сведений о признании конструктивной гибели застрахованного имущества, невозможности произвести ремонт застрахованного имущества и стоимости восстановительного имущества застрахованного имущества.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт застрахованного устройства iPhone X, принадлежащего ФИО2 не возможен в связи с неисправной системой Face ID, в связи с чем признается конструктивная гибель телефона.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Согласно пункту 9.6 Особых условий в случае признания полной гибели застрахованного имущества, Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения Страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы».

На основании пункта 9.4.1 Особых условий в случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Условий.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он воспользовался своим правом потребовать от ФИО2 передать ему остатки застрахованного имущества, в соответствии с п. 9.6 Особых условий, не представлено. В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что истец готова передать остатки телефона, если такое требование поступит от ответчика, но до настоящего времени такого требования не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему не известно о направлении ФИО2 требования о предоставлении остатков смартфона.

В таком случае, сумма страхового возмещения составит: 48 091 руб. 80 коп. – 4 809 руб. 18 коп. (где 4 809 руб. 18 коп. - 10% от 48 091 руб. 80 коп. = 43 282 руб. 62 коп.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25 232 руб. 25 коп., то сумма к взысканию составит 18 050 руб. 37 коп. (43 282 руб. 62 коп. – 25 232 руб. 25 коп.).

Согласно абз. 7 и 8 ответа на вопрос № «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 050 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень ее нравственных страданий, с учетом длительности неисполнения требования истца, необходимых мер, принятых ею для защиты своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 525 руб. 19 коп. (18 050 руб. 37 коп. + + 3 000 руб.) x 50 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО8 представляла интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих интересов, для обращения к Финансовому уполномоченному и в суд, истцом было получено заключение специалиста № ООО «ВолТех «Фемида», на которое также в своем решении ссылается финансовый уполномоченный. Расходы на его составление составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные расходы понесены истом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, затраты на которую, согласно сведениям ООО «НОКС», составили 18 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НОКС».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 01 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего 1 022 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 050 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 525 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., а всего 51 575 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) руб. 01 (одна) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

Судья Ф.А. Новиков