Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделе в натуре; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 210,6 кв.м, состоящее из помещений- торговый зал площадью 135,8 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, офисное помещение площадью 7,9 кв.м., офисное помещение площадью 19,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м, тамбур площадью 1,7 кв.м., складское помещение площадью 12,8 кв.м, туалетная комната площадью 2,0 кв.м, умывальная комната площадью 0,8 кв.м, складское подвальное помещение площадью 17,8 кв.м..

В обоснование требований истец указал, что по адресу: <адрес> расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 407 кв.м.. До 1999 указанное нежилое помещение принадлежало ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал указанное нежилое помещение ФИО6 и ФИО7. При совершении сделки между сторонами была достигнута договорённость, в соответствии с которой ФИО6 переходит право общей долевой собственности на 13/25 доли, на которые приходятся торговый зал (135,8 кв.м), коридор (9,0 кв.м), офисное помещение (7,9 кв.м.), офисное помещение (19,9 кв.м.) и ? лифтовой комнаты (2,65 кв.м.), коридор (2,9 кв.м.), тамбур (1,7 кв.м.), складское помещение (12,8 кв.м.), туалетная комната (2,0 кв.м.), умывальная комната (0,8 кв.м, складское подвальное помещение (17,8 кв.м.)- всего 213,25 кв.м..

ФИО7 перешло право общей долевой собственности на 12/25 доли, на которые приходятся ? лифтовой комнаты (2,65 кв.м.), подвальная комната (9,9 кв.м.), подвальный коридор (17,3 кв.м.), складское подвальное помещение (79,2 кв.м.), складское подвальное помещение (12,6 кв.м.), подвальное помещение (4,2 кв.м.), подвальное помещение ( 5,2 кв.м.); вентиляционная комната (13,3 кв.м.), подвальный коридор (38,9 кв.м.), складское подвальное помещение (11.2 кв.м.), всего 193,75 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения право собственности на 13/25 в праве общей долевой собственности перешло к истцу (ФИО2).

При совершении сделки было определено, что отчуждаемая ФИО2 доля соответствует помещениям общей площадью 213.25 кв.м..

Доля, принадлежащая ранее ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла ответчику ФИО9.

В обоснование доводов истец представляет техническое заключение, составленное <данные изъяты>., согласно которому указанное нежилое помещение имеет техническую возможность разделить нежилое помещение на две обособленные части отдельной объемно-планировочной и инженерной инфраструктуры, которые могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости – одна часть состоящая из помещений, включающих в себя - торговый зал площадью 135,8 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, офисное помещение площадью 7,9 кв.м., офисное помещение площадью 19,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м, тамбур площадью 1,7 кв.м., складское помещение площадью 12,8 кв.м, туалетная комната площадью 2,0 кв.м, умывальная комната площадью 0,8 кв.м, складское подвальное помещение площадью 17,8 кв.м., всего 210 кв.м.

и вторая часть, состоящая из помещений, включающих в себя - лифтовую комнату (5,3 кв.м.), подвальную комнату (9,9 кв.м.), складское подвальное помещение (12,6 кв.м.), подвальное помещение (4,2 кв.м.), подвальное помещение (5,2 кв.м.), вентиляционная комната (13,3 кв.м.), подвальный коридор (38,9 кв.м.), складское подвальное помещение (11.2 кв.м.), подвальный коридор (17,3 кв.м.), складское подвальное помещение (79,2 кв.м.),, всего 196,4 кв.м..

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что технической возможности произвести реальный раздел спорного нежилого помещения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (13/25 доли) и ФИО3 (12/25).

13/25 доли, принадлежащих ФИО6 состоят из:

- торгового зала (135,8 кв.м), коридора (9,0 кв.м), офисного помещения (7,9 кв.м.), офисного помещения (19,9 кв.м.) и ? лифтовой комнаты (2,65 кв.м.), коридора (2,9 кв.м.), тамбура (1,7 кв.м.), складского помещения (12,8 кв.м.), туалетной комнаты (2,0 кв.м.), умывальной комнаты (0,8 кв.м, складского подвального помещения (17,8 кв.м.)- всего 213,25 кв.м..

12/25 доли, принадлежащих ФИО3 состоят из:

-? лифтовой комнаты (2,65 кв.м.), подвальной комнаты (9,9 кв.м.), подвального коридора (17,3 кв.м.), складского подвального помещения (79,2 кв.м.), складского подвального помещения (12,6 кв.м.), подвального помещения (4,2 кв.м.), подвального помещения ( 5,2 кв.м.); вентиляционной комнаты (13,3 кв.м.), подвального коридора (38,9 кв.м.), складского подвального помещения (11.2 кв.м.), всего 193,75 кв.м..

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФИО4 стороной в обоснование требований представлено техническое заключение, составленное <данные изъяты>., согласно которому указанное нежилое помещение имеет техническую возможность разделить нежилое помещение на две обособленные части отдельной объемно-планировочной и инженерной инфраструктуры, которые могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости:

– одна часть состоящая из помещений, включающих в себя - торговый зал площадью 135,8 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, офисное помещение площадью 7,9 кв.м., офисное помещение площадью 19,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м, тамбур площадью 1,7 кв.м., складское помещение площадью 12,8 кв.м, туалетная комната площадью 2,0 кв.м, умывальная комната площадью 0,8 кв.м, складское подвальное помещение площадью 17,8 кв.м., всего 210 кв.м.

-вторая часть, состоящая из помещений, включающих в себя - лифтовую комнату (5,3 кв.м.), подвальную комнату (9,9 кв.м.), складское подвальное помещение (12,6 кв.м.), подвальное помещение (4,2 кв.м.), подвальное помещение (5,2 кв.м.), вентиляционная комната (13,3 кв.м.), подвальный коридор (38,9 кв.м.), складское подвальное помещение (11.2 кв.м.), подвальный коридор (17,3 кв.м.), складское подвальное помещение (79,2 кв.м.),, всего 196,4 кв.м..

Ответчик ФИО9 не согласилась с предложенным вариантом раздела, указала, что технической возможности выдела в натуре не имеется, что подтверждается по ее мнению техническим заключением, подготовленным ИП ФИО10, согласно выводом, которого нет технической возможности разделить нежилое помещение по адресу: <адрес> на две обособленные части с отдельной объемно-планировочной структурой.

В связи с представленными противоречивыми заключениями была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.189-216).

Согласно заключению эксперта №-Р-2-31/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выдел доли в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес>, по варианту, представленному истцовой стороной, в соответствии с техническим заключением <данные изъяты> невозможен вследствие невозможности устройства отдельного входа в подвальные помещения ответчика из №.

Выдел доли в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес>, невозможен, вследствие невозможности устройства отдельного входа в подвальные помещения ответчика и обособления помещений истца от помещений ответчика.

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует техническая возможность реального раздела нежилого помещения.

Поскольку требования истца о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения, то оснований для прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение не имеется.

Разрешая заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 81 000 руб., суд полагает, что они должны быть возмещены за счет проигравшей стороны, в данном случае ФИО2.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы в равных долях, суд возложил на истца ФИО2 и ФИО9. Суд обязал истца ФИО2 и ФИО9 произвести оплату расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в течение 10 календарных дней с момента вставления требований об оплате.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 162000руб.. из которых 81000 руб. была оплачена ФИО2. ФИО9 от уплаты экспертизы уклонилась.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года

Судья Л.В. Альшанникова