Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2006 года. С сентября 2014 года он занимал должность оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес>, в звании капитана полиции.

дата в отношении истца на основании соответствующего постановления следователя СО по <адрес> г. СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ преступления. Поводом для такого решения послужило заявление гр. ФИО5

24.07. 2019 Промышленный районный суд <адрес> вынес в отношении истца обвинительный приговор по указанному составу преступления.

дата Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда отменила этот приговор и вынесла оправдательный приговор с признанием за истцом право на реабилитацию.

Приказом ФИО6 по <адрес> за № л/с от 30.03. 2017 истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ №-Ф3 от 30.11. 2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации" по п.9 ч. 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания такого приказа было признано Заключение служебной проверки за № от дата, которое проводилось по приказу Начальника ГУ МВД Р. по <адрес> за № от дата.

Согласно этому Заключению совершенный проступок выразился в том, что в нарушение требований п. 12 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от дата№ «О службе в органах внутренних дел... и ч.1 ст. 11 ФЗ от дата№ «О противодействии коррупции» ФИО1 вступил во внеслужебное отношения с гражданином ФИО5 получил от него 10 000 рублей за не проведение в отношении его, ОРМ и не привлечение к уголовной ответственности и оказания ему покровительства в занятие преступной деятельностью организации проституции в <адрес>.

Считает незаконным указанное Заключение, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без соблюдения требований материальных законов с существенным их нарушением, а также прав и интересов, установленных для сотрудников органов внутренних дел.

Считает, что ответчиками не выполнены требования этих законов при назначении служебной проверки и издании по её результатам приказа об увольнении.

Так, согласно содержанию Заключения по материалам служебной проверки следует, что основанием для её проведения послужила информация, указанная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по СК - ФИО7 от дата о получении капитаном полиции ФИО1 от гр. ФИО5 взятке в 10 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Именно на этом основании Начальником ГУ МВД Р. по СК назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 совершил такие действия по предварительному сговору вместе с майором полиции ФИО8 и дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ преступления.

При этом только по материалам доследственной, проверки и в рамках уже возбужденного уголовного дела, а не служебные проверки, сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок и представлении к увольнению со службы по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №.

Между тем такие выводы явно противоречат объективным обстоятельствам служебной деятельности, в этом числе, с учетом работы по пресечению совершенных ФИО5 преступлений, а положенные в основу служебного расследования результаты не соответствует действительности. Более того сама служебная проверка проведена с существенным нарушением требований ФЗ №, приказа МВД № от дата, которым утвержден Порядок её проведения в органах внутренних дел.

Так в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ № служебная проверка проводится с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличие или отсутствия обстоятельств предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона пункт 3 ст.52 предписывает при проведении проверки принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий способствующих совершению им проступка. В соответствии с п.6 ст.52 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и имеет право представлять заявления, ходатайства иные документы, обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих проверку, ознакомиться с заключением по результатам проверки. Аналогичные требования к служебной проверке установлены и приказом МВД Р.№ от 26.03. 2013.

Не учтены ответчиками и положения ст. 33 ФЗ № относительно оснований и порядка проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел при увольнении со службы, которая ими назначалась и не проводилась.

При этом вопреки выводам служебной проверки и содержанию Заключения по её результатам истец был лишен возможности дать соответствующие объяснения на заседании Аттестационной комиссии о том, что никогда не нарушал требований указанных законов, Кодекса чести сотрудников органов внутренних дел, в том числе при общении с ФИО5 и последовательно заявлял, что непричастен получению от него взятки по приведенным им основаниям или иным обстоятельствам и всегда утверждал, что только на основе его ложного заявления истец привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

Более того в указанный период истец находился под арестом в СИЗО №<адрес>, был лишен возможности давать какие-либо объяснения должностным лицам, участвующим в проведении проверки, ознакомиться с результатами или обжаловать их установленным порядком.

Изложенные обстоятельства дают основание считать, что оспариваемое Заключение по материалам служебной проверки от 21. 03.2017 за № ДСП и приказ № л/с от дата об увольнении, изданный Начальником ГУ МВД Р. по городу Ставрополю, является незаконными.

Просит признать незаконными приказ Начальника ГУ МВД Р. по <адрес> от дата за № о назначении служебной проверки; признать незаконным заключение № от дата, регистрационный номер № по материалам данной служебной проверки ГУ МВД Р. по <адрес> от дата в отношении капитана полиции ФИО1 - оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции №У. Р. по городу Ставрополю;

- признать незаконным приказ начальника У. Р. по городу Ставрополю от 29.03 2017 за № л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №-Ф3 от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обязать ответчика начальника У. Р. по городу Ставрополю восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции №У. Р. по городу Ставрополю с дата с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула по день издания соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в <адрес>;

- засчитать ФИО1 время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку и пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а так же в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

- взыскать с Управления МВД Р. по городу Ставрополю в мою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру, поддержали доводы исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД Р. по <адрес> – ФИО3. по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчика ГУ МВД Р. по СК – ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы своих письменных возражений, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2006 года проходил службу в органах МВД Р.. На момент увольнения состоял в должности оперуполномоченного отделения "Север" отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес>, в звании капитана полиции.

Приказом начальника ГУ МВД Р. по СК от дата№ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от дата№-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с выпиской из приказа начальника У. Р. по <адрес> от дата№ л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании незаконными приказа от дата, заключения служебной проверки от дата, приказа от 29.03.20217 года о расторжении контракта, о восстановлении на службе, исключении из рудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и зачете времени вынужденного прогула в стаж службы было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.20217 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор в отношении ФИО1 и ФИО8 были отменены. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> СК от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от дата во вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Ленинского районного суда <адрес> СК от дата оставлено без изменения.

Определением от дата Ленинского районного суда <адрес> СК от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от дата по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации к Министерству финансов РФ удовлетворено частично.

Указывая на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от датаФИО1 которым он был оправдан, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата№).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право уполномоченного руководителя налагать дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных, предусмотренных названным федеральным законом, а именно статьями 48, 50.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> СК от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании незаконными приказа от дата, заключения служебной проверки от дата, приказа от 29.03.20217 года о расторжении контракта, о восстановлении на службе, исключении из рудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и зачете времени вынужденного прогула в стаж службы было отказано в полном объеме.

В решении Ленинского районного суд <адрес> от дата дана оценка приказу ГУ МВД Р. по СК № от 20.03.20217 года о назначении служебной проверки, заключению служебной проверке ГУ МВД Р. по СК, исходящий 40/54 дсп от дата и приказу УМВ Р. по <адрес>№ л/с от дата о расторжении контракта с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ссылается на оправдательный приговор, однако суд отмечает, что это не является существенным для дела обстоятельством, поскольку ФИО1 уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Независимо от факта уголовного преследования ФИО1, а также независимо от вынесенного апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, ФИО1 своими действиями создал условия для негативной оценки сотрудников органов внутренних дел со стороны общественности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением установленного порядка, суду не представлено, из материалов дела не усматривается, а оправдательный приговор не содержит суждений о незаконно проведенной служебной проверке в отношении ФИО1 и незаконно вынесенного в отношении него приказа об увольнении.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, является соразмерным тем нарушениям допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей, что нашло отражении в вынесенном решении Ленинского районного суда <адрес> СК от дата и апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 соответствовало требованиям действующего законодательства, приказ ГУ МВД Р. по <адрес> от дата за № о назначении служебной проверки; приказ У. Р. по городу Ставрополю от 29.03 2017 за № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №-Ф3 от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» изданы в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки были соблюдены, оснований для восстановлении в должности ФИО1 не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, не подлежат и удовлетворению производные требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, зачета стажа, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности.

Рассматривая заявления о применении сроков исковой давности, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен приоритет специального закона, то для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел исчисление срока ведется не со дня вручения им копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что выписку из приказа начальника Управления МВД Р. по <адрес> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от датаФИО1 получил дата, о чем имеется его собственноручная расписка.

Также из материалов дела следует, что Управлением МВД Р. по <адрес> было направлено заказное письмо № с уведомлением начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН для объявления ФИО1, что его личные документы (трудовая книжка, военный билет) будут выданы ему по обращению лично.

Согласно ответу начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН от дата сообщение У. Р. по <адрес> в отношении ФИО1 возвращено в связи с отказом последнего в получении вышеуказанного документа с приложением акта об отказе.

Из послужного списка ФИО1 усматривается, что трудовую книжку он получил на руки дата, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно представленной в материалы дела истцом ФИО1 его трудовой книжке ТК № с датаФИО1 работает в должности специалиста в АО «Тандер», что подтверждает факт получения им трудовой книжки в августе 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд отмечает, что избрание неверного способа защиты своего права не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока исковой давности обращения в суд.

Таким образом, установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, зачета стажа, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко