Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 369 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. 70 коп. Требования истца мотивированы тем, что , согласно справке, выданной Администрацией муниципального образования «, произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: . В результате снега был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: . Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , являются: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4. В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: является ФИО5. Вышеуказанный жилой дом., был застрахован по Договору страхования №***, заключенному на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан. В связи с повреждением, застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям Договора страхования, в размере 228 369, 99 рублей (платежное поручение №*** от ). На основании ст. 965 ЕК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ФИО5, как собственник жилого дома; расположенного по адресу: , обязан был своевременно производить удаление, накапливающегося на крыше снега. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признает, пояснения данные ранее в предварительных судебных заседаниях поддерживает, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен. Не оспаривает сход снега с крыши своего дома, однако, считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера и письменного заявления (ордер в деле), в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, ранее данные пояснения и пояснения ФИО5 поддерживает.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО14 действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, конверты почтовые с отметкой «Истек срок хранения», о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно выписки из ЕГРН от ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: УР, с по , ФИО12, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: УР, с по , ФИО12 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: УР, с по ;

- согласно выписки из ЕГРН от ФИО1, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: УР, с по , ФИО12, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: УР, с по , ФИО12 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: УР, с по ;

- согласно выписки из ЕГРН от ФИО5 является собственником жилого здания по адресу: УР, с ;

- согласно выписки из ЕГРН от ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: УР, с ;

- согласно технического паспорта, выданного ГУП «Удмурттехинвентаризация», по состоянию на на жилой дом, расположенный по адресу: УР, , общая площадь дома составляет 119,6 кв.м, имеет 1 этаж, жилую мансарду, жилой пристрой, крыльцо, гараж, ворота, забор;

- согласно технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР Воткинское отделение, по состоянию на на жилой дом, расположенный по адресу: УР, , общая площадь дома составляет 81,6 кв.м, имеет 2 этажа, веранду, гараж, предбанник, баню;

- согласно страхового полиса №*** на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества и граждан и Правил №51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений от , заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, срок действия в период с по , адрес объекта страхования – УР, , объект страхования – жилой дом, домашнее имущество, баня, гражданская ответственность, страховые риски – полный пакет рисков: пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, страховая премия 8 710 руб.;

- согласно Правил №100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК», утвержденных , содержат, в том числе положения по страховым рискам, страховой сумме, порядка исчисления ущерба и страхового возмещения, суброгации;

- согласно заявления ФИО1 на страховую выплату по имуществу физических лиц в САО «ВСК» от по страховому полису №*** от , уведомил о том, что произошел сход снега с крыши соседнего участка по адресу: УР, , разрушились постройки по адресу: УР, ;

- согласно справки Главы МО «Камское ФИО10 от №***, дана в том, что произошел сход снега с крыши по адресу: УР, , причинив урон соседям проживающим по адресу: УР, ;

- согласно страхового акта САО «ВСК» №*** по договору №*** от , признано заявленное событие страховым случаем, поскольку вследствие падения инородных предметов наступил страховой риск: ущерб имуществу вследствие стихийных бедствий – падение снега, произошедшее по адресу: УР, , размере ущерба – 228 369 руб. 99 коп., получатель: ФИО1;

- согласно платежного поручения №*** от ФИО1 выплачено страховое возмещение по акту №*** в размере 228 369 руб. 99 коп.;

- согласно сообщения ММО МВД России «Воткинский» от заявлений – сообщений от ФИО1 по факту схода снега на его гараж в период с по не поступало;

- согласно акта №*** от осмотра места события УР, , проведенного экспертом РАНЭ ФИО11, описание источника/причины события повлекшего повреждение: атмосферное воздействие (снег), общие характеристики строения – гараж, конструктивная схема – каркасно-щитовое, количество этажей – 1, наличие ограждения (тип, наличие повреждений): забор, год постройки ., указаны повреждения и необходимое ремонтное воздействие;

- согласно локального сметного расчета №*** от на восстановительный ремонт гаража, жилого дома по адресу: УР, , размер восстановительного ремонта жилого ома с пристроенным гаражом с учетом износа составил 228 369 руб. 99 коп.;

- согласно ответа Главы МО «Камское» ФИО10 от №*** сообщает, что в Администрацию обратилась жительница, проживающая по адресу: сообщила, что произошел сход снега с крыши дома по адресу: УР, , в результате которого были причинены повреждения ее хозяйству. Администрацией МО «Камское» был произведен визуальный осмотр на основании предъявленных фотографий собственника, которому был причинен ущерб. Выдана справка о факте схода снега, копий предъявленных фотографий в администрации нет;

- согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №*** от даны следующие выводы в отношении поставленных на разрешение экспертов вопросы: по вопросу №*** – на день осмотра земельного участка, расположенного по адресу: , №***, установлено, что фактическое местоположение дома, жилой мансарды (литер А), забора (литер II) соответствует данным, имеющимся в кадастровом паспорте здания, техническом паспорте строений от Строения: жилой пристрой, крыльцо (литер А 1), гараж (литер Г); ворота (литер I) на день осмотра отсутствовали. На дату происшествия объекты: дом, жилая мансарда (литер А), жилой пристрой, крыльцо (литер А 1), гараж (литер Г); ворота (литер I); забора (литер II), расположенные на земельном участке №*** по УР, располагались на земельном участке в соответствии с данными технического паспорта от (см. Том 2, лист 5). По результатам проведенных обмеров имеющихся на земельном участке строений и уточнения границ земельных участков и места расположения разрушенного гаража (литер «Г»), установлено, что одна из стен которого находилась на меже с соседним земельным участком. Застройщиком земельного участка по адресу: не были соблюдены требования пункта п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал на момент строительства гаража): «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м»; по вопросу № 2 - фактическое местоположение строений; Гаража (литер «Г»), Жилого дома (литер «А»), крыльца (литер «а»), расположенных на земельным участке по адресу: , на день осмотра соответствовало данным, имеющимся в кадастровом паспорте здания, данным землеустроительного дела вышеуказанного земельного участка, фотографиям, имеющимся в материалах дела. На день осмотра земельного участка, помимо объектов, указанных в ситуационном плане (том 1 лист 188 материалов дела) находились объекты «Навес», «Хоз. постройка». Из имеющихся фотографий из материалов дел установлено, что на день происшествия объекты «Навес», «Хоз. постройка» присутствовали. Перечень строений, расположенных на земельном участке по адресу: , представлен на схеме №***. При осмотре построек ответчика выявлен недостаток: на крыше гаража отсутствовали снегозадерживающие устройства. Однако, действовавший на момент строительства ответчиком построек СНиП II-26-76 «Кровли» (вступил в действие в 1976 году, внесены изменения в 1980 году) не предусматривал устройство снегозадерживающих устройств. Требования по установке снегозадерживающих устройств вступили в действие в 2011 году с вводом СП17.13330.2011 «Свод правил. Кровли» (актуализированной редакции СНиПII-26-76). При строительстве гаража, навеса, хозяйственной постройки собственником земельного участка по адресу: были соблюдены отступы от границы сосмежным участком в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который регламентирует минимальные отступы отхозяйственных построек, гаражей до границ со смежными участками на величину 1 м, от жилых домов 3 метра; по вопросу №*** - По результатам изучения документов, имеющихся в материалах дела, фотографий с места происшествия и результатов осмотра строений, расположенных на земельных участках по адресу: УР, , основной причиной возникновения повреждений объекту «Гараж» (литер «Г») явилось нарушение пункта п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал на момент строительства гаража), который устанавливает минимальные отступы от границ со смежными участками до хозяйственных построек не менее 1 метра. Изучив имеющиеся в материалах дела фотографии разрушенного от схода снега объекта «Гараж» (литер «Г»), расположенного по адресу: УР, , установлено, что постройка выполнена из деревянного каркаса, часть стен изнутри обшита доской. Имеет перекрытие из деревянной обрешетки, уложенной по балкам (стропилам), которые опираются на деревянные прогоны (см. фото IMG_1922.JPG). Внутренний деревянный каркас гаража не имеет раскосов, то есть отсутствует диафрагма жесткости в поперечном направлении (в направлении действия давления снежной массы). Обрешетка кровли установлена с большими зазорами, стропильные балки смонтированы с большим шагом. Качество имеющихся фотографий затрудняет проведение детального исследования надежности закрепления стыкуемых между собой узлов деревянных контракций, объективно оценить прочность и качество примененных при строительстве материалов, проверить способы крепления каркаса гаража к стене крыльца (литер А 1). Исходя из имеющихся недостатков конструкций гаража установлено, что деревянный каркас гаража (литер «Г») имел на момент происшествия недостаточную пространственную жесткость. Таким образом, разрушенный от схода снега гараж до момента происшествия имел недостаточную степень механической прочности, что явилось главной причиной его повреждения; по вопросу №*** - В связи с недостаточным количеством сведений, имеющихся в материалах дела, представленных истцом документов и фотографий, не представляется возможным объективно установить механизм образования повреждений строениям, расположенных по адресу: УР, , определить объемы и материалы поврежденных конструкций. При отсутствии исходных данных невозможно установить объем необходимых восстановительных работ и перечень необходимых строительных материалов. Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам и фотографиям произвести проверку локального сметного расчета №*** от на восстановительный ремонт гаража и дома экспертами не представляется возможным. Так как невозможно определить объем работ и перечень строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных строений, расположенных по адресу: УР, от схода снега с крыши дома, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Истец обосновывает свои требования тем, что сход снега с крыши УР, в результате которого был поврежден жилой дом по адресу: УР, , произошел по вине ответчика ФИО5 который является собственником жилого дома по адресу: УР, и обязан своевременно производить удаление накапливающегося на крыше снега. Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено потерпевшему в виду наступления страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования, ответчик обязан возместить истцу ущерб, право, на которое перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пунктов 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственными за убытки лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЖК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу: УР, с по , ФИО12, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу: УР, с по , ФИО12 также являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу: УР, с по .

Собственником жилого здания и земельного участка по адресу: УР, с является ФИО5

Согласно технического паспорта, выданного ГУП «Удмурттехинвентаризация», по состоянию на на жилой дом, расположенный по адресу: УР, , общая площадь дома составляет 119,6 кв.м, имеет 1 этаж, жилую мансарду, жилой пристрой, крыльцо, гараж, ворота, забор.

Согласно технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР Воткинское отделение, по состоянию на на жилой дом, расположенный по адресу: УР, , общая площадь дома составляет 81,6 кв.м, имеет 2 этажа, веранду, гараж, предбанник, баню.

между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования - страховой полис №*** на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества и граждан и Правил №51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, срок действия которого с по , адрес объекта страхования – УР, , объект страхования – жилой дом, домашнее имущество, баня, гражданская ответственность, страховые риски – полный пакет рисков: пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, страховая премия 8 710 руб.

Таким образом, существенные условия договора страхования отражены в страховой полис №*** от и Правил №*** добровольного страхования имущества и граждан САО «ВСК», утвержденных (далее Правила Страхования).

Согласно п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких групп страховых случаев, в том числе стихийные бедствия (п. 4.2.4), падения летательных объектов либо обломков от них; наезда транспортных средств или самоходных машин, падения деревьев и иных предметов (п. 4.2.6).

Материалами дела также подтверждено, что 07.03.2019г. произошло падение снега с крыши домовладения, принадлежавшего ФИО5 расположенного адресу: УР, . В результате падения снега причинены повреждения постройкам домовладения, расположенного по адресу: УР, .

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому полису №*** от , уведомив о том, что произошел сход снега с крыши соседнего участка по адресу: УР, , разрушились постройки по адресу: УР, .

На основании страхового акта САО «ВСК» №*** по договору №*** от , признано заявленное событие страховым случаем, вследствие произошедшего по адресу: УР, , события: падения инородных предметов , страховой риск: ущерб имуществу вследствие стихийных бедствий – падение снега, сумма ущерба - 228 369 руб. 99 коп., получатель: ФИО1

САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в связи с произошедшим событием в размере 228 369 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от .

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №*** от даны следующие выводы в отношении поставленных на разрешение экспертов вопросы:

- по вопросу №*** «На день осмотра земельного участка, расположенного по адресу: УР, Воткинский р-он, установлено, что фактическое местоположение дома, жилой мансарды (литер А), забора (литер II) соответствует данным, имеющимся в кадастровом паспорте здания, техническом паспорте строений от Строения: жилой пристрой, крыльцо (литер А 1), гараж (литер Г); ворота (литер I) на день осмотра отсутствовали. На дату происшествия объекты: дом, жилая мансарда (литер А), жилой пристрой, крыльцо (литер А 1), гараж (литер Г); ворота (литер I); забора (литер II), расположенные на земельном участке УР, располагались на земельном участке в соответствии с данными технического паспорта от (см. Том 2, лист 5). По результатам проведенных обмеров имеющихся на земельном участке строений и уточнения границ земельных участков и места расположения разрушенного гаража (литер «Г»), установлено, что одна из стен которого находилась на меже с соседним земельным участком. Застройщиком земельного участка по адресу: не были соблюдены требования пункта п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал на момент строительства гаража): «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м»;

- по вопросу №*** «Фактическое местоположение строений; Гаража (литер «Г»), Жилого дома (литер «А»), крыльца (литер «а»), расположенных на земельным участке по адресу: на день осмотра соответствовало данным, имеющимся в кадастровом паспорте здания, данным землеустроительного дела вышеуказанного земельного участка, фотографиям, имеющимся в материалах дела. На день осмотра земельного участка, помимо объектов, указанных в ситуационном плане (том 1 лист 188 материалов дела) находились объекты «Навес», «Хоз. постройка». Из имеющихся фотографий из материалов дел установлено, что на день происшествия объекты «Навес», «Хоз. постройка» присутствовали. Перечень строений, расположенных на земельном участке по адресу: , представлен на схеме №***. При осмотре построек ответчика выявлен недостаток: на крыше гаража отсутствовали снегозадерживающие устройства. Однако, действовавший на момент строительства ответчиком построек СНиП II-26-76 «Кровли» (вступил в действие в 1976 году, внесены изменения в 1980 году) не предусматривал устройство снегозадерживающих устройств. Требования по установке снегозадерживающих устройств вступили в действие в 2011 году с вводом СП17.13330.2011 «Свод правил. Кровли» (актуализированной редакции СНиПII-26-76). При строительстве гаража, навеса, хозяйственной постройки собственником земельного участка по адресу: были соблюдены отступы от границы со смежным участком в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который регламентирует минимальные отступы от хозяйственных построек, гаражей до границ со смежными участками на величину 1 м, от жилых домов 3 метра»;

- по вопросу №*** «По результатам изучения документов, имеющихся в материалах дела, фотографий с места происшествия и результатов осмотра строений, расположенных на земельных участках по адресу: , основной причиной возникновения повреждений объекту «Гараж» (литер «Г») явилось нарушение пункта п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал на момент строительства гаража), который устанавливает минимальные отступы от границ со смежными участками до хозяйственных построек не менее 1 метра. Изучив имеющиеся в материалах дела фотографии разрушенного от схода снега объекта «Гараж» (литер «Г»), расположенного по адресу: , установлено, что постройка выполнена из деревянного каркаса, часть стен изнутри обшита доской. Имеет перекрытие из деревянной обрешетки, уложенной по балкам (стропилам), которые опираются на деревянные прогоны (см. фото IMG_1922.JPG). Внутренний деревянный каркас гаража не имеет раскосов, то есть отсутствует диафрагма жесткости в поперечном направлении (в направлении действия давления снежной массы). Обрешетка кровли установлена с большими зазорами, стропильные балки смонтированы с большим шагом. Качество имеющихся фотографий затрудняет проведение детального исследования надежности закрепления стыкуемых между собой узлов деревянных контракций, объективно оценить прочность и качество примененных при строительстве материалов, проверить способы крепления каркаса гаража к стене крыльца (литер А 1). Исходя из имеющихся недостатков конструкций гаража установлено, что деревянный каркас гаража (литер «Г») имел на момент происшествия недостаточную пространственную жесткость. Таким образом, разрушенный от схода снега гараж до момента происшествия имел недостаточную степень механической прочности, что явилось главной причиной его повреждения».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №*** ООО «Независимая экспертиза» суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объекта исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Противоречий исследовательской части имеющимся в деле документам при изучении заключения экспертизы не установлено. При назначении экспертизы сторонам было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы.

Заключение эксперта аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, изложенная в заключении эксперта №*** ООО «Независимая экспертиза» также является относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Согласно акта №*** от осмотра места события УР, , проведенного экспертом РАНЭ ФИО11, описание источника/причины события повлекшего повреждение: атмосферное воздействие (снег), общие характеристики строения – гараж, конструктивная схема – каркасно-щитовое, количество этажей – 1, наличие ограждения (тип, наличие повреждений): забор, год постройки 2010г., указаны повреждения и необходимое ремонтное воздействие.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что основной причиной возникновения повреждений построек (гаража) домовладения, расположенного по адресу: УР, явилось нарушение пункта п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал на момент строительства гаража), который устанавливает минимальные отступы от границ со смежными участками до хозяйственных построек не менее 1 метра, тогда как одна из стен поврежденного гаража находилась на меже с соседним земельным участком, расположенным по адресу: УР, . Кроме того, суд приходит к выводу, что разрушенный от схода снега вышеуказанный гараж до момента происшествия () имел недостаточную степень механической прочности, что явилось главной причиной его повреждения.

Однако истцом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении иной причины возникновения повреждений.

Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит также к выводу, что ответчиком ФИО5 при строительстве гаража, навеса, хозяйственной постройки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: , были соблюдены отступы от границы со смежным участком, расположенным по адресу: в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который регламентирует минимальные отступы от хозяйственных построек, гаражей до границ со смежными участками на величину 1 м, от жилых домов 3 метра».

Таким образом, истцом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов, т.к. в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных, незаконных, противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО5, повлекших причинение убытков, не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО5 и возникновением убытков, а также не установлено вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное (виновное) поведение ответчика, а также наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и наступившим ущербом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», №***, №***, расположенного по адресу: , к ФИО5, года рождения, уроженца д. , зарегистрированного по адресу: УР, , паспорт серии 9405 №***, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья В.М. Безушко