Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Черетских Е.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО4, ФИО6 о признании лиц утратившими право проживания, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о признании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого помещения. Одновременно заявлено о взыскании 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее

05.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3 заключен договор кредита и в качестве обеспечения обязательств указанная недвижимость передана в залог банку.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области с ФИО2 ( иных ответчиков) от 05.12.2013 года взысканы денежные средства в погашение неисполненного по кредиту и обращено взыскание на переданное в залог банку спорное недвижимое имущество.

В ходе исполнительного производства данное жилое помещение не было реализовано в установленном законом порядке и 19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за ПАО Сбербанк 07.05.2021 года.

Однако ответчики продолжают проживать в указанном доме, сохраняя регистрацию по адресу данного жилого помещения, что лишает истца права в полной мере осуществлять полномочия его собственника.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании, иск признала частично. Пояснила, что ей понятны правовые последствия обращения взыскания на заложенное имущество. Она сейчас временно в спорном доме не проживает, живет у знакомых в городе, однако в доме имеются ее вещи, бытовая техника, оборудование, которые некуда вывезти. в связи с чем просит дать отсрочку по выселению до октября 2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению поскольку установлен факт перехода права собственности от ФИО5 в пользу банка, следовательно она и члены ее семьи утрачивают право пользования спорным жильем, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено достоверно, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.12.2013 года ( л.д.20-28)с ФИО2, ФИО3 ( как с созаемщиков), ФИО12 и ФИО13 ( как поручителей) в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 2452930 рублей 54 копеек

обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) №, принадлежащее ФИО2- на жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 316,40 кв. м, с учетом изменений принятых апелляционным определением Челябинского областного суда установлена начальная цена продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 5797672,80 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с вышеуказанным решением исполнительного листа, данное жилое помещение не было реализовано в установленном законом порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2019 года и заявления об оставлении залогодержателем не реализованного в принудительном порядке имущества за собой вынесено постановление от 19.11.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (в том числе вышеуказанной квартиры) взыскателю – ПАО Сбербанк ( л.д.5-6,32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ПАО Сбербанк 07.05.2021 года №.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время ( л.д.91-90), при этом право на проживание у них возникло в связи с тем, что ФИО2 являлась собственником, ФИО1, ФИО6, ФИО4 как члены семьи собственника. со слов ФИО2 они продолжают пользоваться спорным домом, в нем хранятся их вещи, принадлежащая им техника, они имеют свободный доступ в жилой дом.

Тимофеевым со стороны банка предложено освободить жилое помещение ( л.д.12-19), требование добровольно не исполнено.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд при принятии решения руководствуется следующими нормами.

Ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусматривает, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в том числе при обращение взыскания на имущество по обязательствам, в таком порядке право собственности на имущество, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Ст. 35 жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст. 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского-процессуального кодекса РФ допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного право собственности ФИО2 и право пользования членами ее семьи: ФИО1, ФИО6, ФИО4 на спорное жилое помещение, прекращено по установленным законом основаниям и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем они утрачивают права на данное жилое помещение и подлежит выселению по требованию собственника – ПАО Сбербанк, что является основанием для удовлетворения иска.

Довод ответчика о необходимости предоставления ей отсрочки по выселению в рамках предусмотренных Жилищным кодексом РФ права, суд считает не состоятельным.

Ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривающая возможность временного сохранения права проживания для бывшего члена семьи собственника жилого помещения при условии если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, в данном случае не применимо, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением по иным основанием, а не как прекращение семенных отношений с собственником жилья.

В рамках процессуального разрешения спора о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд указывает, что данный вопрос разрешается не в рамках принятия решения. По смыслу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям, вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подлежит разрешению после вступления судебного акта в законную силу и только судом, рассмотревшим дело (п. 1 ст. 203 ГПК РФ). Возможность рассмотрения указанного вопроса без соблюдения указанного порядка не предусмотрена законом.

Ответчик не лишен права в последующем обратится с подобного рода ходатайством, после определения порядка и сроков исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства с представлением доказательств материального положения, не позволяющего ему исполнять решение суда в установленном судебном приставом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в пользу истца, как возмещение понесенных истом расходов при предъявлении иска в суд, в связи с удовлетворением иска.

Ответчики письменно были уведомлены о требовании банка и в досудебном порядке законные требования банка не исполнили добровольно.

Оплаченная госпошлина составляет 6000 рублей к четырем ответчикам, при этом материальные требования не являются солидарными, взаимозависимыми для соответчиков, поскольку каждый из соответчиков мог принять меры к самостоятельному выселению и снятию с регучета, следовательно расходы взыскиваются с каждого в равных долях, с ФИО2 госпошлина взыскивается как с лица действующего в своих интересах и интересах своих детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО4, ФИО6 о признании лиц утратившими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения- удовлетворить.

Признать утратившими право пользования и выселить из жилого помещения – жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате госпошлины в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: