Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» о защите прав потребителей, обязании устранить недостаток, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Управляющая компания «АМ» о защите прав потребителей и обязании устранить недостаток в переданной по договору долевого участия квартире, связанный с превышением допустимых значений уровня шума, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивировали тем, что они приобрели на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатную квартиру в жилом по улице архитектора П.П. Берша общей площадью 76 кв.м. у ответчика (Застройщика) ООО «АСПЭК-Домстрой». Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята Истцами на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «АМ», (ранее ООО «УК «АСПЭК-Мастер» - т.1 л.д.146-155). Одна из спален квартиры находится непосредственно над насосно-тепловым пунктом и в комнате слышно, как включается и выключается насос. Шум слышен уже при входе в подъезд. Из-за постоянно присутствующего шума проживающий в квартире ребенок не может нормально спать, а они постоянно испытывают головные боли. На основании заявления Истца Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике были проведены измерения уровня шума в квартире, в результате которых установлено превышение допустимых значений, регламентированных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной форме с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчиков неустойку в связи с неустранением источника шума на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены квартиры (цена квартиры согласно договору на участие в долевом строительстве составляет 3 3130 000.00 рублей) по 31300,00 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру: ФИО4 - 1/100 доли - 15963,00 рублей, ФИО5 - 99/100 доли - в размере 1 580 337,00 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ; судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по 50 000,00 рублей за каждый день просрочки устранения недостатка в квартире в пользу каждого истца, а также в течение 30 (Тридцать) дней устранить недостаток в жилом по улице архитектора П.П. Берша, связанный с превышением допустимых значений уровня шума; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «АСПЕК-Домстрой» и третьего лица ООО «АСПЕК-Интерстрой» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что со стороны ООО «АСПЕК-Домстрой» не допущено нарушений прав истцов, поскольку недостатков в квартире истцов не имеется. В связи с этим, находит исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в дело.

Представитель ответчика ООО «УК «АМ» ФИО3 также иск не признала, считает исковые требования необоснованными, поскольку данным ответчиком осуществляется управление МКД, тогда как оборудование теплового пункта было установлено при сдаче дома, нарушений прав истцов управляющей компанией не допускалось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в дело заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Транском» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица ООО «Транском».

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы представителей сторон и показания допрошенных экспертов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено при рассмотрении дела спорная квартира приобретена истцами в по улице архитектора П.П. Берша общей площадью 76 кв.м. у ответчика (Застройщика) ООО «АСПЭК-Домстрой» на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята Истцами на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.5-10).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не спаривались.

Управление многоквартирным домом с момента его принятия и введения в эксплуатацию осуществляет ответчик ООО «УК «АМ», что подтверждается материалами дела (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.194-206) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Представитель истцов в письменных пояснениях указал, что ООО «Аспэк-Домстрой» не доказан эксплуатационный характер недостатков переданной квартиры, в связи с этим, считает, что исходя из п. 8 ст. 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт наличия недостатка в переданном истцам объекте долевого строительства, в частности не соответствие установленным техническим нормативам, правилам СанПиНа и ГОСТам, подтверждается копией акта № от 19.02.2020, письмом Управления Роспотребнадзора по УР от 14.12.2020 №18-00-02/021-11533-2020, Заключением эксперта №55-УС-21, в которых указано, что измеренные уровни шума в ночное время в жилом помещении «Спальня» во время работы насоса отопления, установленного в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, превышают допустимый уровень шума, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что по мнению истцов свидетельствует о том, что они не получили квартиру соответствующую строительным нормам и правилам и влечет Обязанность застройщика - ООО «АСПЭК-Домстрой», устранить недостаток в квартире истцов в виде повышенного уровня шума согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и обязанность управляющей компании устранить недостаток в квартире истцов согласно ст. 161 ЖК РФ. При этом Истцы не обращались к Ответчикам с претензиями, подачу которых можно зафиксировать. По обстоятельствам причинения морального вреда указал следующее. Физические страдания истцов выражались в том, что полноценного сна в спальне, где ночью постоянный шум, просто не может быть. От отсутствия полноценного сна ФИО4, её муж и ребенок - лица, которые спят в этой спальне, чувствуют все последствия недосыпа: вялость, разбитость, сонливость, повышенную нервозность. Другой комнаты для сна нет. Так как ни застройщик, ни управляющая компания даже после замеров Управления Роспотребнадзора по УР ничего не сделали, то истцы испытывали огромное отчаяние от безысходности, от того, что никакого итога в их борьбе за спокойный сон просто нет. Истцы испытывали чувство унижения от того, что ни застройщик, ни управляющая компания считают себя безнаказанными и не пытаются сделать с этим шумом совсем ничего, демонстрируя показное и наплевательское отношение к истцам, к членам их семьи. Для матери больно видеть как плохо спит при постоянном ночном шуме её ребенок (6 лет), или видеть как молча страдает муж, как ему тяжело как главе семьи от осознания того, что семья оказалась в квартире с дефектом и никто из виновных не желает ни признать вину, ни исправить свои же недостатки, недоделки, ошибки. Исходя из длительности нарушения прав истцов, это больше 564 дней сна в спальне с шумом, считают компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, что составляет 886,53 руб. (500000/564) за каждую ночь, разумной.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» ФИО2, она же представляющая интересы третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», указала, что ООО «АСПЭК-Домстрой» заявлений от истцов о наличии шума в квартире с требованием устранить данный недостаток в ООО «АСПЭК-Домстрой» не поступало ни разу. Доказательств иного материалы дела не содержат. Более того, истцы сами подтверждают этот факт в письменных пояснениях. Впервые требования по данному недостатку были направлены Застройщику в исковом заявлении, которое поступило в ООО «АСПЭК-Домстрой» 28.12.2020г., что свидетельствует о невозможности применения положений п. 6 ст. 7 закона №214-ФЗ, поскольку отказа в удовлетворении требований истцов не было. Источником шума является инженерное оборудование в ИТП. Согласно ст. 5.1 закона №214-ФЗ (действовавшей в неизменной редакции и на момент передачи квартиры участникам долевого строительства) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства», который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании п. 6 ст. 7 закона №214-ФЗ, истцы не вправе предъявлять к застройщику требования о недостатках, выявленных за пределами гарантийного срока. Кроме того, выявленный недостаток не является производственным, что указывает на отсутствие вины застройщика и исключает его ответственность. Доказательств, документов о признании квартиры не пригодной для проживания, материалы дела не содержат, следовательно, расчет неустойки необоснованно произведен от полной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку неустойка должна начисляться исходя из стоимости устранения конкретного недостатка, установленной в экспертизе - 25699,20 рублей. Также просила отказать во взыскании неустойки с данного ответчика, а в случае ее взыскания судом - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основными требованиями. Кроме того, размер 500 000 рублей каждому истцу - чрезмерно завышен и не обоснован.

Представитель ответчика ООО «УК «АМ» ФИО3 указала, что в действиях данного ответчика нет нарушений прав истцов, поскольку недостатки возникли от действия насоса, который был установлен при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком. Какие-либо документы о замене или ремонте насосов в ИТП у управляющей организации не имеется. В связи с этим также просила в иске отказать.

Поскольку спорные правоотношения возникли по доводам истцов по качеству приобретенной истцами квартиры и оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" поскольку истцы как физические лица приобрели у ответчика-застройщика ООО «АСПЭК-Домстрой» квартиру в МКД для своих личных нужд, а в последующем получали услуги по содержанию общего имущества МКД, коммунальные услуги от ответчика-управляющей организации ООО «УК «АМ».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что Полиневских и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . , , на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспортов истцов усматривается, что последние зарегистрированы в указанном жилом помещении: Полиневских – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14). Из доводов представителя истца следует, что истцы постоянно проживают в указанной спорной квартире с момента приобретения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жило дом по адресу: . , , (далее – МКД №) находится в управлении ООО "Управляющая компания «АМ»" (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.194-206).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подвале МКД № расположен индивидуальный тепловой пункт, в связи с работой которого в квартире истцов имеется устойчивый шум, как в дневное, так и в ночное время. Указанное обстоятельство нашло подтверждение по результатам обращения истцов в управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, а также протоколами измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12,93-109), из которых следует, что имеет место превышение допустимых пределов уровня шума в одной из комнат квартиры истцов, возникающего при эксплуатации оборудования системы ИТП МКД 29.

Указанное обстоятельство также нашло подтверждение и актом осмотра тех.подполья от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Полиневских (т. 1 л.д.208), согласно которому имеются шумы в ИТП, ощущается вибрация. При отключенных насосах – шумы отсутствуют. Для устранения необходимо установить резиновые проставки между кронштейнами и трубопроводом, зачеканить гильзы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1) установлены шумы в ИТП в результате разбалансировки системы отопления, некорректной работы ПВНС, для устранения которых необходимо осуществить настройку регулирующей и балансировочной арматуры в системе отопления.

В отношении ответчика ООО "Управляющая компания «АМ»" составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и данное лицо Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.83-90).

Данным Постановлением установлено, что превышение уровня шума в квартире истцов произошло от работы насосов теплового пункта, который находится в управлении ООО «УК «АМ».

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что нарушение обязательных санитарных правил и норм в виде превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истцов имело место, начиная с марта 2019 года. Доказательств возникновения данного недостатка в более ранний период и нарушения тем самым прав истцов до указанного времени материалами дела не подтверждаются.

Для определения источника шума в квартире истцов по адресу МКД 29, его причинах и способах устранения, судом была назначена судебная комплексная инженерно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "РЭБ".

Согласно представленному в дело экспертному заключению №-№ (т.2 л.д.30-141), измеренные уровни шума в ночное время суток, в жилом помещении Спальня в , по адресу: Удмуртская Республика, , , во время работы насоса отопления, установленного в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям п.100, таблица 5.35, поз.5, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Источником шума в жилом помещении «Спальня» в по адресу: Удмуртская Республика, №, , является система отопления с работающим насосом отопления, установленном в тепловом пункте (в подвале) многоквартирного жилого дома.

Причиной происхождения шума в МКД 29 от системы отопления с работающим насосом отопления, является:

отсутствие виброизолирующего основания под насосом отопления wilo DL 65/120-3/2;

отсутствие жесткого крепления обратного трубопровода системы отопления к неподвижной опоре вблизи от установленных виброизолирующих вставок;

отсутствие виброизолирующих прокладок между трубопроводами ГВС, отопления (Т11, Т21) и металлическими опорами;

наличие соприкосновения трубопроводов со стенами через цементную заделку, в местах прохода трубопроводов сквозь стены теплового пункта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства иные причины и обстоятельства возникновения повышенного уровня шума в квартире истцов не установлены.

Кроме того, согласно вышеназванному экспертному заключению № для устранения причин происхождения шума от системы отопления с работающим насосом отопления рекомендовано выполнить следующие мероприятия:

- установить насос отопления на виброизолирующие опоры заводского

изготовления;

выполнить жесткое крепление обратного трубопровода системы отопления к неподвижной опоре вблизи от установленных виброизолирующих вставок;

установить виброизолирующие прокладки между трубопроводами ГВС, отопления (Т11, Т21) и металлическими опорами;

исключить наличие соприкосновения трубопроводов со стенами через цементную заделку, в местах прохода трубопроводов сквозь стены теплового пункта. При заделке зазора применить эластичные водогазонепроницаемые материалы.

Стоимость работ по устранению превышения уровня шума в от системы отопления с работающим насосом отопления определено в ответе на вопрос № и составляет 25699,20 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда нет оснований не доверять данному заключению комплексной судебной инженерно-строительной экспертизы №, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими указаниями по контролю уровня шума на территории жилой застройки, в том числе жилых помещениях, а также с учетом требований строительных правил «Защита от шума», «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТов, СанПиНов о гигиенических нормативах и требованиях к обеспечению безопасности и безвредности среды обитания и иных стандартов и правил. Экспертами были произведены осмотр объекта исследования и ИТП многоквартирного дома. В экспертном заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, приведена исследовательская часть, на основании которой можно установить алгоритм действий экспертов по проводимым измерениям, расчетам для ответа на поставленные перед ними вопросы, на основании каких исследований эксперты пришли к указанным в заключении выводам, а эксперты - предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Само исследование произведено экспертами в полном объеме, с применением надлежащих методов и средств судебной экспертизы и на основании представленных материалов дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что оценка рыночной стоимости устранения дефектов им не проводилась, а в заключении изложены выводы и представлены данные по сметным расчетам устранения выявленных недостатков, познания в области сметных расчетов у него имеются. Недостатки в виде превышения уровня шума были установлены, что недопустимо по действующим нормативам и правилам.

Эксперт ФИО7 показал суду, что им вносились в таблицу измерений те показатели, которые имелись в используемом приборе при измерении уровня шума в квартире истцов.

Эксперт ФИО8, также допрошенный в судебном заседании, указал, что был определен источник шума путем поочередного запуска насосов в ИТП мкд 29, в связи с чем, было установлено, что превышение допустимых пределов уровня шума в квартире истцов имело место при работе лишь одного из трех насосов, установленных в подвале (ИТП) – повышающего насоса отопления. При его осмотре обнаружили, что при работе данного насоса имеется повышенный шум и вибрация данного насоса, а также вследствие этого – и трубопровода, которых быть не должно. Это единственная причина превышения уровня шума в квартире истцов, которая была установлена. Работоспособность данного насоса, равно как и уровень шума в ИТП экспертами не исследовались, поскольку вопросы об этом не были поставлены судом. Выводы о наличии нарушений и возможности их устранения изложены в заключении – путем устройства вибровставок и вибровкладок, а также изоляции трубопровода от стен эластичными материалами, не передающими вибрацию на стены.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов, а также в правильности заключения, с учетом показаний экспертов, данных в судебном заседании, у суда отсутствуют.

По изложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение, а равно и показания данных экспертов, как надлежащее доказательство по делу, которые в совокупности с иными доказательствами по делу указывают на наличие превышения уровня шума в квартире истцов, исходящего от одного из насосов в ИТП, производящего повышенный шум и вибрацию при его работе.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненормативной (ненадлежащей) работе данного насоса, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований полагать, что при сдаче в эксплуатацию МКД 29 в ИТП был установлен этот же насос отопления не имеется. Доказательств замены, ремонта данного насоса в ИТП сторонами суду также не представлено.

Также не представлено доказательств того, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного (3х-летнего срока на данное оборудование ИТП), который установлен п.8.4.1 Договора долевого участия и соответствует п.5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, МКД № введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Актом осмотра теплоустановок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138,207) установлено, что тепловые сети, ИТП, система отопления МКД 29 отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ до сдачи дома в эксплуатацию произведены монтаж и чеканка гильз трубопроводов отопления льном сантехническим и герметиком силиконовым, что свидетельствует о том, что при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком чеканка гильз не была произведена цементным раствором или иным неэластичным материалом, как указано в экспертном заключении на момент экспертного исследования.

На основании договора управления МКД 29 ответчиком ООО «Управляющая компания «АМ» дом принят в управление на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление домом по настоящее время, что следует из сведений, размещенных в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ. Каких-либо замечаний по качеству переданного в управление общего имущества, включая оборудование ИТП и повышающий насос отопления, со стороны данного ответчика к застройщику или иным лицам не предъявлялось и доказательств тому не представлено.

Доводы истцов о том, что квартира была передана им ненадлежащего качества застройщиком не нашли в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения надлежащими средствами доказывания, поскольку о наличии иных недостатков, кроме повышенного шума в квартире от внешнего источника в виде насоса в ИТП, создающего повышенный шум и вибрацию, нарушающих права истцов, последними не заявлялось и таковые не были установлены судом.

Следовательно, доводы истцов о ненадлежащем качестве переданной им застройщиком квартире являются несостоятельными.

Равным образом в установленном законом порядке не было признано жилое помещение истцов непригодным для проживания, в связи с чем, в указанной части о непригодности жилья доводы истцов также являются несостоятельными.

Таким образом, основания полагать, что нарушение прав истцов возникло по вине застройщика – ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» у суда не имеется.

Тем не менее, наличие недостатка в виде повышенного уровня шума в квартире истцов, установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, учитывая наличие которого суд считает доказанным нарушение прав истцов от факторов, влияющих на благоприятную и безвредную среду обитания, что вызвано возникновением в их квартире, в том числе и в ночное время, шума от работающего насоса ИТП, превышающего предельно допустимый уровень.

Суд приходит к выводу, что ответственность за данное нарушение прав истцов лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «АМ», в управлении которой находится МКД №, поскольку производственный характер недостатка в работе насоса (или иного оборудования) ИТП данного многоквартирного дома, находящегося в управлении данного ответчика, последним не доказан.

Более того, указанным выше постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Управляющая компания «АМ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений по факту превышения шума в квартире истцов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истцов было допущено именно данным ответчиком в ходе оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД 29, в связи с чем требования истцов об обязании устранить имеющийся недостаток к данному ответчику подлежит удовлетворению, а ответчик ООО «Управляющая компания «АМ» обязан устранить недостаток в виде превышения уровня шума по адресу: , , способом, указанным в экспертом заключении, а именно: путем установки насоса отопления в индивидуальном тепловом пункте данного многоквартирного дома на виброизолирующие опоры заводского изготовления; выполнения жесткого крепления обратного трубопровода системы отопления к неподвижной опоре вблизи от установленных виброизолирующих вставок; установки виброизолирующих прокладок между трубопроводами ГВС, отопления и металлическими опорами; исключения наличия соприкосновения трубопроводов со стенами через цементную заделку, в местах прохода трубопроводов сквозь стены теплового пункта с применением при заделке зазоров эластичных водогазонепроницаемых материалов.

Срок для устранения указанного недостатка, заявленный истцами - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – суд считает разумным и, исходя из обстоятельств дела и характера спора, обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, был установлен в судебном заседании, то требования истцов о компенсации морального вреда к данному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению. Тогда как все производные требования к ответчику ООО «АСПЭК-Домстрой» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины данного ответчика в нарушении прав истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, неудобства проживания в условиях постоянного шума, влияющего на безопасность проживания в квартире истцов в данных условиях и безвредность факторов среды обитания, которые испытывали истцы в связи с этим, а также продолжительность воздействия указанных факторов вследствие повышенного шума с марта 2016 года до момента рассмотрения дела судом, и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «АМ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что наличие в период с марта 2016 г. до рассмотрения дела судом в собственности истца Полиневских иного жилья, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку факт непроживания истцов в спорной квартире МКД 29 ответчиками не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юридических лиц (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из его п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), штраф начислению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, истцы исчислили ее на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры, с последующим начислением неустойки согласно указанному расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела не подтвердилась вина застройщика ООО "АСПЭК-Домстрой" в передаче истцам квартиры, содержащей строительные недостатки, за которые отвечает застройщик согласно п. 6.3 договора долевого строительства, что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителей по устранению строительных недостатков.

Вместе с тем судом установлен факт ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО «Управляющая компания «АМ» услуг по содержанию общего имущества МКД 29, что привело к превышению в квартире истцов предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (ответ на 1 вопрос судебной инженерно-строительной экспертизы).

Однако истцами не предъявлялось претензионного требования об устранении данного вида недостатков в оказании услуг указанным ответчиком, что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в виде данной неустойки на управляющую компанию.

Более того, неустойка, равно как и штраф, не подлежит взысканию в данном случае и по причине введения моратория вышеназванным постановлением Правительства РФ, поскольку наряду со штрафом является финансовой санкцией, основания для возникновения которой возникли до введения данного моратория.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которой и исходя из положений пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд считает, что судебная неустойка по настоящему делу подлежит взысканию с целью исполнения решения суда в целом, поскольку основания для ее применения не возникли до введения моратория и ее размер подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с положениями пункта 32 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №, а также с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, отсутствия причин для неисполнения решения суда и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом названных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания «АМ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 750 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, и до дня фактического его исполнения.

В остальной части требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «АМ» в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (300+300+300+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, обязании устранить недостаток, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» о защите прав потребителей, обязании устранить недостаток, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (ИНН <***>) устранить недостаток в жилом помещении по адресу: , , в виде превышения уровня шума, а именно: установить насос отопления в индивидуальном тепловом пункте данного многоквартирного дома на виброизолирующие опоры заводского изготовления; выполнить жесткое крепление обратного трубопровода системы отопления к неподвижной опоре вблизи от установленных виброизолирующих вставок; установить виброизолирующие прокладки между трубопроводами ГВС, отопления и металлическими опорами; исключить наличие соприкосновения трубопроводов со стенами через цементную заделку, в местах прохода трубопроводов сквозь стены теплового пункта с применением при заделке зазоров эластичных водогазонепроницаемых материалов, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в пользу ФИО4 (паспорт №№ выдан в ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей,

- неустойку на случай неисполнения решения суда об устранении недостатка в жилом помещении по адресу: , , в размере 750 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, и до дня фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в пользу ФИО5 (паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей,

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» в пользу муниципального образования «Город Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решения.

Судья А.В. Храмов

Справка: Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

Судья А.В. Храмов