Гражданский кодекс часть 1

№ 38RS0036-01-2020-004186-73 (производство № 2-3249/2020) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАТСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в обоснование иска указала, что была принята на работу в ООО «ИТАТСУ» на должность бухгалтера. При приеме на работу генеральный директор ФИО3 уведомила истца об условиях оплаты труда (должностной оклад 11280,00 рублей, РК - 3384,00 рубля, СН – 1 128,00 рублей), о режиме труда и правилах внутреннего распорядка организации. Был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и издан соответствующий приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Один экземпляр трудового договора был передан истцу, второй хранится у работодателя. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с эпидемиологической ситуацией по устному согласованию с руководителем ООО «ИТАТСУ» ФИО3 истец работала удаленном режиме работы вне места нахождения организации ответчика. Работа в удаленном режиме была обусловлена нахождением на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка. В мае 2020 г. руководитель ООО «ИТАТСУ» предложила перейти в нормальный режим работы, однако, от предложения истец отказалась и приняла решение уволиться по собственному желанию. <Дата обезличена> руководитель ООО «ИТАТСУ» подписал заявление и приказ об увольнении, однако надлежащий расчет не произвел и незаконно удержал заработную плату за апрель-май 2020 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу допущенной в отношении неё несправедливости пи увольнении. Дополнительные продолжающиеся страдания причиняет истцу позиция руководителя организации, что выплаты не положены, несмотря на предписание инспекции труда. Оплата труда работодателем не была произведена, в связи с чем, истец вынуждена обращаться за юридической помощью. Причиненный ей моральный вред оценивает в 200000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «ИТАТСУ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16885,00 рублей за апрель 2020 г., 6445,22 рублей за май 2020 г., 22575,15 в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1718,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

От исковых требований к ООО «ИТАТСУ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16885,00 рублей за апрель 2020 г., 6445,22 рублей за май 2020 г., 22575,15 в счет компенсации за неиспользованный отпуск в связи с выплатой указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями трудовых прав истца.

Дополнительно суду пояснил, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком фактически исполнены только в результате длительных переговоров в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ИТАТСУ» ФИО3, действующая на основании Устава общества, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, содержащее письменные пояснения, указав, что <Дата обезличена> была выплачена заработная плата ФИО2 за апрель, май 2020 г., а также произведен расчет при увольнении и выплачен в полном объеме, включая проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48222,50 рубля. Несмотря на все попытки, не получилось договориться о мирном соглашении с истцом ФИО2.

Ответчик также указал, что по данным бухгалтерского расчета на момент увольнения у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «ИТАТСУ» в размере 11 724,65 руб. В марте 2020 г. было начислено 14 787,04 руб., выплачено 12 865,04 руб. В апреле было начислено 19 408,00 руб. Выплачено 0,00 руб. Так как <Дата обезличена> был приказ об удержании из заработной платы неотработанного аванса в размере 19 408,00 рублей, выданного работнику за счет заработной платы. В мае 2020 г. было начислено 33 357,37 руб., выплачено 0,00 руб., так как <Дата обезличена> был выписан второй приказ об удержании из расчета при увольнении.

Весь апрель, май ФИО2 не посещала офис, ссылаясь на объявленную Губернатором самоизоляцию (хотя наша организация была признана работающей), из-за малолетнего ребенка, и была устная договоренность об удаленной работе, представитель ответчика вошла в данную ситуацию.

Ответчик согласен и признает, свою вину в том, что не смог подписать надлежащим образом приказы об удержании неотработанных авансов. Так сложились обстоятельства, пандемия, самоизоляция и жесткие рамки, в которые были поставлены все частные предприниматели. Сотрудники просто не выходили на работу. Финансовая ситуация в компании плачевная, на грани банкротства, данный долг, рассчитанный трудовой инспекцией, включая все проценты по <Дата обезличена> включительно, закрыла из собственных кредитных средств. Ответчик признает, что были нарушения трудового законодательства, несмотря на ситуацию в стране и ограничении в действиях, в связи с этим просит учесть указанные факты при принятии судом окончательного расчета.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы иска, ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 состояла с ответчиком ООО «ИТАТСУ» в трудовых отношениях в должности бухгалтера, что подтверждается следующими документами.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 с <Дата обезличена> принята на работу в должности бухгалтера в ООО «ИТАТСУ».

<Дата обезличена> между ООО «ИТАТСУ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности бухгалтера, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принят на работу в бухгалтерию. Место работы работника - <адрес обезличен>. Работа по трудовому договору является основной. Дата начала работ <Дата обезличена> (п. 1.1-1.6 договора).

В соответствии с п. 4.1. трудового договора от <Дата обезличена> за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11280,00 рублей, районный коэффициент в размере 3384,00 рубля, северная надбавка в размере 1128,00 рублей.

На основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО2 уволена с должности бухгалтера ООО «ИТАТСУ» 19.05.2020

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел в полном объеме расчет; задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме 45905,37 рублей.

Факт нарушения трудовых прав ФИО2 на своевременную и в полном объеме оплату труда, полный расчет при увольнении работника не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Заявленные первоначально требования ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, всего в сумме 45905,37 рублей, были исполнены ответчиком ООО «ИТАТСУ» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается пояснениями представителей сторон, а также представленными в материалы дела платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 317,13 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45905,37 рублей.

Также факт нарушения трудовых прав ФИО2 при увольнении подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлению ФИО2, по результатам которой <Дата обезличена> установлено, что работодатель в нарушение положений ст. ст. 137, 138 ТК РФ произвел удержание заработной платы за апрель 2020 г. в размере 16885,00 рублей и май 2020 г., в общей сумме размере 29020,37 рублей, в том числе с нарушением сроков установленных ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не произвел полный расчет с истцом при увольнении.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, факт добровольного исполнения требований истца в ходе рассмотрения дела по существу, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО2 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАТСУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАТСУ» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>