Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей на домовладение, признании недействительным свидетельств о регистрации права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей на домовладение, признании недействительным свидетельств о регистрации права, указав, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (подтверждается свидетельством о браке). Брачного договора они не заключали, раздел имущества не производили. В период брака ими была приобретена в собственность часть дома по адресу: . Спорное домовладение приобретено по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном договоре указано, что приобретено 6/10 долей домовладения. Таким образом, по данному договору истцу принадлежало, как супругу ФИО5 3/10 домовладения. Между тем, супруга истца, не ставя его в известность, ДД.ММ.ГГГГ написала с ответчиками К-выми соглашение о перераспределении долей. Нотариально удостоверенного согласия на сделку истец не давал. С этого времени доля истца с супругой стала 39/100, то есть доля истца уменьшилась с 3/10 до 145/1000. Никаких компенсаций и выплат за уменьшение своей доли в домовладении истец не получал. Такое перераспределение, как истец выяснил, стало возможным в связи с узаконением ответчиками К-выми своих незаконных строений по решению мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным соглашение о перераспределении долей на домовладение, расположенное по адресу: ; признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на долю 38/100 в долевой собственности на домовладение – жилое строение по адресу: ; признать свидетельство о регистрации права, выданное ФИО3 на долю 17/100 в долевой собственности на домовладение – жилое строение по адресу: ; признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное ФИО2 на долю 45/100 в долевой собственности на домовладение – жилое строение по адресу: .

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным соглашение - договор о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ; прекратить право долевой собственности ФИО5, в размере доли 38/100, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: , номер объекта №; прекратить право долевой собственности ФИО2, в размере доли 45/100, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: , номер объекта №; прекратить право долевой собственности ФИО3, в размере доли 17/100, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: , номер объекта №; признать право долевой собственности ФИО5, в размере доли 6/10, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: , признать право долевой собственности ФИО2, в размере доли 2/10, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: , признать право долевой собственности ФИО3, в размере доли 2/10, на жилое строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу:

В судебном заседании истец ФИО1, представив уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что не знал, что жена подписала соглашение о перераспределении долей для того, чтобы К-вы узаконили свою долю. Узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел судебный пристав-исполнитель чтобы снести их самовольное строение. При покупке дома у них была одна комната и кухня. Без самовольных строений у них одна комната 18 кв.м. После перераспределения долей их жилое помещение фактически не уменьшилось, у них ничего не отобрали, но доли стали меньше из-за узаконения ответчиками самовольных построек.

Адвокат Якупов И.К. в судебном заседании поддержал требования и доводы истца, суду пояснил, что сделка должна быть признана судом недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями согласна, суду пояснила, что со стороны ответчиков произошел захват имущества и земли, изначально земля дана была ее матери в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Они и К-вы вместе строили пристрой к общему домовладению, К-вы построили раньше и попросили у них согласие на узаконение, после чего состоялось решение суда и самовольные постройки К-вых были узаконены. После чего она, будучи введенной К-выми в заблуждение, подписала соглашение о перераспределении долей, о чем ее муж не знал. Однако, когда Ф-вы собрались узаконить свои постройки, К-вы согласия не дали, а обратились в суд о сносе их построек, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о сносе их самовольных построек. При перераспределении долей от их квартиры убавились доли, земельный участок уменьшился. О том, что она подписала спорное соглашение, ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел судебный пристав-исполнитель, чтобы исполнить решение суда о сносе их построек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и они и Ф-вы построили самовольное строение, она собрала все необходимые документы для узаконения построек, а Ф-вы нет, поэтому подписали соглашение о перераспределении долей, при этом все что принадлежало ФИО6 до подписания соглашения, так и осталось им принадлежать, их доли фактически не уменьшились. Самовольные постройки Ф-вых не были судом узаконены не из-за того, что они не дали согласия, а из-за того, что у них было много нарушений. В настоящее время Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем ею указано в отзыве на иск.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО4

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: отказать, в остальной части вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Понастоящему делу судом обсуждалось применение сроков давности.
В отношении требования опризнании недействительной сделки пораспоряжению имуществом, находящимся вобщей совместной собственности, действует годичный срок исковой давности припредъявлении иска какнаосновании ст. 253 ГКРФ (п. 2 ст. 181 ГКРФ), такинаосновании п. 3 ст. 35 СКРФ (такой срок закреплен непосредственно вэтом пункте).

Поправилуже п. 2 ст. 181 ГКРФобисчислении срока исковой давности поиску опризнании оспоримой сделки недействительной (исключая случаи признания сделки недействительной пооснованиям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГКРФ) этот срок начинает течь содня, когда истец узналили должен былузнать обобстоятельствах, являющихся основанием дляпризнания сделки недействительной.

Таким обстоятельством вслучаях, неуказанных вп. 3 ст. 35 СКРФ, приоспаривании сделки пораспоряжению общим имуществом, находящимся всовместной собственности каксупругов (п. 2 ст. 35 СКРФ), такивсех прочих лиц (ст. 253 ГКРФ), является совершение сделки безсогласия участника общей совместной собственности.

Приприменении п. 3 ст. 253 ГКРФип. 2 ст. 35 СКРФопределять начало течения срока исковой давности следует также, какиприоспаривании сделки наосновании п. 3 ст. 35 СКРФ: содня, когда истец узналили должен былузнать осовершении сделки.

Суд считает достоверно установленным, кроме того усматривается из материалов дела, истец ФИО1 узнал о том, что супруга подписала с ответчиками К-выми соглашение о перераспределении долей только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен и не может быть применен судом при рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли продажи 6/10 долей домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома в две комнаты, общей полезной площадью сорок три и три десятых кв. метров, в том числе жилой площадью тридцать кв. метров, двух сараев тесовых, бани бревенчатой, уборной и забора тесового.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая за ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение - договор о перераспределении долей в соответствии с которым: ФИО3 принадлежит 17/100 доли в праве собственности на домовладение, ФИО2 – 45/100 доли, ФИО5 – 38/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удст. нот. Я-ной Л.М. получила свидетельство о государственной регистрации права № на долю 38/100 в долевой собственности на жилое строение – индивидуальный жилой дом; кол-во этажей:1, общая площадь: 68,4 кв.м., жилая площадь: 53,9 кв.м., литера: А, А2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, I, II, III, инвентарный №, адрес: .

Оспаривая данное соглашение о перераспределении долей, заключенный супругой, ФИО1 ссылается на отсутствие согласия с его стороны на совершение указанной сделки, а также на то обстоятельство, что с этого времени их доля в домовладении стала 38/100, то есть его доля уменьшилась с 3/10 до 19/100. Никаких компенсаций и выплат за уменьшение своей доли в домовладении истец не получал. Также заключив данное соглашение, К-вы узаконили свои незаконные строения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся всовместной собственности, установлен впп. 2 и3 ст. 253 ГКРФисостоит вследующем. Распоряжение таким имуществом осуществляется посогласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кемизучастников совершается сделка пораспоряжению имуществом. Каждый изучастников совместной собственности вправе совершать сделки пораспоряжению общим имуществом, еслииное невытекает изсоглашения всех участников. Совершенная одним изучастников совместной собственности сделка пораспоряжению общим имуществом может быть признана недействительной потребованию остальных участников помотиву отсутствия уучастника, совершившего сделку, необходимых полномочий только вслучае, еслидоказано, чтодругая сторона всделке зналаили заведомо должна была знать обэтом.

Какбыло разъяснено вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации заIIквартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2002 г., вслучае, когда вдоговоре указан вкачестве собственника только один супруг (а какразтаких случаев большинство), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав нанедвижимое имущество, атакже сделок сним, должны зарегистрировать право собственности залицом, указанным вдоговоре. Принесогласии другой супруг имеет право обратиться всудстребованием опризнании занимправа совместной собственности наприобретенное имущество. Такое положение приводит ктому, чтообщая совместная собственность супругов, неотраженная втаком качестве вЕдином государственном реестре прав нанедвижимое имущество исделок сним, принедобросовестности одного изсупругов воспринимается иными участниками гражданского оборота какегоиндивидуальная собственность, распоряжение которой осуществляется единственным собственником поегоусмотрению. Темсамым право собственности супруга, незначащегося вчисле правообладателей, нарушается инеполучает должной защиты.

Порядок совершения прочих, неуказанных вп. 3 ст. 35 СКРФсделок пораспоряжению общим имуществом супругов, установлен вп. 2 этой статьи инеотличается отпорядка, предусмотренного ст. 253 ГКРФ: присовершении одним изсупругов сделки пораспоряжению общим супружеским имуществом предполагается, чтоондействует ссогласия другого супруга.

Совпадает сустановленным вст. 253 ГКРФизакрепленное вп. 2 ст. 35 СКРФусловие признания недействительными сделок пораспоряжению совместным имуществом помотиву отсутствия согласия другого супруга: такое признание возможно, еслидоказано, чтодругая сторона зналаили заведомо должна была знать онесогласии другого супруга насовершение оспариваемой сделки.

Однако истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что К-вы знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия истца на перераспределение долей спорного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что семью Ф-вых знает как соседей, в ДД.ММ.ГГГГ она пошла предупреждать их о предстоящем собрании жильцов и увидела, что ФИО6 разговаривает с судебным приставом о сносе их дома, при этом ФИО6 говорил, что ему об этом решении суда ничего не известно.

Суд считает, что показания данного свидетеля также не свидетельствуют о том, что ФИО9 при подписания соглашения о перераспределении долей было известно о несогласии истца на совершение сделки.

Иных доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение данной сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истица на ее совершение недействительной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что прав ФИО1 при распределении долей нарушено не было, поскольку изменение долей как таковых произошло ввиду признания судом права собственности за К-выми на самовольно возведенные строения, при этом площадь домовладения ФИО1 и ФИО5 не изменилась.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей на домовладение, признании недействительным свидетельств о регистрации права отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко