Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл об устранении нарушений в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл (далее – ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл), в котором указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . В результате строительства 4-этажного пристроя к жилому дому, которое производило ООО «Никола», ухудшались их жилищно-бытовые условия как жильцов квартиры № №, вследствие чего между ними и ООО «Никола» был заключен договор от 11 июля 2005 г., согласно которому ООО «Никола» обязалось предоставить собственникам альтернативную квартиру. Ввиду заключения 12 декабря 2007 г. между ООО «Никола» и ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл государственного контракта на покупку строящегося пристроя к дому , договорные обязательства перед истцами ООО «Никола» выполнены не были. В настоящее время владельцем незавершенного строительства на праве оперативного управления, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, является ответчик, вследствие чего именно к нему в соответствии со ст. 304 ГК РФ предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, которые заключаются в том, что в результате строительства пристроя в одной из жилых комнат в кв. № № в доме № № по адресу оказался наполовину заложенным оконный проем и не полностью присутствует естественное освещение, а балкон из данной комнаты выходит непосредственно на помещения пристроя. Способом устранения допущенных нарушений истцы избрали демонтаж перекрытия крыши, смежной с кв. № № дома № № по ул. по адресу, в объекте незавершенного строительства часть II 4-этажного жилого дома по адресу: , в целях устранения препятствий естественной освещенности до ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что доказательства нарушения естественной освещенности в квартире по адресу: результате строительства пристроя к указанному дому являются сфальсифицированными, проектная документация строящегося здания согласована со всеми уполномоченными органами, прошла техническую экспертизу, кроме того, собственником объекта незавершенного строительства ФГУ «ЗКП по Республике Марий Эл» не является, имущество находится в федеральной собственности, в связи с чем истцами указан ненадлежащий ответчик. В дальнейшем были представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что решениями судов государственный контракт между ООО «Никола» и ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл был признан недействительным в части отчуждения комнат на 3 и 4 этаже в объекте незавершенного строительства, согласно письму ЗАО «ПИ» жилые комнаты на 3 и 4 этаже, примыкающие к существующему жилому дому по адресу, в общую площадь 8-квартирного дома не входят, вследствие чего ни эти комнаты, ни крыша над ними не являются федеральной собственностью и не находятся в оперативном управлении ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл. ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл признано потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим ответчиком должно являться ООО «Никола». Кроме того, срок исковой давности по качеству строительных работ 1 год, договор между ООО «Никола» и истцами является незаключенным.

ООО «Никола» представило отзыв, в котором указало, что в результате заключения государственного контракта объект незавершенного строительства перешел в федеральную собственность, бремя содержания имущества должен нести собственник, ООО «Никола» являться ответчиком по данному делу не может.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл представило отзыв, в котором указало, что стороной госконтракта управление не является, осуществляет лишь полномочия собственника объекта незавершенного строительства.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» представило отзыв, в котором указало, что согласно заключению Центра коэффициент естественной освещенности в жилой комнате квартиры № № в доме № № по адресу не соответствует допустимым уровням, установленным п. 5.2 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл представило заключение, в котором указало, что в жилом помещении по адресу: , в котором балкон из жилой комнаты расположен вплотную к 4-этажному пристрою, не соблюдены гигиенические нормативы показателя КЕО (коэффициента естественной освещенности), вследствие чего Управление считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» представило заключение по делу, в котором указало, что уровень кровли объекта незавершенного строительства в месте примыкания к лоджии жилой комнаты квартиры № № в доме № № по адресу не должен превышать отметки пола жилой комнаты квартиры № № в соответствии с требованиями п. 7.1.15 раздела 7 Пожарная безопасность СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 172. Управление считает, что устранение препятствий естественной освещенности возможно при понижении уровня кровли путем реконструкции части крыши со скатной на плоскую при наличии соответствующего проекта реконструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в результате чего требования СанПиН в части соблюдения нормируемого КОЕ в отношении жилой комнаты квартиры № № будут выполнены.

По ходатайству истцов 8 декабря 2010 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов как собственников жилого помещения, и возможности устранения допущенных нарушений, в частности, способом, который указывают заявители. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

После поступления в суд результатов экспертизы производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель на основании ордера адвокат Смирнова Т.С. иск и ранее данные по делу объяснения поддержали, письменно уточнили требования в части способа устранения допущенных нарушений – просили суд обязать ответчика произвести понижение уровня кровли части крыши, смежной с их квартирой, в объекте незавершенного строительства со скатной на плоскую, устранив препятствия естественной освещенности, до ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика - ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл
ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истцов, пояснив, что при строительстве крыши в части, смежной с квартирой истцов, допущены не только нарушения естественной освещенности, но также и противопожарных требований, поскольку уровень кровли не должен превышать уровня пола, иное приведет к опасности распространения пожара в случае его возникновения.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Никола», Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», Йошкар-Олинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл своих представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .

11 июля 2005 г. между ними и ООО «Никола» был заключен договор, согласно которому ввиду строительства ООО «Никола» 4-этажного пристроя к жилым домам по адресу: в связи с этим ухудшения жилищно-бытовых условий собственников квартиры № № в доме № № по адресу, ООО «Никола» приняло на себя обязательство приобрести и предоставить в собственность ФИО1 и ФИО2 альтернативную 2-комнатную квартиру в срок не позднее 1 декабря 2005 г. или не позднее акта сдачи законченного строительства вышеуказанного пристроя.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2005 года ООО «Никола» являлось собственником части II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность – 60 %) литере – А1, этаж – подвал, 1,2,3,4.

12 декабря 2007 г. между ООО «Никола» и ФГУ «ЗКП по Республике Марий Эл» был заключен государственный контракт № 2, согласно которому ООО «Никола» продал, а заказчик ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл приобрел в федеральную собственность жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в котором находится часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами (незавершенное строительство, готовность - 93%), литер А1, площадь застройки 678,1 кв.м., расположенный по адресу: . Цена недвижимого имущества согласована сторонами в сумме 40млн. рублей. Оплата объекта произведена в полном размере. Право оперативного управления на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл.

На день рассмотрения судом настоящего дела объект в эксплуатацию не сдан.

Обращение истцов в суд, как указано в исковом заявлении, вызвано тем, что в результате строительства 4-этажного пристроя к жилому дому по адресу: , которое изначально вело ООО «Никола», ухудшились их жилищно-бытовые условия как жильцов квартиры № №, в частности, в одной из жилых комнат оказался наполовину заложенным оконный проем и не полностью присутствует естественное освещение, а балкон из данной комнаты выходит непосредственно на помещения пристроя и вплотную примыкает к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов как собственников жилого помещения и наличии возможности устранения допущенных нарушений, в частности, способом, который указывают заявители, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, объект незавершенного строительства часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность 93 %), литер А1, расположенный по адресу: , в части уровня кровли, прилегающей к квартире № № дома № № по адресу, не соответствует требованиям действующего законодательства: Федеральному закону № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СНиП 23-05-95, поскольку при боковом естественном освещении показатель освещения жилой комнаты КЕО ниже, чем нормированный показатель равный 0,5 %; СНиП 31-01-2003, СП 2.13130.2009, поскольку кровля встроенно-пристроенного возводимого здания превышает отметку пола вышерасположенного жилого помещения в местах примыкания к ним на пятом этаже основной части здания, перекрывая частично оконный проем.

Выводы эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, протоколом измерений естественной освещенности № от 8 июня 2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», подтверждают нарушение вещных прав истцов как собственников квартиры № № в д. № № по адресу, вследствие чего созданы реальные препятствия в свободном пользовании принадлежащим им имуществом. Таким образом, нарушенное право подлежит защите.

Довод ответчика о том, что ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, является несостоятельным в силу того, что учреждение является юридическим лицом, в соответствии со ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательством обособленным имуществом, находящимся, в том числе, в его оперативном управлении, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоотношения ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл и ООО «Никола», вытекающие из заключения государственного контракта от 12 декабря 2007 г., а также правоотношения истцов и ООО «Никола», вытекающие из договора от 11 июля 2005 г., не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, в котором речь идет о нарушении вещных, а не обязательственных прав.

Кроме того, ввиду перехода правомочий собственника объекта незавершенного строительства от ООО «Никола» к ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл все обязательства, связанные с обременениями строительства, должен был принять на себя ответчик.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на сегодняшний день лицом, которое владеет объектом незавершенного строительства, будет завершать строительство и осуществлять ввод объекта в эксплуатацию является ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл, именно оно должно являться ответчиком по настоящему делу и лицом, которое должно устранить допущенные нарушения прав истцов.

Выбор способов устранения допущенных нарушений являлся предметом судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какими способами, соответствующими действующему законодательству, в том числе, указанному в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», могут быть устранены допущенные нарушения и размер затрат на их устранение.

В заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» указано, что устранение препятствий естественной освещенности возможно при понижении уровня кровли путем реконструкции части крыши со скатной на плоскую при наличии соответствующего проекта реконструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В заключении эксперта перечислены несколько способов устранения несоответствия требованиям действующего законодательства с указанием необходимости разработки по каждому из них проектно-сметной документации. В числе способов также указан способ, предложенный в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, учитывая, в том числе, требования истцов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцами способа устранения выявленных нарушений, суд полагает, что способом устранения нарушения прав собственников жилого помещения следует избрать производство понижения уровня кровли части крыши, смежной с квартирой истцов, в объекте незавершенного строительства со скатной на плоскую, до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу противоположной стороны.

Как следует из квитанции, ФИО2 при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл удовлетворить.

Возложить на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и ФИО2 путем понижения уровня кровли в части крыши, смежной с квартирой № дома по адресу в объекте незавершенного строительства часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность 93 %), литер А1, расположенном по адресу: , посредством ее реконструкции со скатной на плоскую до ввода объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.И. Салихова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 г.