Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, администрации г.Дзержинска о государственной регистрации перехода права собственности, признании незаконным постановления администрации г.Дзержинска и встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, в котором указал, что 21.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество №, оплата по которому произведена 22.09.2010 г. 23.09.2010 года истцом было передано в КУМИ г.Дзержинска требование о явке в Росреестр Нижегородской области для регистрации перехода права собственности на приобретенную долю и договора купли продажи, однако в оговоренный день представитель КУМИ г.Дзержинска в Росреестр Нижегородской области не явились, что является нарушением п. 2.1.2. договора № от 21 сентября 2010 г. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на долю.

Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Администрации г.Дзержинска к ФИО4 на долю 43/100 на нежилое встроенное помещение № (нежилое), общей площадью 746,4 кв.м, 1 этаж, подвал, находящееся по адресу: ФИО5, помещение №, на основании договора № от 21 сентября 2010 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Дзержинский отдел, вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество № от 21 сентября 2010 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Дзержинский отдел.

Впоследствии ФИО4 отказался от исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество № от 21 сентября 2010 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указал, что на основании постановления Администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 г. № «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №» с ФИО4 был заключен договор купли-продажи муниципальной доли № от 21.09.10 г. В целях устранения нарушения порядка отчуждения муниципальной доли и приведения правового акта органа местного самоуправления в соответствие с ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администрацией г.Дзержинска было принято постановление от 22.10.2010 № об отмене постановления 08.09.2010 г. № «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №». Нарушение порядка действующего законодательства при отчуждении муниципальной доли выразилось в том, что приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена только посредством способов, указанных в части 1 статьи 13 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в числе которых отсутствует продажа доли иному участнику долевой собственности в порядке, установленном статьей 250 ГК РФ. Положения Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ являются приоритетными относительно норм Гражданского кодекса РФ при регулировании правоотношений по реализации муниципального имущества в соответствии со ст. 217 ГК РФ. Постановлением Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 01.06.2010 г. № утвержден Порядок заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования, который регламентирует правоотношения между муниципальным образованием и Инвестором в отношении объекта инвестирования. Глава 5 Порядка содержит процедуру продажи инвестору муниципальной доли. Однако данный Порядок в отношении ФИО6 не применим, поскольку ФИО7 приобрел 57/100 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: ФИО5, помещение № в результате выкупа доли у ЗАО по договору купли-продажи. В качестве одного из правовых оснований для принятия решения о продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности указано решение Межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям г.Дзержинска (протокол № от 11.08.2010.). Однако межведомственная комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям г.Дзержинска не принимала решение о продаже муниципальной доли ФИО4 Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи муниципальной доли № от 21.09.2010 г. является ничтожным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска просит суд признать договор купли-продажи муниципальной доли № от 21.09.2010 г., заключенный между КУМИ г.Дзержинска и ФИО4 недействительным.

ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просит суд признать незаконным постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 года № «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 08.09.2010 г. №».

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5,6), в заявлении об уточнении исковых требований и отзыве на встречный иск (л.д.83), дополнении к заявлению (л.д.96,105), пояснив, что постановление администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 г. № принято в пределах ее компетенции, с соблюдением норм федерального законодательства, устанавливающего, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», применяются нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 250 ГК РФ, устанавливающая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности, в связи с чем постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 года № «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 08.09.2010 г. №» является незаконным, направлено на односторонний отказ муниципального образования от исполнения взятых на себя обязательств по продаже муниципальной доли, кроме того, издано неуполномоченным лицом. Считает, что ответчик как ранее уклонялся от регистрации перехода права собственности по заключенной сделке, так и в последствие, о чем свидетельствует отмена ранее изданного постановления и встречный иск ответчиков.

Представитель КУМИ г.Дзержинска, а также администрации г.Дзержинска ФИО9 (по доверенности) исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзывах, встречном исковом заявлении (л.д.17, 28, 111), пояснив, что положения ст.250 ГК РФ при продаже муниципальной доли в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат применению, в связи с чем договор купли-продажи муниципальной доли является ничтожной сделкой, оспариваемое истцом постановление администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 года № «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 08.09.2010 г. №» издано уполномоченным лицом в рамках ст.64 Устава городского округа г.Дзержинска, в целях приведения в соответствие Федеральному закону от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.65).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (ч.1).

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (ч.4).

В связи с тем, что отношения по отчуждению муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд приходит к выводу о том, что при отчуждении муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: ФИО5 помещение №, следует руководствоваться порядком приобретения права собственности, установленным нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о применении в данном случае законодательства о приватизации муниципального имущества, которое по его мнению также регулирует порядок и способы продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судом расцениваются как неправильное толкование норм права.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

Таким образом, гражданским законодательством при продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества предусмотрен такой способ отчуждения как договор купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: ФИО5 помещение №. Собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости является городской округ город Дзержинск Нижегородской области (л.д.32-33).

Согласно п.1 ч.6 Устава городского округа города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской думы г.Дзержинска от 26.12.2005 №, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью принадлежат администрации города.

08.09.2010 г. администрацией г.Дзержинска на основании ст.ст. 246, 250 ГК РФ, Порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования, утвержденным постановлением Городской Думы от 01.06.2010 № (с изменениями), с учетом решения Межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям г.Дзержинска (протокол № от 11.08.2010), а также материалов предоставленных КУМИ, издано постановление № «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №», в соответствии с которым принято решение о продаже вышеуказанной доли, определена ее цена в размере 2573000 руб., ФИО4 как собственнику 57/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости предложено заключить с КУМИ г.Дзержинска договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности (л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что на заседании Межведомственной комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям г.Дзержинска 11.08.2010 вопрос о продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение № не рассматривался, не может являться основанием для отмены принятого уполномоченным органом в лице администрации города Дзержинска решения о ее продаже путем издания постановления от 08.09.2010 г. №, а также ничтожности сделки, заключенной на основании данного решения. Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, ее решения носят рекомендательный характер.

Доводы ответчика о том, что отчуждение муниципальной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости производится только способами, установленными ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ противоречат положениям части VII Порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования, утвержденного постановлением Городской Думы от 01.06.2010 № (с изменениями от 14.07.2010), в соответствии с которой определен порядок выкупа (продажи) муниципальной доли в праве общей долевой собственности участниками общей долевой собственности, соответствующий положениям ст.250 ГК РФ, а также пункту 13 протокола заседания межведомственной комиссии городского округа город Дзержинск по инвестиционной политике и земельным отношениям от 11.08.2010 №, в соответствии с которым комиссия согласовывает КУМИ заключение договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, согласно данным, приведенным в таблице 2 с указанием объектов, организаций, муниципальной доли, а также ее рыночной стоимости (л.д.45-46, 56-59). Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ФИО4 не является инвестором, в связи с чем на него не распространяются нормы о преимущественном праве покупки продаваемой доли, поскольку федеральным законодательством такого рода ограничения не установлены. Более того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.68 Устава городского округа города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.12.2005 №, от имени населения города его права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 № «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №» между КУМИ г.Дзержинска и ФИО4 заключен договор купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 21.09.2010 № (л.д.7-9).

Данный договор сторонами исполнен, ФИО4 на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 2573000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 22.09.2010 (л.д.4), предмет договора передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2010 (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №, принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи с ФИО4 заключен на основании данного решения, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.2010 №, заключенного между КУМИ г.Дзержинска и ФИО4, муниципальной доли в праве общей долевой собственности (43/100) на нежилое встроенное помещение №, не имеется.

Судом также установлено, что постановлением администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 №, изданным на основании ст.64 Устава городского округа город Дзержинск, отменено постановление администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 № «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №» (л.д.30).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующие данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25).

Согласно ст.64 Устава городского округа город Дзержинск правовые акты администрации города могут быть отменены мэром города.

Согласно ст.36 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со ст.54 Устава городского округа город Дзержинск при досрочном прекращении полномочий мэра города его полномочия исполняет первый заместитель.

Судом установлено, что постановление от 22.10.2010 № подписано и.о.Мэра города ФИО1.

Распоряжением мэра города Дзержинска от 19.10.2010 № с 19.10.2010 досрочно прекращено исполнение полномочий мэра города ФИО2 в связи с уходом в отставку по собственному желанию. Исполнение полномочий Мэра города временно возложено на ФИО3, исполняющего обязанности первого заместителя Мэра города, в связи с отпуском первого заместителя Мэра города (л.д.130).

Распоряжением и.о. Мэра города ФИО3 от 20.10.2010 № отозван из отпуска ФИО1 и с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ на него, как на первого заместителя мэра города возложено исполнение полномочий Мэра города временно (л.д.129).

Как следует из постановления от 22.10.2010 № единственным основанием для его издания является ст.64 Устава городского округа город Дзержинск.

Исходя из правовой природы нормативных и ненормативных правовых актов, их принятие, равно как и их отмена должны быть мотивированы и обоснованны. То есть, отмена того или иного правового акта издавшим его органом, должна иметь четкое правовое обоснование: несоответствие закону, иному нормативному правовому акту; истечение срока действия, на который был принять тот или иной акт; и др. В противном случае имеет место произвольное и бессистемное нормотворчество, что недопустимо.

Оспариваемое истцом постановление от 22.10.2010 № ввиду отсутствия в нем какого-либо правового обоснования суд расценивает как акт произвольного нормотворчества. Данное постановление не содержит ссылок на нормы закона или иного нормативного акта, которому не соответствует отмененное постановление.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для его издания послужило несоответствие постановления администрации г.Дзержинска от 08.09.2010 № «О продаже муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенной помещение № (нежилое), расположенное по адресу: ФИО5, помещение №» Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Указанное ответчиком основание противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть принято судом как доказательство законности изданного администрацией г.Дзержинска ненормативного правового акта - постановления от 22.10.2010 №.

Кроме того, оспариваемое истцом постановление непосредственным образом затрагивает права и законные интересы истца, создавая последнему препятствия в реализации преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании постановления администрации г.Дзержинска от 22.10.2010 № незаконным подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что договор № купли-продажи муниципальной доли заключен между ФИО4 и КУМИ г.Дзержинск 21.09.2010 (л.д.7).

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязан перевести на расчетный счет Продавца сумму, установленную настоящим договором в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что прием и передача объекта, указанного в п.1, оформляется двусторонним Актом приема-передачи в течение пяти дней с момента полной проплаты суммы, указанной в п.3.

Истец выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в сумме 2573000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 22.09.2010 (л.д.11), акт приема-передачи от 24.09.2010 г. сторонами подписан (л.д. 10).

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности от администрации г.Дзержинска к ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности (43/100) на нежилое встроенное помещение № (нежилое), общей площадью - 746,40 кв.м, 1 этаж, подвал, по адресу: ФИО5 не производилась.

Истцом ФИО10 в адрес КУМИ г.Дзержинска направлялось предложение о необходимости явиться 24.09.2010 в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 12). Доводы ответчика о том, что КУМИ г.Дзержинска не уклонялось от регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствует письмо от 24.09.2010 № о направлении ФИО4 подписанного председателем КУМИ г.Дзержинска акта приема-передачи для подписания ФИО4 судом не принимаются (л.д.21). Данное письмо получено истцом лишь 30.09.2010, то есть по истечении установленного п.4.1. договора срока, тогда как место подписания акта приема-передачи условиями договора не установлено, что не препятствовало КУМИ г.Дзержинска осуществить регистрацию перехода права собственности в предложенный ФИО4 день, а именно 24.09.2010. Иных препятствий к осуществлению перехода права собственности по заключенной с ФИО4 сделки, ответчиком не заявлено. Суд также учитывает, что предложений со стороны КУМИ г.Дзержинска в адрес ФИО10 о регистрации перехода права собственности не поступало, до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена, что свидетельствует об уклонении стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности. Более того, КУМИ г.Дзержинска подан встречный иск о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, администрации г.Дзержинска о государственной регистрации перехода права собственности, признании незаконным постановления администрации г.Дзержинска удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности, на нежилое встроенное помещение № (нежилое), общей площадью 746,4 кв.м., 1 этаж, подвал, находящееся по адресу: ФИО5, пом.№, от городского округа город Дзержинск Нижегородской области к ФИО4, на основании договора купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 21.09.2010 №.

Признать незаконным постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 22.10.2010 № «Об отмене постановления Администрации города Дзержинска от 08.09.2010 №».

В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к ФИО4 о признании договора купли-продажи муниципальной доли от 21.09.2010 № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь Н.Н. Титеева