Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шклярук к ООО «Содружество» об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шклярук обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество», в котором просит изменении формулировку основания увольнения: с увольнения в связи с ликвидацией организации на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения; взыскать с ответчика руб. - заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения; взыскать с ответчика отпускные начисления в размере .; взыскать с ответчика руб. морального ущерба.

Истец просит рассмотреть заявление в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился. Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению ответчиком было получено. Направленные по месту нахождения ООО «Содружество» извещения о времени и месте судебного заседания, ответчиком умышленно не получено. Об уважительных причинах не получения извещений и неявки в суд, ответчик суд не известил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявление не направил.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шклярук В.Э. была принята на работу в ООО «Содружество» на должность диспетчера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из представленной налоговым органом выписки из единого реестра следует, что ООО «Содружество» в настоящее время является действующим юридическим лицом, место нахождения поселение сельского типа Подзь, единственный участник ФИО3

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В рассматриваемом случае отсутствие ликвидации не давало ответчику право расторгнуть трудовой договор с истцом по своей инициативе. Следовательно, увольнение Шклярук В.Э. является незаконным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Правовые последствия признания увольнения незаконным регламентированы в статье 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит взыскать руб. коп. за время вынужденного прогула. Суду представлен расчет. Суд, анализируя представленный расчет, согласен с представленным расчетом и находит возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Также следует возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Суд, анализируя данное требование, считает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом характера длительности нарушения. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковое требование в размере рублей.

Требование о взыскании отпускных начислений за отработанный период удовлетворению не подлежит так как с ответчика взыскивается средний заработок в пользу истца за время вынужденного прогула.

Учитывая, что представитель истца не принял участие в судебном заседании, исковое требование в части взыскания представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Шклярук средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей коп., компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Возложить на ООО «Содружество» обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Шклярук на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения суда.

Ответчик вправе подать в Койгородский районный суд Республики Коми заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Койгородский районный суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - В.П. Бондаренко