Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о замене автомашины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автореал» (о замене автомашины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору
купли-продажи № 496 с ООО «Автореал» от 30 апреля 2011 года приобрел автомашину марки FIAT DUKATO. На автомашине выявлены неисправности и дефекты производственного характера, являющиеся существенными. Продавец признал наличие производственных дефектов и предложил представить автомобиль для ремонта. ФИО1 потребовал заменить автомобиль аналогичным товаром, однако ответчик отказался. Считает, что ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные доверителем требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 с иском не согласились.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Открытие» полагал, что истцом не доказано наличие существенных недостатков автомашины, в связи с чем требования о замене товара удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на автомашине имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении. Установлено наличие разрывов металла крыши и наружной боковины. Нарушения целостности лакокрасочного покрытия по разрывам, очаги коррозии в местах разрывов. Выявленные повреждения носят производственный характер. Дефекты действительно могут быть устранены в условиях производства. Для устранения недостатков понадобится снятие облицовки, снятие поврежденных элементов кузова автомашины, установка новых элементов. Необходимо применение специальных методов. Для устранения недостатков понадобится около недели и еще дополнительно необходимо время для последующей окраски. При этом в рамках станций технического обслуживания выявленные недостатки автомашины не могут быть устранены. Кроме того, устранение недостатков автомашины путем замены поврежденных элементов, восстановление разрушения сварного соединения не может гарантировать то, что указанные недостатки не проявятся вновь. Эксплуатация автомашины с указанным выявленным недостатком небезопасна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2011 года между ООО «Автореал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки FIAT DUKATO, .

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму в размере 1049000 рублей.

Обязательства по договору ФИО1 исполнены, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, подтверждается.

Как указано в паспорте транспортного средства №, организация - изготовитель транспортного средства – ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА», организация, выдавшая паспорт - ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА», собственник транспортного средства – ООО «Автореал».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Обстоятельство осуществления ООО «Автореал» деятельности по реализации товаров потребителям не оспаривается.

Однако в данном случае автомашина ФИО1 приобретена не для личных либо семейных нужд, используется при осуществлении пассажирских перевозок.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для предъявления требования о замене товара необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

28 июня 2011 года ФИО1 в адрес ООО «Автореал» направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1, ссылаясь на недостатки автомобиля, просил провести безвозмездное устранение недостатков товара.

ООО «Автореал» выявленные дефекты были признаны гарантийным случаем, ФИО1 было предложено устранение недостатков (исх. № 59 от 08 июля 2011 года).

Письмом за № 61 от 20 июля 2011 года ФИО1 было предложено прибыть по адресу: для устранения недостатков.

22 августа 2011 года ФИО1 в адрес ООО «Автореал» направлена претензия о замене некачественного автомобиля. 01 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 22 августа 2011 года.

По пояснению представителя истца, ФИО1 воспользовался иным способом защиты права из предусмотренных законом, потребовав замены автомашины, поскольку полагал, что устранение недостатков товара, не обеспечит безопасную эксплуатации автомашины.

В ответе от 06 сентября 2011 года ООО «Автореал» вновь предложил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

При разрешении вопроса о возможности замены товара ненадлежащего качества установлению подлежит наличие либо отсутствие существенных недостатков товара, являющихся основанием для предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения эксперта, автомашина имеет производственные дефекты – разрывы металла панелей крыши и наружной боковой обшивки, разрывы внутренних элементов кузова и разрушение литых ядер электроконтактной сварки.

Дефекты: неисправность стояночного тормоза и неисправность заднего левого амортизатора – эксплуатационные.

Эксперт пришел к заключению, что выявленные дефекты кузова автомобиля (разрывы металла по наружной обшивке и внутренним элементам по левому борту) критически влияют на безопасность, долговечность, целевое использование и срок эксплуатации автомобиля; наличие трещин и разрывов металла наружной обшивки и внутренних элементов кузова значительно снижают конструктивную прочность кузова автомобиля, значительно снижают долговечность и срок эксплуатации; при аварии, столкновении автомашин разрушенные элементы кузова не воспринимают повышенных (аварийных) нагрузок, следовательно, не обеспечивается безопасность пассажиров по сравнению с гарантированными нормами для исправного автомобиля. Эксплуатация автомобиля с выявленными производственными критическими дефектами не допускается.

Как указано в заключении, устранение выявленных дефектов кузова автомобиля в виде разрывов наружной обшивки и внутренних элементов кузова устраняются при капитальном ремонте при полной или частичной разборке кузова на специализированных предприятиях путем замены поврежденных элементов, но не в период гарантийного срока эксплуатации без разборки кузова; эксплуатация автомобиля возможна после капитального ремонта кузова; если выявленные дефекты носят конструктивный характер, то они могут появится вновь и после капитального ремонта кузова.

В данном случае гарантийный срок не истек, что подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения эксперта о том, что в рамках станции технического обслуживания невозможно устранение выявленных производственных недостатков автомашины. Расчет необходимых временных и материальных затрат экспертом не был произведен при осуществлении исследования, поскольку не представлены технические условия завода- изготовителя. При этом суд принимает пояснения эксперта в судебном заседании о временных затратах по устранению недостатков автомашины.

Суд также учитывает пояснения эксперта в судебном заседании о том, что предложенные станцией технического обслуживания ООО «Делфо-Ком» работы, на необходимость проведения которых ссылается ответчик в судебном заседании, по устранению недостатков автомашины не являются теми работами, которые необходимо произвести для устранения выявленных производственных недостатков автомашины.

Суд полагает, что с учетом необходимости производства работ по снятию поврежденных элементов кузова автомашины, установке новых элементов, невозможности осуществления ремонта автомашины в рамках станции технического обслуживания, отсутствия в г. Йошкар-Оле организации, способной устранить выявленные недостатки, недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются неустранимыми с учетом необходимости замены элементов кузова при невозможности осуществить замену в рамках станции технического обслуживания, что было предложено покупателю.

Суд, оценивая заключение эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, приходит к убеждению, что указанные недостатки автомашины являются существенными, поскольку не могут быть устранены без значительных расходов или затрат времени, могут проявляться вновь.

Доказательств обратного не представлено.

Нарушения условий эксплуатации со стороны ФИО1 не обнаружено.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки признаются существенными, суд полагает требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору обоснованными.

Суд полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что автомашина используется ФИО1 не для личного пользования, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не имеется.

Также ФИО1 не представлено доказательств физических либо нравственных страданий.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

ФИО1 понесены расходы по проведению исследования недостатков автомашины ФИО6 Указанные расходы понесены для установления наличия недостатков товара и обращения в суд. В связи с чем расходы в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание, что банком не заявлено о невозможности замены предмета залога. Разрешение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества не является вмешательством в правоотношения по кредитному договору.

Истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» заменить ФИО1 автомашину марки FIAT DUCATO год на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи от 30 апреля 2011 года между ООО «Автореал» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» государственную пошлину в местный бюджет 13487 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года