Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайенбанк» о взыскании неотделимых улучшений, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010г. с ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 216 259 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 16 281 руб. 30 коп. Обращено взыскании не заложенное имущество автомобиль ДД.ММ.ГГГГ цвет двигатель №, идентификационный номер № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 088 000 руб. Согласно отчета независимой экспертной оценке № от 2011г. стоимость вышеуказанной автомашины составила 1 350 000 руб. Разница стоимости автомобиля составила 262 000 руб. Истцом была произведена доукомплектация автомобиля запасными и дополнительными частями на общую сумму 214 561 руб. 65 коп. Соответственно, стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб.+214 561 руб. 65 коп.=1 564 561 руб. 65 коп.

16.11.2011г. истец уточнил свои исковые требования, и просит взыскать суму неотделимых улучшений в размере 214 561 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010г. с ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 216 259 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 16 281 руб. 30 ко взыскании не заложенное имущество автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ., цвет , двигатель № № идентификационный номер № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 088 000 руб.

Истцом была произведена доукомплектация автомобиля запасными и дополнительными частями на общую сумму 214 561 руб. 65 коп. Соответственно, стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб.+214 561 руб. 65 коп.=1 564 561 руб. 65 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предоставленного истцом отчета независимой экспертной оценке № от 2011г., сделанной после вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург в законную силу, стоимость вышеуказанной автомашины составила 1 350 000 руб. Разница стоимости автомобиля составила 262 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 26.10.2010г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, Определением Свердловского областного суда от 12.04.2011г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что истец ФИО1 новым иском поднимает вопросы, которые уже рассмотрены вышеуказанным судом и кассационной инстанцией Свердловской области 12.04.2011г., которым установлено и указывалось, что стороны при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии. В письменном заявлении ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, заключение договора и получение денежных средств не оспаривал, просил снизить лишь размер неустойки, в связи с её несоразмерностью. Обжалуя решение суда ФИО1 обосновывал свою кассационную жалобу этими же доводами, указанными в исковом заявлении, поданным в Ленинский районный суд г.Уфы. Данные доводы были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, которая оставила решение суда без изменений, что опровергает доводы ФИО1 о начальной стоимости автомобиля, о чем ФИО1 знал, что вытекает из его заявления о рассмотрении дела без его участия. В его заявлении отсутствуют возражения, касающиеся начальной продажной стоимости автомобиля, ходатайств об отложении судебного заявления не было и суд кассационной инстанции расценил доводы, изложенные в кассационной жалобе как злоупотребление свои процессуальным правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу 10.02.2012г.