Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края», Дьячкову А. М. о защите прав потребителей, компенсации причиненного материального ущерба вследствие не предоставления информации об условиях оказания юридических услуг и не заключения (отсутствия) договора при оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2017 года истец обратился в территориальный орган ПФР для назначения пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. При рассмотрении заявления было установлено, что одна из печатей в трудовой книжке нечитаемая, и периоды работы с 1989-1990 г.г. в стаж для назначения пенсии включаться не будут. Ему стало понятно, что нужно в судебном порядке доказывать подлинность печати, путем назначения судебной экспертизы. В июле 2017 года он обратился в ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Центральный филиал, к дежурному адвокату Дьячкову А.М. Изложил ему суть обращения, а именно, что в пенсионном органе не хотят учитывать период стажа для установления размера пенсии, мотивируют неразборчивым оттиском печати. Адвокат Дьячков А.М. его выслушал, с его доводами согласился. Адвокатом Дьячковым А.М. ему было предложено заплатить в кассу за консультацию 800 рублей. Дьячков А.М. взял у него трудовую книжку и удостоверение ПТБ для предварительной консультации с экспертом и сообщил, что эксперт согласен на проведение работы по подтверждению оттиска печати, по соответствующему определению суда о назначении судебно-технической экспертизы и предложил заплатить в кассу ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Центральный район 50 000 рублей. В этот период времени (вторая половина 2017 года) Дьячков А.М. предложил ему оформить на него доверенность, нотариус был указан. Однако, при обращении к указанному Дьячковым А.М. нотариусу выяснилось, что текст доверенности он должен был составить сам - он же полагал, что, раз он обратился за квалифицированной юридической помощью, которую он оплачивает, то и текст доверенности должен быть подготовлен. А так как он заранее не был осведомлен о необходимости составления текста доверенности, составленный текст оказался неправильным и сумма оплаты доверенности не была включена в судебные издержки. В нотариальную палату была подана претензия. В итоге, исковое заявление, несмотря на его предложения по доказыванию оттиска печати, не основывалось на его первоначально заявленных доводах, почему-то так и не была назначена экспертиза оттисков, а адвокат Дьячков А.М. значительное время работал в архивах, отыскивая информацию в отношение организации и наличия каких либо сведений в отношение него. Никакой информации, каких-либо разъяснений о столь существенных изменениях условий оказания услуг ему не было предоставлено. Также ему не было предоставлено никакой информации, почему адвокатом оставлено без внимания следующее обстоятельство: по требованию адвоката, он предоставил ему предоставленные пенсионным фондом «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», по состоянию на 1 октября 2016 г., в которых были полные и исчерпывающие сведения о его трудовом стаже, в том числе и в рассматриваемый период времени, и согласно действующему законодательству, никаких иных подтверждений не требовалось. То есть, с одной стороны, адвокат в своей работе уклонился от первоначальных условий, с которыми он обратился в адвокату и без каких либо уведомлений его, а с другой стороны, вариант выбора иных условий не сопровождался какими либо разъяснениями, а при этом результат работы не достигнут, судебные издержки взысканы частично. Денежные средства же ответчикам выплачены в полном затребованном размере. То есть, причинение материального ущерба выражается в том, что уплаченные им соответчикам денежные средства, являющиеся его судебными расходами, не были взысканы в порядке компенсации с пенсионного фонда. Затребованные адвокатом и полученные денежные средства в размере 50 000 рублей не обусловлены ни договором, ни предварительно согласованными условиями, ни выполненной работой, ни конечными результатами. Акт выполненных работ, акт сдачи-приемки работ также отсутствует, то есть являются незаконным обогащением соответчиков. После этого адвокат Дьячков А.М. стал заниматься подготовкой к судебному процессу о возмещении судебных издержек и предложил ему оплатить в кассу ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Центральный район 20 000 рублей. При этом, составление заявления о взыскании судебных издержек им было оплачено отдельно в размере 1 000 рублей. Судебные издержки в полном объеме не взысканы, однако адвокат Дьячков А.М. перестал заниматься сопровождением работы в последующих судебных заседаниях (2019-2020 г.г.) по вопросу компенсации судебных издержек, в апелляционной и кассационной инстанциях. Затребованные адвокатом и полученные денежные средства в размере 20 000 рублей также не обусловлены ни договором, ни предварительно согласованными условиями, ни выполненной работой, ни конечными результатами, то есть являются незаконным обогащением соответчиков. Таким образом, до оплаты услуг ему не была предоставлена информация о составе и условиях оказания юридических услуг, какие работы, услуги, в чем будет заключаться работа адвоката, вид юридической помощи, за что получены адвокатом денежные средства. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 70 000 рублей, согласно квитанциям на сумму 50 000 рублей и 20 000 рублей, понесенные им при оплате юридических услуг.

В судебном заседании 24.11.2020 года ФИО1 требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 800 рублей, оплаченных за консультацию адвокату Дьячкову А.М. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Всего просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 70 800 рублей, оплаченных за юридическую помощь и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду, в частности, пояснил, что он обратился не за квалифицированной юридической помощью вообще, а конкретно за привлечением специалиста с целью организации проведения судебной экспертизы - соответствия оттиска печати в трудовой книжке названию организации, на основании имеющихся оттисков этой же печати в других документах. Адвокатом выполнен большой объем работы по подготовке документов, но архив предоставил недостоверные сведения, которые адвокат опровергал. Выполненный адвокатом значительный объем работы был не в его интересах. Адвокат злоупотребил его доверием, не предоставил информацию по существу его обращения, не подготовил договора или письменного соглашения об условиях, содержании оказываемых услуг, за которые ответчики получили денежные средства.

Ответчик - НО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили пояснения, что согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Ответчик - адвокат Дьячков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Представил отчет по выполненной работе по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж. Суду пояснил, что договор на оказание юридических услуг в письменной форме не заключался с истцом, однако при оказании юридических услуг истцу была оказана надлежащая юридическая помощь, которая подтверждается доверенностью № 75 А 0689388 от 30.08.2017 года на представление интересов ФИО1 адвокатом Дьячковым А.М. по данному гражданскому делу и квитанциями строгой отчетности, об оплате, свидетельствующих о соразмерности выполненной работы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства на относимость, допустимость и достоверность, с учетом их достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 ГК Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В судебном заседании установлено, что адвокат Дьячков В.Ю., действуя в рамках предоставленных истцом полномочий на основании доверенности № 75 А 0689388 от 30.08.2017 года, представлял интересы ФИО1 в Центральном районном суде г. Читы по гражданскому делу № 2-366/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-366/2018 от 22.02.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 13.06.1989 по 29.12.1990 год в должности инженера II категории в производственном проектно-технологическом центре «Читаагропроминформ». Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано (т. 1, л.д. 67-72).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29.06.2018 частично удовлетворены требования ФИО1 о распределении судебных издержек в рамках гражданского дела по его иску к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж. Из заявления усматривается, что ФИО1 просил суд взыскать судебные расходы в сумме 55 705 рублей, которые состоят из оплаты услуг адвокату в размере 50 000 рублей, оформление доверенности – 1500 рублей, консультация адвоката – 800 рублей, расходы по подготовке архивных документов – 3 405, 64 руб. На основании идентичных доказательств в пользу истца взыскано 8 000 рублей на оплату услуг представителя; 3 405,64 руб. на оплату услуг по подготовке архивных документов. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб. В остальной части требований отказано(т. 1, л.д. 125-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом сторонами были поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.09.2018 увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в остальной части определение от 29.06.2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 129-131).

Материалами дела подтвержден объем оказанных адвокатом Дьячковым А.М. услуг: консультация по обращению в суд по иску ФИО1 к Управлению ПФ РФ; запрос в архив и работа в Государственном архиве Забайкальского края по материалам, подтверждающим трудовой стаж ФИО1 в производственном проектно-технологическом центре «Читаагропроминформ»; адвокатский запрос № 73 от 29.09.2017 г. в «Крайстатуправление» о подведомственности «Читаагропроминформ»; адвокатский запрос № 83 от 10.10.2017 года в налоговую службу о регистрации производственного проектно-технологического центра «Читаагропроминформ»; адвокатский запрос № 84 от 10.10.2017 года в Министерство юстиции РФ о регистрации организации; подготовка и изготовление искового заявления-о включении работы в страховой стаж для назначения пенсии по возрасту; участие в судебных заседаниях 15.01.2018, 14.02.2018, 22.02.2018 в суде по гражданскому делу № 2-366/2018.

Участие адвоката Дьячкова А.М. в судебном заседании 29.07.2018 (всего было 2 судебных заседания – 08.06.2018 и 29.07.2018) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, участие при рассмотрении частных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции 25.09.2018 (т. 2, л.д. ).

За оказание юридических услуг ФИО1 было внесено в кассу ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Центральный филиал всего 71 800 руб. (800 руб.+50 000 руб.+1 000 руб.+20 000 руб.), из которых: 800 руб. 00 коп. на основании квитанции № 9062 от 27 июня 2017 года, вид юридической помощи: «Консультация по обращению в суд по восстановлению трудового стажа для назначения пенсии»; 50 000 руб. 00 коп. на основании квитанции № 9098 на от 31 августа 2017 года, вид юридической помощи: «Гражданское дело по иску ФИО1 ПФР РФ по Забайкальскому краю в подтверждении трудового стажа»; 1 000 руб. 00 коп. на основании квитанции № 9289 от 28 мая 2018 года, вид юридической помощи: «Подготовка искового заявления в отношение ПФР РФ о взыскании издержек»; 20 000 руб. 00 коп. на основании квитанции № 9291 от 29 мая 2018 года, вид юридической помощи: «Участие в гражданском процессе по иску ФИО1» (т. 1, л.д. 9, ).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не опровергался факт и объем юридических услуг, оказанных адвокатом Дьячковым А.М. при рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Читы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договором оказания услуг, предметом которых было оказание адвокатом Дьячковым А.М. возмездных юридических услуг на основании выданной ФИО1 доверенности № 75 А 0689388 от 30.08.2017 года по представлению интересов истца в суде и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий.

Решением Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-783/2019 от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное), государственному казенному учреждению «Государственный архив Забайкальского края» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. В отсутствие установленных судом виновных действий ответчиков, причиненного истцу имущественного ущерба, а так же причинно-следственной связи между данными составляющими, суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) и ГКУ «Государственный ущерб Забайкальского края» имущественного вреда и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 73-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.07.2019 года на решение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 решение Центрального суда г. Читы от 13.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.07.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-52).

Согласно Распоряжению об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 18.01.2019 года, вынесенного Президентом Палаты адвокатов Забайкальского края Ситниковым А.Н. в отношении адвоката Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Дьячкова А.М. следует, что адвокат Дьячков А.М. не нарушил норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, гражданину ФИО1 оказана надлежащая юридическая помощь, условия гражданско-правового договора адвокатом Дьячковым А.М. выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывается на наличие виновных действий ответчиков и причинение ему имущественного и морального вреда в виде не предоставления информации об условиях оказания юридических услуг и не заключения (отсутствия) договора при оказании юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, копий протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дел Центральным районным судом г. Читы и судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, а также запросов, составленных адвокатом Дьячковым А.М. от имени и в интересах ФИО1, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

Следовательно, сторона принявшая исполнение обязательств, лишена возможности ссылаться на незаключенность договора возмездного оказания услуг.

Кроме этого, истец ссылается на не предоставления информации об условиях оказания юридических услуг. Однако как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, стороны изначально договорились о предмете договора и условиях оказания юридических услуг в устной форме.

Что касается доводов истца в части не проведения судебной экспертизы оттиска печати организации для подтверждения периода работы в рамках рассмотрения гражданского дела, то суд их отклоняет, поскольку как следует из решения суда от 22.02.2018 года, суд на основании имеющихся письменных доказательств включил спорный период работы истца в стаж.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, ФИО1 ссылается на причинение ему виновными действиями ответчиков нравственных страданий.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что предусмотренных законом - ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, поскольку виновных действий ответчиков не установлено.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» и адвоката Дьячкова А.М.) по заявленным требованиям наступить не может.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края», Дьячкову А. М. о защите прав потребителей, компенсации причиненного материального ущерба вследствие не представления информации об условиях оказания юридических услуг и не заключения (отсутствия) договора при оказании юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.