Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекснинского поселкового потребительского общества к Громцевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, а также по встречному иску Громцевой А.С. к Шекснинскому ПОСПО о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании инвентаризации формальной, данные учета и отчетности, подтверждаемые ею недостоверными, о взыскании рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шекснинское поселковое потребительское общество (далее – ПОСПО) обратилось в суд с иском к Громцевой А.С. о взыскании недостачи в сумме .

В обоснование иска указано, что Громцева А.С. была принята на работу в Шекснинское ПОСПО в магазин на должность продавца 3 категории с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ней был заключен трудовой договор №. Также с Громцевой А.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены излишки на сумму . Однако, при сверке расчетов с ИП ФИО5 обнаружено, что в магазине не оприходована накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в розничных ценах на сумму . В связи с чем, результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недостачей в сумме , которую должны возместить продавцы магазина. Из расчета отработанного времени, Громцева А.С. обязана возместить

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму ., которую должна была возместить бригада магазина. Согласно расчета за отработанное время, Громцева А.С. обязана возместить . Всего за обе недостачи ответчица должна выплатить Шекснинскому ПОСПО . В ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты Громцевой А.С. в счет возмещения недостачи удержано рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № Громцевой А.С. внесено в кассу Шекснинского ПОСПО в счет гашения недостачи рублей. Оставшуюся часть ущерба добровольно возмещать ответчица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены трудовые отношения. Просят суд взыскать с Громцевой А.С. ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей, в сумме ., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Шекснинское ПОСПО увеличило исковые требования к Громцевой А.С., просят взыскать с ответчика ., поскольку по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ отменено удержание рублей из заработной платы за октябрь Громцевой А.С. Удержанную из заработной платы Громцевой А.С. сумму рублей она получила.

Громцева А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска указала, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине » Шекснинского ПОСПО в должности продавца 3 категории на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на общую сумму . По решению Шекснинского ПОСПО Громцева А.С. должна возместить часть недостачи из расчета за отработанное время. С результатами инвентаризации и решением Шекснинского ПОСПО она не согласна, так как считает договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку заключение договора о полной коллективной материальной ответственности при заключенном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит ТК РФ и ГК РФ. Кроме того, считает, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, из помещения не были выведены посторонние, не закрыт доступ посторонних в помещение, во время инвентаризации продолжалась хозяйственная деятельность, инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре, на последней странице инвентаризационной описи нет ее подписи об отсутствии претензий к членам комиссии, а также о том, что она принимает указанное в описи имущество на ответственное хранение, служебное расследование не назначалось, комиссия по служебному расследованию не создавалась, с Громцевой А.С. не брались ни устные, ни письменные объяснения по поводу возникновения ущерба, с распоряжением об удержании она не ознакомлена, обязательств возместить ущерб Шекснинскому ПОСПО она не давала. В связи с чем, просит суд, признать договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании ст. 168, 432 ГК РФ, признать инвентаризацию формальной, данные учета и отчетности, подтверждаемые ею, недостоверными, и взыскать в ее пользу с Шекснинского ПОСПО удержанные из ее заработной платы рублей и полученные по приходному кассовому ордеру рублей, а всего взыскать рублей.

В судебном заседании представитель истца – председатель Шекснинского ПОСПО Репина И.А., действующая на основании Устава, поддержала исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с Громцевой А.С. ., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере . Встречные исковые требования Громцевой А.С. не признала. Суду пояснила, что с коллективом продавцов магазина ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Все члены бригады, в том числе и Громцева А.С. подписала договор. В магазине никогда не было недостач. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки на сумму однако позднее было обнаружено, что накладная № на сумму . от ИП ФИО5 не была включена в товаро- материальный отчет по магазину и выведена недостача на сумму . Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ выявила в магазине недостачу на сумму . Обе недостачи должен возместить коллектив бригады магазина. Сумма недостач распределена между продавцами из расчета отработанного времени. Остальные продавцы, кроме ответчицы согласились заплатить недостачу добровольно. Просит суд удовлетворить исковые требования Шекснинского ПОСПО.

Ответчик Громцева А.С. в судебном заседании исковые требования Шекснинского ПОСПО не признала. Встречные исковые требования Громцева А.С. уменьшила, просит признать договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ формальной, данные учета и отчетности, подтверждаемые ею, недостоверными, и взыскать в ее пользу с Шекснинского ПОСПО полученные истцом по приходному кассовому ордеру рублей. Суду пояснила, что работала в магазине продавцом на отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она подписала договор о коллективной материальной ответственности, однако полагала, что её отдел был обособлен и учет велся отдельно. Она лично участвовала при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились посторонние, а также отпускался товар покупателям, поэтому считает результаты инвентаризации недостоверными. После ревизий, в ДД.ММ.ГГГГ руководство Шекснинского ПОСПО на собрании коллектива объявило результаты ревизии, спрашивали причины образования недостачи. Несколько продавцов выразило ей недоверие.

Представитель ответчика – истца Громцевой А.С. – Кочетов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шекснинского ПОСПО к Громцевой А.С., встречный иск Громцевой А.С. поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Громцева А.С. была принята на работу на должность продавца 3 категории в магазин принадлежащий Шекснинскому ПОСПО с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №, с ней были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа Шекснинского ПОСПО от ДД.ММ.ГГГГ №, Громцева А.С. была переведена на работу в той же должности в магазин С коллективом продавцов магазина Шекснинского ПОСПО ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с Громцевой А.С.работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор соответствует требованиям закона, и порождает принятые коллективом на себя обязательства о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Громцева А.С. была уволена из магазина по п. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, недостача товарно - материальных ценностей выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения ревизии большая часть членов коллектива бригады, в том числе и Громцева А.С., присутствовала и лично участвовала в её проведении, каких – либо замечаний не заявили и подписали инвентаризационную опись.

Инвентаризационной описью подтверждается наличие в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму ., и с учетом тары, денежных средств, фактические остатки товаро- материальных ценностей составили в сумме , а по данным бухгалтерского учета за магазином на момент проведения ревизии числятся товарно- материальные ценности (товары и тара) на сумму . Разница составила . Данную сумму недостачи суд считает доказанной и подлежащей взысканию с материально ответственных лиц.

Кроме того, инвентаризационной описью подтверждается наличие в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму ., и с учетом тары, денежных средств, фактические остатки товарно- материальных ценностей составили в сумме а по данным бухгалтерского учета за магазином на момент проведения ревизии числятся товарно- материальные ценности (товары и тара) на сумму . Излишки товарно-материальных ценностей составили . При сверке расчетов с поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 установлено, что в магазине не оприходована накладная № на сумму . В связи с чем, на основании распоряжения Шекснинского ПОСПО № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в виде излишков на сумму . постановлено считать недостачей в размере . Данную сумму недостачи суд считает доказанной и подлежащей взысканию с материально ответственных лиц.

Свидетель ФИО7 на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает в магазине » заведующей, в магазине установлена коллективная материальная ответственность. Со всеми членами бригады в количестве 8 человек заключен договор о коллективной ответственности. В её обязанности входит еженедельное составление товаро- денежных отчетов, которые вместе с документами предоставляются в бухгалтерию ПОСПО. Товары по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 были приняты в магазин. Накладная вместе с отчетом сдана в бухгалтерию в марте 2010 года. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данная накладная в отчет не была включена. Из-за чего, результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены и установлена недостача.

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Шекснинского ПОСПО заведующей магазина вместе с товаро- денежным отчетом была сдана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ею была изъята из отчета и возвращена в магазин для доработки, поскольку по накладной в магазин поступил товар, который не был заказан.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что при сверке расчетов с ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена в товаро- денежном отчете магазина После проверки было установлено, что эта накладная была изъята из отчета на доработку. ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ и вместо излишек в сумме . выведена недостача на сумму .

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, суду пояснили, что работают в магазине продавцами, а ФИО7 заведующей магазином в составе бригады, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, вместе с ними в бригаде работала Громцева А.С. на отделе . В магазине ведется общий учет товаро- материальных ценностей, все товары, в том числе цветы отпускались не только через кассу отдела цветы, но и через кассы других отделов. Свидетели ФИО7,, ФИО11 и ФИО13 дополнили, что они вместе с Громцевой участвовали в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний к членам комиссии по порядку проведения инвентаризации от продавцов магазина не поступило. Не было замечаний и у Громцевой А.С. Во время инвентаризации все отделы магазина были огорожены лентой, и вывешено объявление о ревизии, товар покупателям не отпускался. Указанные свидетели сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива продавцов им сообщили о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, недостача оказалась больше рублей, а также произошла недостача по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, из-за неучтенной в отчете накладной. На собрании, продавцы высказали недоверие Громцевой А.С. Сумма недостачи распределена на каждого работника бригады, исходя из количества отработанного времени. Недостачу гасят добровольно.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в инвентаризации в магазине Шекснинского ПОСПО, никаких замечаний от продавцом магазина по порядку проведения инвентаризации не поступало, отделы магазина были огорожены лентой, где имелась надпись, что проводится ревизия. По результатам ревизии выявлена недостача.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается ответственность в полном размере, причиненного ущерба.

Исходя из фактически отработанного Громцевой А.С. времени в составе коллектива бригады за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ в количестве 153 рабочих дней, с Громцевой А.С. подлежит взысканию недостача в сумме ., и за период от инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 160 рабочих дней, с Громцевой А.С. подлежит взысканию недостача в сумме .

На основании распоряжения председателя Совета Шекснинского ПОСПО Репиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Громцевой А.С. за удержано в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей рублей.

Распоряжением председателя Совета Шекснинского ПОСПО Репиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено удержание рублей из заработной платы Громцевой А.С. за и указанная денежная сумма была возвращена Громцевой А.С., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая материальное положение Громцевой А.С., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № Громцевой А.С. добровольно внесено в кассу Шекснинского ПОСПО в счет погашения недостачи рублей, суд полагает возможным снизить размер, взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, до рублей.

Подлежит удовлетворению и требование Шекснинского ПОСПО о взыскании с Громцевой А.С., на основании ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям, т.е. в размере рублей.

При этом, встречные исковые требования Громцевой А.С. к Шекснинскому ПОСПО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Требуя признать договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным истец Громцева А.С. ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, однако суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами Трудового кодекса РФ, поскольку спор между Громцевой А.С. и Шекснинским ПОСПО вытекает из трудовых отношений.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Принимая во внимание то, что Громцева А.С. имела непосредственное отношение к хранению и обслуживанию денежных средств, работала в магазине совместно с несколькими работниками, в связи с чем, разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не представляется возможным, с бригадой, в том числе и с Громцевой А.С. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При таких обстоятельствах, данный договор не может быть признан ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО14, подтвердили суду, в магазине введена коллективная материальная ответственность продавцов. они в составе бригады, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности. Громцева А.С. работала вместе с ними в бригаде на отделе . В магазине ведется общий учет товаро- материальных ценностей по всем отделам.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушений требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества, судом не установлено, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны формальными, данные учета и отчетности, подтверждаемых ею, недостоверными.

Ссылка представителя Громцевой А.С.- Кочетова А.С. о том, что в магазине производилось списание цветов не по норме, а убытки от списания товара администрация Шекснинского ПОСПО переносит на коллектив продавцов магазина, по мнению суда не состоятельна, поскольку не предоставлены доказательства в обоснование данного утверждения. В материалах дела имеются акты на списание срезки живых цветов и горшечных растений на отделе цветы магазина в пределах нормы в размере 6% от суммы закупленного товара.

Не подлежит удовлетворению и требование Громцевой А.С.о взыскании с Шекснинского ПОСПО в ее пользу рублей, поскольку указанная денежная сумма добровольно была внесена Громцевой А.С. в кассу Шекснинского ПОСПО, о чем подтвердила в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20

Иных доказательств, в обоснование своих требований истец Громцева А.С. и её представитель Кочетов А.С. суду не предоставили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 242 – 245 ТК РФ и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 поселкового потребительского общества к Громцевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Громцевой А.С. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро – материальных ценностей, рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать рублей.

В удовлетворении исковых требований Громцевой А.С. к Шекснинскому поселковому потребительскому обществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.

Судья Попова Т.А.

Решение обжаловано ответчиком Громцевой А.С.

По состоянию на 25.03.2011 решение не вступило в законную силу а