Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие), ООО «Дом-Сервис», МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика ЗАО работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) (далее – ЗАОр «БМФ») имущественный и моральный вред в размере рублей; обязать ЗАОр «БМФ» вывести паропровод из жилого многоквартирного дома № по , указывая, что являются собственниками квартиры № в доме № по . Рядом с домом, в непосредственной близости от него, и прямо в жилом доме, под полом их квартиры в подвальном помещении, проходит паропровод, находящийся на балансе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на указанном паропроводе произошла авария. Из паропровода начал происходить выброс пара. Ремонт паропровода начался только ДД.ММ.ГГГГ. В результате постоянного испарения и сырости в квартире, имуществу был причинён существенный вред. Квартира требует нового ремонта. От участия в осмотре квартиры и составления акта ответчик уклонился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Дом-Сервис», МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР».

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части обязания ответчика ЗАОр «БМФ» вывести паропровод из жилого многоквартирного дома № по .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем в данной части суд решение не мотивирует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать сумму материального ущерба, определенную экспертизой, ., моральный вред в размере рублей, судебные расходы по делу. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около произошла авария, в результате чего в его квартире № расположенной на 1-м этаже, началось парение. Он обратился в диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис», где ему пояснили, что авария произошла по вине ЗАОр «БМФ». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии представителей ООО «Дом-Сервис» и МУП «МП «Теплоэнерго». Представитель ЗАОр «БМФ» не явился, хотя был уведомлен. После ДД.ММ.ГГГГ около дома работники ЗАОр «БМФ» производили работы, парение в квартире прекратилось. В результате аварии произошло вздутие ламината в зале, нагрев плитки на полу в кухне, вздутие обоев на кухне, повреждение конструкции из гипсокартона на стене и потолке, испорчен плазменный телевизор «Самсунг» в зале, электросчетчик в подъезде, у кухонного гарнитура поржавели петли от пара, на лоджии стоит неприятный запах, рамы из алюминиевого профиля вздулись и не открываются, рейка позеленела, в погребе деревянные стеллажи пришли в негодность, стены покрылись грибком. На данный момент своими силами они произвели часть ремонта – конструкцию между кухней и залом закрыли ДВП, поклеили обои.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАОр «БМФ» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ЗАОр «БМФ» должна нести ответственность совместно с ООО «Дом-Сервис» и МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР».

Представитель ответчика МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР» является ненадлежащим ответчиком по делу, выполнением работ по ремонту паропровода занималось ЗАОр «БМФ».

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что их организация обслуживает общее имущество дома, никаких коммуникаций и паропровода на балансе не имеют, поэтому ООО «Дом-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Свидетель "Б" пояснил, что является директором МУ «ЕДДС». ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин в МУ «ЕДДС» поступила заявка об аварии в , объяснив, что подвал затапливает горячей водой и идет сильное испарение. Информация была передана диспетчеру ООО «Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 из . "Б" съездил к нему в квартиру, там все запотело, шел пар, пол из ламината приподнялся, обои отпотели, на балконе стекла и стены обледенели, в подъезде дома пар поднимался из подвала. Руководства ЗАОр «БМФ» на месте не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ были организованы работы и в 17 ч авария была ликвидирована.

Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено: ФИО1 и ФИО2 имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: , их доля в праве составляет и соответственно (л.д.7-8).

В районе проходит паропровод, принадлежащий ЗАОр «БМФ», что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), схемой паропровода (л.д.50, приложениями) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по паропроводу от филиала НиГРЭС до ЗАОр «БМФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно акту приемки-передачи основных средств АОЗТ «БМФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по паропроводу от филиала НиГРЭС до ЗАОр «БМФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), эксплуатационное обслуживание и ремонт паропровода производится предприятием ЗАОр «БМФ».

ДД.ММ.ГГГГ на паропроводе ЗАОр «БМФ» в районе дома № по произошла авария (л.д.9-10). В результате выброса пара имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно распоряжению администрации Балахнинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (л.д.45). Внутри домовые инженерные коммуникации, расположенные за указанной границей, обслуживается ООО «Дом-Сервис» (л.д.77).

В акте ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у проходит паропровод, принадлежащий ЗАОр «БМФ», на котором происходит сильное парение, работниками ЗАОр «БМФ» в двух разных местах произведены раскопки. В квартире № по всей площади пола имеется вздутие ламината, на лоджии имеется сильное парение и запах прели, на потолке наблюдается скопление капель, пол и стены сырые, в подъезде дома на электрощите из-за парения имеются водяные потеки (л.д.9-10).

Из акта МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры № в доме № по установлена аварийная ситуация на трубопроводе ЗАОр «БМФ», утечки отопления и ГВС со стороны МУП «Теплоэнерго» не выявлено (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАОр «БМФ» обращалось в МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» с заявкой о предоставлении автотехники -экскаватора для выполнения работ по вскрытию трассы паропровода на (л.д.54).

По заявке ЗАОр «БМФ», согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры», проводились ремонтные работы коммуникаций по адресу: (л.д.48-52).

Судом для установления причины повреждения имущества Т-вых и определения размера материального ущерба была проведена комплексная экспертиза. Изучив заключение данной экспертизы, суд находит его компетентным и обоснованным, базирующимся на результатах осмотра квартиры и исследования документов, представленных сторонами.

Согласно заключению эксперта ФПКПО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения имущества Т-вых является авария на паропроводе ЗАОр «БМФ», авария теплопровода, входящего в подвальное помещение под квартирой № , не могла явиться причиной повреждения имущества Т-вых. Ущерб от потери качества и товарного вида имущества Т-вых составляет , ущерб от прорыва пара по ремонту помещений составляет рублей (л.д.130-131).

Принимая во внимание, что обязанность по эксплуатационному обслуживанию и ремонту паропровода возложена на ЗАОр «БМФ», которое несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, ЗАОр «БМФ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО», ООО «Дом-Сервис» являются ненадлежащими ответчиками по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика ЗАОр «БМФ» о том, что пар проник в подвал из-за ненадлежащей герметизации каналов, принадлежащих МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО», суд считает несостоятельными, поскольку, как указал эксперт, после аварии на паропроводе, принадлежащем ЗАОр «БМФ», пар перешел в рядом смонтированную коммуникацию - лоток теплотрассы, принадлежащей МУП «Теплоэнерго», которая подходит к дому №. Температура воды, подающейся к дому в октябре 2010 года, в теплопроводе была ниже 57 градусов по Цельсию, образование пара при такой температуре невозможно, в аварийном паропроводе, принадлежащем ЗАОр «БМФ», температура пара 240 градусов по Цельсию и давление до 15 атм., неисправность теплопровода, входящего в подвальное помещение под квартирой № , не могла явиться причиной повреждения имущества истцов (л.д.125).

Кроме того, ответчик ЗАОр «БМФ», возражая против требований истцов, не представил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в аварии паропровода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ЗАОр «БМФ».

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме . подлежат удовлетворению. Данная сумма взыскивается с ответчика ЗАОр «БМФ» в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 ) – ., в пользу ФИО2 - .

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения истцам ФИО1, ФИО2 физических или нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, судом не установлен, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд не принимает во внимание больничный лист (л.д.12), выданный на имя "Р", поскольку "Р" не является стороной по настоящему делу и может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по делу.

С ответчика ЗАОр «БМФ» в пользу истца ФИО1 взыскиваются судебные расходы по делу: возврат госпошлины в размере (л.д.4,6), за проведение экспертизы рублей (л.д.164), за техническое заключение по телевизору рублей (л.д.13,14).

С ответчика ЗАОр «БМФ» в пользу истца ФИО2 взыскиваются судебные расходы по делу: возврат госпошлины в размере рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере .

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .

Обязать ФИО1, ФИО2 после выплаты ущерба вернуть по первому требованию Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) испорченное имущество –электросчетчик «Пума 103.1», плазменный телевизор SAMSUNG.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: возврат госпошлины в размере , за проведение экспертизы рублей, за техническое заключение по телевизору рублей, всего .

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом-Сервис», МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья С.В. Белова