Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Палех Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

14 сентября 2010 года в 6 часов на 12 километре автодороги Палех-Южа (Палехский район Ивановской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21080 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО8, в котором в качестве пассажиров находились также ФИО9, ФИО10 и ФИО11 От травм, полученных в результате ДТП, водитель ФИО8 и пассажиры ФИО9 и ФИО10 скончались. По приговору Палехского районного суда от 24 декабря 2010 года ФИО7 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что в связи с гибелью их сына ФИО8 в ДТП им причинен огромный моральный вред, который они оценивают в 2 000 000 рублей, и просят взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7 по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца (с учетом уточненных исковых требованийл.д.39). Кроме того, просят суд взыскать расходы на погребение, ритуальные услуги и расходы на поминки в день похорон, на 9-й день и на 40-й день в сумме 49 506 руб. 74 коп.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 мотивированы тем, что в связи с гибелью их сына ФИО10 в ДТП им причинен огромный моральный вред, который они оценивают в 2 000 000 рублей, и просят взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7 по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца (с учетом уточненных исковых требованийл.д.105). Кроме того, просят суд взыскать расходы на погребение, ритуальные услуги и расходы на поминки в день похорон, на 9-й день и на 40-й день в сумме 51 033 руб.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 мотивированы тем, что в связи с гибелью их дочери ФИО12 в ДТП им причинен огромный моральный вред, который они оценивают в 2 000 000 рублей, и просят взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7 по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца (с учетом уточненных исковых требованийл.д.163). Кроме того, просят суд взыскать расходы на погребение, ритуальные услуги и расходы на поминки в день похорон, на 9-й день и на 40-й день в сумме 18365 руб.

Определением суда от 08 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 15 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО13

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании она пояснила, что по вине ФИО7 в ДТП 14 сентября 2009 года погиб её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын являлся студентом, с ним в семье всегда были хорошие отношения. Потеря сына является невосполнимой, в связи с чем испытали сильные переживания, погиб он в молодом возрасте, они лишились его поддержки на будущее. После его смерти у неё ухудшилось самочувствие, она обращалась в больницу. Просит взыскать с причинителя вреда ФИО7 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков - страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 материальный ущерб - расходы на погребение в сумме 12610 рублей, которые подтвердила товарными чеками ИП ФИО14 на сумму 11710 рублей и 900 рублей, расходы на ограду 3000 рублей и расходы на поминки в день похорон, которые были 16 сентября 2009 года, на 9-й день и на 40-й день, всего общая сумма расходов 49 506 руб. 74 коп. В день похорон поминальный обед на сумму 14994 рубля заказывали в столовой, но в связи с большим количеством народа продукты докупали в магазине «Магнит», в подтверждение этих расходов имеются квитанции из магазина от 16 сентября 2009 года на суммы 495 руб. 51 коп., 2966 руб. 62 коп., 951 руб.70 коп.. Квитанции от 21-22 сентября, 22, 23, 26 октября 2009 года подтверждают расходы на поминальный обед на 9-й и 40-й день. Пояснила, что она обращалась по вопросу выплаты страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но ей было отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержал и просит его удовлетворить и взыскать его в свою пользу с ответчика ФИО7 Дал аналогичные объяснения с истицей ФИО1 Не возражает против взыскания материального ущерба в пользу жены ФИО1

Истица ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании она пояснила, что по вине ФИО7 в ДТП 14 сентября 2009 года погиб её единственный сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын являлся студентом. Потеря сына является невосполнимой, в связи с чем испытали сильные переживания, погиб он в молодом возрасте, они лишились его поддержки на будущее. После его смерти у неё ухудшилось самочувствие. Просит взыскать с причинителя вреда ФИО7 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков - страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 материальный ущерб - расходы на погребение в сумме 9900 рублей, которые подтвердила товарным чеком ИП ФИО14, расходы на ограду 5700 рублей и расходы на поминки в день похорон, которые были 16 сентября 2009 года, на 9-й день и на 40-й день, всего общая сумма расходов 51 033 руб. В день похорон поминальный обед на сумму 22583 рубля заказывали в столовой. Данные расходы подтвердила чеками и квитанциями. Квитанции от 21, 23 сентбря, 23 октября 2009 года подтверждают расходы на поминальный обед на 9-й и 40-й день. Пояснила, что она обращалась по вопросу выплаты страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но ей было отказано.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержал и просит его удовлетворить и взыскать его в свою пользу с ответчика ФИО7 Дал аналогичные объяснения с истицей ФИО3 Не возражает против взыскания материального ущерба в пользу жены ФИО3

Истица ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании она пояснила, что по вине ФИО7 в ДТП 14 сентября 2009 года погибла её единственная дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потеря дочери является невосполнимой, в связи с чем испытали сильные переживания, погибла она в молодом возрасте, они лишились её поддержки на будущее. После её смерти у неё ухудшилось самочувствие. Просит взыскать с причинителя вреда ФИО7 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков - страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 материальный ущерб - расходы на погребение в сумме 6400 рублей, которые подтвердила товарным чеком ИП ФИО14, расходы на ограду 3000 рублей и расходы на поминки в день похорон, которые были 16 сентября 2009 года, на 9-й день и на 40-й день, всего общая сумма расходов 18 365 руб. В день похорон поминальный обед на сумму 5650 рублей заказывали в столовой. Данные расходы подтвердила чеками и квитанциями. Чек и заказ-счет от 23 октября 2009 года подтверждают расходы на поминальный обед на 40-й день. Подтвердила, что в связи с большим количеством народа в день похорон ФИО1 докупала продукты в магазине «Магнит» для поминального обеда. Пояснила, что она обращалась по вопросу выплаты страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но ответа не получила.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержал и просит его удовлетворить и взыскать его в свою пользу с ответчика ФИО7 Дал аналогичные объяснения с истицей ФИО5 Не возражает против взыскания материального ущерба в пользу ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с исковыми заявлениями не согласен, так как считает, что причиненный ущерб, материальный и моральный, обязана возместить страховая компания л.д.36).

Представитель соответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые заявления указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иски ФИО16 и ФИО17 указано, что в рамках досудебного обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» им было отказано в удовлетворении их требований в получении страхового возмещения по тем основаниям, что представленные ими квитанции согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года, не являются бланками строгой отчетности и не могут являться документами, подтверждающими понесенные ими расходы. Кроме того, в отзыве указано, что цена иска превышает лимит суммы 25000 рублей, подлежащей выплате по ОСАГО на возмещение расходов на погребение в силу п.49 Правил ОСАГО л.д. 64-66, 129-131). В отзыве на иск ФИО18 указано, что требования истцов в части расходов на погребение составляют менее 25000 рублей л.д.188). Кроме того, в отзывах указано, что по вопросу компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является причинитель вреда.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от неё поступило заявление, в котором указывает, что 01 июля 2009 года между ею (арендодателем) и ФИО7 (арендатором), был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 3302 госномер <***>. Согласно данному договору ФИО7, как арендатор, несет ответственность за сохранность автомобиля, оплачивает его аренду и использует его в своих целях, самостоятельно осуществляет выбор груза и маршрут его доставки, все вопросы по грузоперевозкам решает лично, в связи с чем она, как арендодатель, не имеет никакого отношения к грузоперевозке, которая осуществлялась 14 сентября 2009 года л.д.67).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1094 КГ РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с приговором Палехского районного суда от 24 декабря 2009 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц – ФИО8, ФИО10, ФИО9 л.д.22-25).

ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением им морального и материального вреда в связи со смертью в ДТП их сына ФИО8 л.д.26, 27).

ФИО3 и ФИО4 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением им морального и материального вреда в связи со смертью в ДТП их сына ФИО10 л.д.92,93).

ФИО5 и ФИО6 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением им морального и материального вреда в связи со смертью в ДТП их дочери ФИО9 л.д.150,151).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии АО СО 881053 и в паспорте транспортного средства серии 52 ММ № 866628 собственником автомашины ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <***> указана ФИО13 л.д.29,30).

22 апреля 2009 года ФИО13 была выдана доверенность ФИО7 сроком на один год на право управления указанным транспортным средством л.д.31).

17 июля 2009 ФИО13 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, без ограничения лиц, допущенных к управлению л.д.32).

01 июля 2009 года между ФИО13 и ФИО7 был заключен договор аренды автомобиля <***>. В соответствии с п.3.1 договора арендатор, то есть ФИО7 обязался вносить арендную плату до 1 числа месяца л.д.28).

Из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-78 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ от 24 декабря 2009 года следует, что ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО13 не состоял, взял у неё машину в аренду и самостоятельно занимался грузоперевозками. Использовал машину с целью своего заработка, объем работ выбирал на свое усмотрение, Гармаш к ним отношения не имела л.д.33).

Судом достоверно установлено, что ФИО7 14 сентября 2009 года, имея доверенность на право управления транспортным средством от собственника автомобиля ФИО13, исходя из условий договора аренды от 01 июля 2009 года, осуществлял перевозку груза лично по своему усмотрению, без каких либо трудовых и гражданско-правовых отношений на перевозку груза с ФИО13, собственником автомобиля, что подтверждается объяснениями ФИО13, ФИО7 и копией договора аренды от 01.07.2009 г. То есть, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО7 является надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда и должен нести ответственность за вред, причиненный им при осуществлении данного рейса. По этим же основаниям, а также учитывая, что законом не предусмотрена ответственность страховой компании о возмещении морального вреда, суд отвергает доводы ФИО7 о том, что ответственность за причинение морального вреда должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает, что в результате виновных действий ФИО7, приведших к ДТП 14 сентября 2009 года, погибли: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын ФИО16, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын ФИО17, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь ФИО18 Указанные лица погибли в молодом возрасте. В связи с их гибелью родителям – истцам по делу, причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в их сильных переживаниях и невосполнимой утрате, лишении помощи и поддержки со стороны детей на будущее.

Как следует из копии амбулаторной карты ФИО1, в период с 28 сентября 2009 года по 27 ноября 2009 года она обращалась за медицинской помощью по поводу неврастении и артериальной гипертонии л.д.19-21).

Как обстоятельства, заслуживающие внимание, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО7, который проживает с неработающими родителями, его мать ФИО15 является инвалидом л.д.50-55).

Учитывая физические и нравственные страдания истцов в связи с гибелью их детей, личности погибших, с учетом требований разумности и справедливости, а также то, что преступление ФИО7 совершено по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца с ФИО7 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме по 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на погребение.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Суд исходит также из того, что в число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включается организация поминального обеда в день захоронения.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам суд считает подлежащими взысканию расходы, понесенные родственниками потерпевшего, по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами.

Суд учитывает, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено полисом от 17 июля 2009 года.

В соответствии со п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из п.3 ст.13 названного Закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы потерпевших на погребение в пределах 25000 рублей подлежат взысканию с соответчика ОСАО «РЕСО–Гарантия» пропорционально к сумме требований потерпевших, а сумма, превышающая 25 000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО7

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что расходы ФИО1 на погребение и ритуальные услуги, подлежащие возмещению, составили 35 017 рублей 83 коп., из них:

- 11710 рублей по товарному чеку ИП ФИО14 от 15 сентября 2009 года за гроб, подушку, покрывало, крест, костюм, венки, тапки, ленты, копку могилы, катафалк л.д.6),

- 900 рублей по товарному чеку ИП ФИО14 от 16 сентября 2009 года за гвоздики л.д.6),

- 19 407 рублей 83 коп., что включает: расходы на поминальный обед в день похорон, подтвержденные квитанцией от 17 сентября 2009 года и заказ-счетом от 16 сентября 2009 года в столовой № 3 г.Южа на сумму 14994 рубля, учитывая, что обед заказан на 103 человека л.д.8-10); расходы на приобретение продуктов, подтвержденные чеками из магазина «Магнит» на суммы 495 руб. 51 коп. и 2966 руб.62 коп., включая спиртные напитки в количестве 30 бутылок, расходы на приобретение которого суд признает необходимыми и разумными, исходя из количества лиц, присутствующих на обеде л.д.11); расходы на продукты для поминального обеда в сумме 951 руб. 70 коп., подтвержденные накладной и кассовым чеком от 16 сентября 2009 года л.д.12). Указанные расходы ФИО1 на продукты питания подтверждены также кроме документов и её объяснений объяснениями истицы ФИО5

- расходы на приобретение ограды в сумме 3000 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП ФИО14 от 25 ноября 2009 года л.д.7).

Расходы ФИО3 на погребение и ритуальные услуги, подлежащие возмещению, составили 38 183 руб. 10 коп., из них:

- 9900 рублей по товарному чеку ИП ФИО14 от 14 сентября 2009 года за гроб, подушку, покрывало, крест, венки, ленты, копку могилы, катафалк, автобус л.д.82),

- 22583 руб. 10 коп. – расходы на поминальный обед в день похорон, подтвержденные накладной и кассовыми чеками от 16 сентября 2009 года ООО «Крестьянка» из расчета на 75 человек, включая спиртные напитки в количестве 4 бутылок, расходы на приобретение которого суд признает необходимыми и разумными л.д.86-87),

- расходы на приобретение ограды в сумме 5700 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП ФИО14 от 25 ноября 2009 года л.д.81).

Расходы ФИО5 на погребение и ритуальные услуги, подлежащие возмещению, составили 14050 руб. из них:

- 6400 рублей по товарному чеку ИП ФИО14 от 14 сентября 2009 года за гроб, подушку, покрывало, платье, венки, ленты л.д.145),

- 5650 руб. – расходы на поминальный обед в день похорон, подтвержденные кассовым чеком от 15 сентября 2009 года и заказ-счетом от 16 сентября 2009 года столовой № 3 г.Южа, из расчета на 25 человек, включая спиртные напитки в количестве 10 бутылок, расходы на приобретение которого суд признает необходимыми и разумными л.д.143),

- расходы на приобретение ограды в сумме 300 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП ФИО14 от 25 ноября 2009 года л.д.144).

При этом суд принимает во внимание, что товарные чеки, представленные ФИО1 от 15 сентября 2009 года на сумму 11710 рублей и от 16 сентября 2009 года на сумму 900 рублей, товарный чек от 14 сентября 2009 года на сумму 9900 рублей, представленный ФИО3, товарный чек от 14 сентября 2009 года на сумму 6400 рублей, представленный ФИО5, подтверждают расходы истцов, понесенные ими на погребение и ритуальные услуги, так как в чеках указаны наименования приобретенных вещей, необходимых для погребения (гроб, покрывало, подушка, венки и т.д.). Даты выдачи товарных чеков от 14, 15, 16 сентября 2009 года подтверждают, что расходы связаны с организацией похорон, имевших место 16 сентября 2009 года. Суд считает подлежащими возмещению расходы по приобретению ограды на могилы, так как они подтверждены товарными и кассовым чеками.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО14 в справке подтвердила, что указанные расходы понесли истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 л.д.196).

Суд считает, что расходы на поминальный обед в день похорон, понесенные истцами, подтверждены надлежащими документами – квитанциями, счет-заказами, на которых указаны фамилии лиц, понесших эти расходы, а также кассовыми чеками, даты на которых также совпадают с днем похорон.

По указанным основаниям суд отвергает доводы соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что представленные потерпевшими товарные чеки и квитанции не являются документами, подтверждающими понесенные расходы, связанные с погребением.

Расходы истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 на поминальные обеды на 9-й и 40-й день, подтвержденные квитанциями от 21-23 сентября, 23-26 октября 2009 года л.д.13-18, 83-85, 142), не подлежат возмещению, так как указанные расходы произведены не в день похорон, в связи с чем данные требования не основаны на законе, в этой части исковых требований истцам необходимо отказать.

Учитывая положения ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с соответчика ОСАО «РЕСО–Гарантия» расходы потерпевших на погребение в пределах 25 000 рублей пропорционально к сумме требований потерпевших.

Общая сумма расходов потерпевших ФИО1, ФИО3. и ФИО5, признанные судом подлежащими взысканию, составляет 87 250 руб. 93 коп. (35 017 руб. 83 коп. + 38 183 руб. 10 коп. + 14 050 руб.). Исходя их принципа пропорциональности и предельной суммы в 25 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в пользу ФИО1 в сумме 10 032 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 – 10 942 руб. 50 коп., в пользу ФИО5 – 4 025 рублей.

С ответчика ФИО7 на основании ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию расходы на погребение, признанные судом подлежащими взысканию, в сумме, превышающей выплату от страховой компании. В пользу ФИО1 с ФИО7 подлежит взысканию 24 985 руб. 33 коп. (35 017 руб. 83 коп. - 10 032 руб. 50 коп.), в пользу ФИО3 – 27 240 руб. 60 коп. (38 183 руб. 10 коп. – 10 942 руб. 50 коп.), в пользу ФИО5 10 025 рублей (14 050 рублей – 4 025 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 10032 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 10942 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 4025 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 24985 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 27240 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 10025 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1, ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий: