Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лугачевой об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо,

У С Т А Н О В И Л :

Лугачева М.А. обратилась с данным заявлением, указывая, что 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Новиковой Е.С. в рамках исполнительного производства № 8/21/4489/11/2009 от 11 ноября 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 03 сентября 2010 года ею в УФССП по Хабаровскому краю направлена заявка на реализацию арестованного залогового имущества должника Лугачевой М.А.. 28 сентября 2010 года и.о. руководителя Росимущества в Хабаровском крае в адрес УФССП по Хабаровскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо Новиковой Е.С. направлено письмо о приостановлении реализации и возвращен пакет предоставленных документов. С 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. не произведено ни одного исполнительного действия. Лишь 03 ноября 2010 года и 10 декабря 2010 года она рекомендовала взыскателю обратиться с заявлением в суд об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушены сроки исполнительного производства и сроки реализации арестованного имущества. В результате длительного промежутка времени Лугачева М.А. лишена возможности пользоваться арестованной автомашиной ввиду запрета, установленного судебным приставом, испытывает нравственные страдания, переживания о состоянии не эксплуатируемого транспортного средства. Автомобиль, находящийся на ее ответственном хранении, стоит и ржавеет в сыром, холодном, не отапливаемом дощатом помещении. ФИО9 является залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству. Пункт 4.1. договора залога № 1з от 21 августа 2008 года предусматривает возможность взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Должны применяться положения п. 5.2 указанного договора, согласно которому «начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% от залоговой стоимости», то есть рублей. В этой ситуации судебному приставу-исполнителю Новиковой Е.С., имеющей в материалах исполнительного производства договор залога № 1з, предоставленный взыскателем ФИО10 достаточно было истребовать из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заверенную копию решения суда № 2-2517/2009 от 15 июля 2009 года, на основании которого выдан исполнительный лист и принять все меры для реализации арестованного имущества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Новиковой Е.С. по исполнительному производству № 8/21/4489/11/2009 при реализации арестованного залогового имущества в период с 17 июня 2010 года по настоящее время, незаконным.

Заявитель Лугачева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Лугачевой М.А. – Назаренко О.Б., выступившая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и дополнила, что с 17 июня 2010 года, в течение полугода судебный пристав-исполнитель ничего не делал, после того, как автомобиль не приняли на торги. За этот промежуток времени судебный пристав-исполнитель 3 ноября 2010 года направил письмо взыскателю, 10 декабря 2010 года направил уведомление взыскателю. 25 января 2011 года совершены исполнительные действия – составлен акт по проверке хранения автомобиля. Лугачева заинтересована в дальнейшей выплате долгов, но вынуждена охранять залоговое имущество – автомобиль, в сыром неотапливаемом помещении, так как ей запрещено им пользоваться. Лугачева живет на ул. , автомобиль хранится в гараже на углу улиц , это достаточно далеко от ее дома. Со слов Лугачевой ей известно, что Лугачева согласна в счет возмещения долга отдать взыскателю автомобиль, но взыскатель ФИО11 не согласен, он настаивает на возмещение долга деньгами. Из зарплаты Лугачевой ежемесячно удерживаются деньги в счет погашения долга ФИО12, об этом ей известно со слов Лугачевой. Уточняет, что обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 17 июня 2010 до дня обращения в суд.

Представитель отдела судебных приставов по району имени Лазо Крылов А.В., выступивший на основании доверенности, в судебном заседании жалобу Лугачевой М.А. не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнил, что, судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия, направил в Росимущество заявку на реализацию автомобиля. Имущество не было передано на реализацию, так как Росимущество не вправе устанавливать оценку имущества свыше рублей. В порядке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель за период с 17 июня 2010 года по 25 января 2011 года обратил взыскания на денежные средства должника, в результате чего из зарплаты Лугачевой в пользу взыскателя ФИО13 взыскиваются ежемесячно денежные суммы от до рублей. Взыскателю письменно было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении залоговой стоимости имущества. 25 января 2011 года составлен акт исполнительного действия о проверке сохранности автомобиля. Установлено, что автомобиль хранится в надлежащих условиях, в деревянном гараже, неотапливаемом, но сухом. Сохранность автомобиля обеспечивается. ФИО14 согласен взять автомобиль в счет погашения долга, но Лугачева не согласна. Просит отказать Лугачевой в удовлетворении жалобы.

Взыскатель ФИО15 в судебном заседании считает жалобу Лугачевой необоснованной и пояснил, что действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя его права не нарушены. Он ежемесячно получает денежные суммы из зарплаты Лугачевой. Согласен в счет погашения долга принять автомобиль, но Лугачева на это не согласна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Лугачевой М.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району имени Лазо Новиковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 8/21/4489/11/2009 11 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-2517/2009 от 15 июля 2009 года, выданного судом Железнодорожного района г. Хабаровска о взыскании долга, солидарно, в размере рублей, в отношении должника Лугачевой М.А., в пользу взыскателя ФИО16, согласно которому во исполнение указанного исполнительного документа 07 апреля 2010 года составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае автомашину , на сумму рублей (л.д. 25).

17 июня 2010 года взыскатель ФИО17, приглашенный в ОСП, пояснил, что автомашина , является залоговым имуществом, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 9).

28 сентября 2010 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) была приостановлена реализация заложенного арестованного имущества должника Лугачевой М.А., так как, осуществив правовую экспертизу представленных документов, было выявлено, что исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, содержит только указание на обращение судом взыскания с должника Лугачевой М.А. суммы в размере рубля, однако исполнительный лист не содержит сведений о том, что данная сумма является взысканием по договору займа № 1з от 21 августа 2008 года, обеспеченного залогом (легковой автомобиль ). Предоставленный исполнительный лист не позволяет опровергнуть вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию, возникла из иного обязательства, нежели из обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 1з от 21 августа 2008 года. В случае, если судебное решение вынесено по залоговому имуществу, то в данном исполнительном листе не указана начальная продажная цена заложенного имущества; принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен в своем решении определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, что препятствует проведению торгов (л.д. 29-30).

03 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Новикова Е.С. уведомила взыскателя ФИО18 о приостановлении проведения торгов, в связи с необходимостью обратиться в суд, о чем 10 декабря 2010 года ФИО19 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 31, 32).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено залогом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что 11 ноября 2009 года в отношении Лугачевой М.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения № 2-2517/2009 от 15 июля 2009 года, вынесенного судом Железнодорожного района г. Хабаровска.

16 июня 2010 года судебному приставу-исполнителю Новиковой Е.С. поступило уведомление суда района им. Лазо Хабаровского края о принятии к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, из которой, а также из приложенной к ней копии договора стало известно, что арестованный у должника Лугачевой М.А. автомобиль госномер , является предметом залога.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке уплатить долг, на вышеуказанную автомашину судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанную машину. При этом Лугачева М.А. скрыла от судебного пристава-исполнителя факт нахождения данной машины под залогом.

Во исполнение исполнительного производства в отношении должника Лугачевой М.А., судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на реализацию арестованного имущества. Однако территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае приняло решение о снятии с торгов вышеуказанной автомашины, так как были выявлены несоответствия, препятствующие проведению торгов, о чем был уведомлен взыскатель. Также ФИО20 был разъяснен порядок совершения им необходимых действий. Однако, в нарушение выявленных Росимуществом вышеуказанных предписаний, ФИО21 не обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об указании в решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Доводы Лугачевой М.А. о том, что она лишена возможности пользоваться арестованной автомашиной виду запрета, испытывает нравственные переживания о состоянии неэксплуатируемого транспортного средства, так как автомобиль, находящийся на ее ответственном хранении, стоит и ржавеет в сыром, холодном, не отапливаемом дощатом помещении, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), имущество, на которое наложен арест, передается под охрану (недвижимое имущество), на хранение (движимое имущество) под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Во исполнение данных требований Закона, судебным приставом-исполнителем арестованное движимое имущество было передано под охрану и хранение Лугачевой М.А. В судебном заседании установлено, что сохранность автомобиля обеспечена, ох хранится в надлежащих условиях, в сухом гараже, о чем составлен акт от 25 января 2011 года. Таким образом, условия хранения автомобиля, как залогового имущества, не нарушают права взыскателя и должника.

Доводы Лугачевой М.А. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнительного производства и сроки реализации арестованного имущества, не могут быть приняты судом, так как вышеуказанный исполнительный документ находится на исполнении в отделе судебных приставов по району имени Лазо, взыскателю не возвращался. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законодательством Российской Федерации меры по исполнению требований исполнительного документа для своевременного и правильного его исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. В частности, для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на заработную плату должника, что подтверждается пояснениями сторон; принял меры для реализации арестованного залогового имущества путем письменного уведомления взыскателя об обращении в суд с заявлением об установлении залоговой стоимости имущества; проверена сохранного залогового имущества. При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействия, которое могло бы нарушить права должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лугачевой М.А. не были представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо Новиковой Е.С. по исполнительному производству № 8/21/4489/11/2009 при реализации арестованного залогового имущества в период с 17 июня 2010 года по настоящее время. Сам факт истечения срока, предусмотренного статьей 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не доказывает факт бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С.. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району имени Лазо Новикова Е.С. в период с 17 июня 2010 года по день обращения в суд Лугачевой М.А. приняла все допустимые законодательством Российской Федерации меры по исполнению требований исполнительного документа для своевременного и правильного его исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Нарушение прав и интересов должника Лугачевой М.А. в судебном заседании не установлено. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Лугачевой отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова