Гражданский кодекс часть 1

27 января 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. , с участием адвоката Михарева О.В. , при секретаре Гиоргадзе В.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/12 по иску ФИО6 к ООО «Объединенная строительная компания ХХI» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания ХХI» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и

ООО «Объединенная строительная компания ХХI» заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым истец приобрел котельное оборудование , стоимостью . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу и пусконаладке котельного оборудования в жилом доме по адресу: . Стоимость работ составляет . Вышеуказанные суммы оплачены истцом в полном объеме. Во время эксплуатации выяснилось, что бойлер при разборе воды в 120 литров резко понижает температуру выходной горячей воды и доводит её до температуры холодной, переставая её подогревать. Болер рассчитан на три точки разбора горячей воды, не справляется с подачей горячей воды на одну точку разбора. Во время розжига вспыхивают горелки вне зоны горения. Во время воспламенения горелки слышен громкий хлопок, происходит выход пламени через поддувало наружу. Недостатки оборудования были выявлены с момента начала эксплуатации, о чем ответчик был поставлен в известность. 16.03. 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойку (пени) в размере , расходы по монтажу и пусконаладке приобретенного товара в размере , компенсацию морального вреда в размере , услуги адвоката в размере .

Представитель истца по доверенности и по ордеру Михарев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что строительство дома не завершено, неисправность в котле может быть вызвана использованием некачественного газа, фактического вреда от неисправного котла в недостроенном доме не причинено, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что неисправность в котле может быть вызвана использованием некачественного газа, истцом не представлена информация о том, какая организация осуществляет поставку используемого газа. Также подтвердил, что в заключенных с истцом договорах не указано условие об использовании котельного оборудования с определенным видом или качеством газа.

Представитель третьего лица ООО «Виссман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрыто понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, поэтому наличие в проданном товаре эксплуатационного износа не препятствует удовлетворению требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им в момент приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, который исчисляется с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым истец приобрел котельное оборудование , стоимостью

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование при наличии гарантийного талона составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с даты отгрузки оборудования со склада, при условии соблюдения покупателем технических условий, правил выполнения монтажных и пуско – наладочных работ и надлежащей эксплуатации.

Согласно пункта 5.2. договора, в с случае обнаружения каких – либо недостатков при сдаче – приемке товаров, либо в процессе эксплуатации товаров в течение гарантийного срока, продавец обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (произвести ремонт), а если эти недостатки не могут быть устранены – заменить соответствующий товар.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу и пусконаладке котельного оборудования в жилом доме по адресу: Стоимость работ составляет

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда, ответчик обязался произвести монтаж с надлежащим качеством и в соответствии СНиП.

Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом по договору купли – продажи суммы за приобретенный товар в размере ., а также оплата расходов за работу по договору подряда, в размере .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт сдачи - приемки к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен о том, что товар по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сдачи – приемки работ, произведен монтаж, опрессовка и запуск котельного оборудования фирмы , котел работает в штатном режиме. Истцу была передана инструкция по эксплуатации автоматики . Котел настроен для работы на сжиженном газе.

Во время эксплуатации товара истцом были выявлены существенные недостатки в работе оборудования в связи с чем, истцом неоднократно вызывались специалисты ООО «Объединенная строительная компания ХХI».

В результате выявленных неисправностей ответчиком в адрес производителя ООО «Виссман» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии было указано, что в приобретенном истцом товаре при запуске происходит хлопок и выброс пламени внизу горелки, после чего происходит возгорание газа в центральном стержне горелки, в связи с чем, указывалась просьба о замене неисправностей по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере денежной суммы уплаченной за монтаж и пусконаладку котельного оборудования в размере

В ответ на претензию истца был дан ответчиком письменный ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершён совместный выезд представителя ООО «Объединенная строительная компания ХХI» и представителя производителя товара ООО «Виссман» с целью осмотра котельного оборудования. По результатам осмотра предъявленные истцом претензии к качеству оборудования не нашли своего подтверждения. Некоторые недостатки в работе оборудования имеют место, но они связаны исключительно с ненадлежащей эксплуатацией оборудования. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

ФИО1 истцу был дан письменный ответ о том, что проведенные монтажные работы по установке системы автономной газификации выполнены в соответствие с действующими правилами безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы и строительными нормами и правилами РФ «Газораспределительные системы».

В ходе рассмотрения дела в целях определения технического состояния оборудования фирмы и определения причинно – следственной связи выявленных недостатков в оборудовании с производственными (заводскими) дефектами была назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, по адресу: . Истцом был обеспечен специалистам экспертного учреждения доступ к месту установки системы отопления и монтажа котельного оборудования для проведения исследования.

Из заключения экспертов № проводивших исследование по поставленным судом вопросам, следует, что котельное оборудование имеет следующее дефекты и неисправности: в момент включения котельного оборудования во время розжига вспыхивают горелки вне зоны горения; 01 марта 2011 года были проведены работы по замене блока газовой арматуры котла с заводским номером № на блок с заводским номером № с более плавным пуском; после проведенного ремонта, на информационном табло отопительной установки с контроллером погодозависимого цифрового программного управления котловым контуром и отопительными контурами постоянно мигает сообщение « неисправность»; газовая арматура находится в не исправном состоянии и работа оборудования происходит в аварийно – опасном режиме. Имеющиеся дефекты котельного оборудования носят производственный характер. Линия подвода к котлу не соответствует требованиям пункта «1.20*» СНиП II -35-76 (Котельные Установки). Технологическая схема и компоновка котельного оборудования в индивидуальных домах должна обеспечивать безопасную эксплуатацию в автоматическом режиме без постоянного обслуживания персонала. Установка котельного оборудования не соответствует требованиям Инструкции по его монтажу и эксплуатации. Нарушены требования Правил Безопасности и Газопотребления (ПБ 12-529-03). Нарушены требования СНиП II -35-76 (Котельные Установки).

Изучив заключение экспертов №, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований у суда не доверять составленному заключению не имеется.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО3 от 15 ноября 2011 года. Из данного заключения следует, что Котельное оборудование имеет неисправности, заключающиеся в хлопках при запуске котла, проскоке пламени, а также его набросе на стенку котла при прискоке пламени к соплу. Выявленные неисправности котельного оборудования носят производственный характер. Линия подвода газа к котлу не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» - п. 4.4, п. 4.13, п. 5.1.5, п. 5.1.6, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - п. 6.7, ПБ систем газораспределения и газопотребления - п.2.2.21, НПБ 106 – 95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования» - п.3.3. Установка котельного оборудования не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» - п.7.2, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - п. 6.17. Монтажные размеры, требуемые техническим паспортом, инструкцией по монтажу, инструкцией по проектированию, при установке котельного оборудования соблюдены не в полной мере. Требование инструкцией по монтажу теплоизоляции дымохода не выполнено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ФИО3 от 15 ноября 2011 года, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение составлено специалистами, которые обладают необходимыми познаниями в области техники, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный по настоящему делу эксперт-строитель ФИО4, проводивший по данному делу экспертизу, в качестве разъяснения данного им заключения пояснил, что 17 ноября 2011 года им был произведен осмотр котельного оборудования откручена нижняя часть котла, при запуске котла был сильный хлопок, далее загорелся газ. В средней части котла было обнаружено неправильное распределение огня, горелка не правильно горела, на дисплее была надпись « не исправно». В данном случае необходимо полное отключение котла и вызов специалиста поставщика. Вспышки и хлопки вызваны частью оборудования, которое отвечает за запуск всего котла. Газовая смесь соответствует норме, согласно имеющемуся сертификату о газе. При проведении специалистами осмотра котла качество газовой смеси не проверялось, поскольку перед экспертами такой вопрос не ставился.

Оценивая показания эксперта ФИО4, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд находит установленным, что неисправности, обнаруженные в процессе эксплуатации в проданном истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № котельном оборудовании , являются существенными, которые относятся к срытым производственным дефектам, поэтому потребитель вправе в период гарантийного срока предъявить продавцу в том числе предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи котельного оборудования денежных средств, в размере , является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что неисправность котельного оборудования вызвана использованием некачественного газа, суд считает не обоснованным, поскольку ни договором купли – продажи, ни договором подряда не предусмотрены условия, указывающие на использование и подключение котельного оборудования к определенному виду газа, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. В связи с чем, представленное представителем ответчика заключение специалиста ФИО5 о том, что неисправность может быть вызвана некачественным топливом, суд усматривает его необоснованным и не состоятельным.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества денежные средства по договору купли – продажи в размере ., в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика ООО «Объединенная строительная компания ХХI».

Вместе с тем, суд обязывает ФИО6 возвратить ООО «Объединенная строительная компания ХХI» котельное оборудование , приобретенное по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку линия подвода к котлу не соответствует требованиям СНиП, установка котельного оборудования не соответствует требованиям Инструкции по его монтажу и эксплуатации, нарушены требования Правил Безопасности и Газопотребления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выполнение работ по монтажу и пусконаладке котельного оборудования, в размере .

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% цены товара, что составляет

Применительно положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном случае, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда , исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за услуги адвоката подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № (л.д. 21).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму – расходы по оплате услуг адвоката – обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Объединенная строительная компания ХХI» в пользу ФИО6

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанного суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ., поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Объединенная строительная компания ХХI» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания ХХI» в пользу ФИО6 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере ., неустойку в размере расходы, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работу по монтажу и пусконаладке купленного котельного оборудования, в размере , денежную сумму в размере в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания ХХI» в доход государства штраф

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере , а также государственную пошлину в размере .

Обязать ФИО6 совместно с необходимой технической документацией возвратить ООО «Объединенная строительная компания ХХI» котельное оборудование .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.