Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО4»», просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность последних по векселю в общей сумме 65499 рублей 87 копеек, где 14457,92 рублей составляют номинальную стоимость векселя с учетом трех внесенных платежей в погашение векселя, 39049,58 рублей - проценты, обусловленные векселем для начисления на его номинал и также исчисленные с учетом платежей в погашение векселя, 5996,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты векселя, 5996,18 рублей - пени за просрочку оплаты векселя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2007 ответчик ФИО3 выдала обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6» простой вексель № на сумму 38550,72 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.07.2009, с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 25.07.2007 и указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже.

Платеж по данному векселю обеспечен посредством аваля, проставленного ответчиком ФИО5

07.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6» по договору купли-продажи передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6», совершив на обороте векселя бланковый индоссамент.

В свою очередь, 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6» по сделке купли-продажи передало вексель истцу, при этом, 20.07.2010, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6» посредством почтового отправления, направило в адрес векселедателя ФИО3 заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя.

Тем не менее, обязательства, вытекающие из факта выдачи векселя, до настоящего момента не исполнены, за исключением трехкратно внесенных 15.06.2009, 31.07.2009 и 18.02.2010 частичных платежей в размерах 1888,95, 1888,95, 20314,90 рублей соответственно, которые обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6» были зачтены в погашение номинала векселя.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего оборот векселей, истец полагает, что поскольку является законным держателем ценной бумаги, фактически предъявленной к платежу, постольку ответчики, не оплатившие вексель до настоящего времени, солидарно обязаны выплатить истцу вексельную сумму, проценты, установленные векселем, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты векселя.

В судебном разбирательстве представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал о проведении судебного слушания в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, не признав заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что в июле 2007 года, пригласив ФИО5 поручителем, оформила кредит в Сухоложском представительстве организации, именуемой «ФИО6». Подписала ряд документов, в том числе и документы с названием «вексель», смысл которых воспринимала как заключение кредитного договора. Что такое вексель и в чем состоит его юридическое значение (какие обязанности вытекают из факта его выдачи), ФИО3 понимает не в полной мере, считает, что вексель - один из видов кредита. То, что подписываемых документов, в том числе и векселей, было несколько, сотрудник ФИО6, оформлявшая кредит, объяснила буквально: «документы необходимы для того, чтоб банк разрешил кредит». Иными договорами, подписанными ФИО3, был согласован порядок погашения кредита. После подписания документов, получила сумму кредита, которую потратила в своих интересах. Порядок погашения кредита был согласован таким образом, что ФИО3 должна была вносить ежемесячно равные по величине платежи, что ФИО3 и делал фактически. По внесению последнего платежа полагала кредит погашенным. По мнению ФИО3, истцу необходимо выдвигать требования к ФИО6, но не к ней, так все свои обязанности она исполнила. Сумму процентов, начисленных на номинал, ответчик полагала явно завышенной.

Ответчик ФИО5 в судебное разбирательство не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным ФИО3

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер «ФИО6», переименованное к настоящему времени в общество с ограниченной ответственностью «ФИО6», в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям не предоставило.

От третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) «ФИО6», предоставлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что 07.12.2007 ООО КБ «ФИО6» приобрело у общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «ФИО6» по договору купли-продажи № простой вексель № СЛ-768-3000759-С на сумму 38550,72 рублей, выданный ФИО3, во время приобретения ООО КБ «ФИО6» не знало о договорных отношениях между ФИО3 и ООО Страховой брокер «ФИО6». 15.06.2009, 31.07.2009 и 18.02.2010 в общество поступили частичные платежи в размерах 1888,95, 1888,95, 20314,90 рублей соответственно, зачтенные в погашение номинала векселя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заявление от имени ООО КБ «ФИО6» о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя, оставшееся без исполнения. 28.09.2010 ООО КБ «ФИО6» по договору купли-продажи № передало вышеуказанный вексель ООО «ФИО4». Выражено мнение о законности и обоснованности исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений участников разбирательства, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика ФИО5, по представленным доказательствам, совокупность которых суд полагает достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием ст. ст. 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель отнесен законодателем к разновидности ценных бумаг, то есть вексель является по своей сути документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вопросы вексельного оборота регулируются в Российской Федерации, в частности: а) Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе";

б) Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе.

Требования закона к содержанию простого векселя:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 30 и 32 Положения о переводном и простом векселе, платеж по простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства), авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Исходя из имеющегося в материалах дела подлинника простого векселя № без протеста, 24.07.2007, в г. Сухой Лог Свердловской области, ответчик ФИО3, с полным соблюдением установленной законом формы, выдала от собственного имени бумажный вексель, в соответствии с которым обязалась по его предъявлении выплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6» либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), денежную сумму в размере 38550,72 рублей и начисленные на номинал векселя проценты из расчета 38% годовых, начиная с 25.07.2007. Векселем установлен срок предъявления данной ценной бумаги к оплате - не ранее 24.07.2009 (л.д. 8).

При выдаче векселя, ответчик ФИО5, посредством проставления своей подписи в бланке векселя, приобрела статус авалиста векселя (л.д. 8).

Факты выдачи векселя и вексельного поручительства признаны ответчиками в ходе разбирательства, доказательств иного не предоставлено.

07.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6» по договору купли-продажи № передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6» (л.д. 9-10, № векселя по порядку 92). Фактическая передача векселя актирована письменно (л.д. 11-12, № векселя по порядку 92).

28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6» по договору купли-продажи № передало всё тот же вексель (той же идентифицирующей нумерации) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4»» (л.д. 15). Фактическая передача векселя актирована письменно (л.д. 16-18, № векселя по порядку 104).

Обсуждая законность держания истцом векселя, выданного ФИО3 и соответствующую законность выдвижения истцом заявленных требований, суд учитывает следующие правовые нормы гражданского закона.

Обязанности векселедержателя по передаче векселя как товара (имущества) могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя приобретателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Идентичное по юридическому смыслу правило содержит и п. 11 Положения о переводном и простом векселе.

На оборотной стороне представленного суду оригинала векселя имеется передаточная надпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6». Индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан и состоит из одной подписи (печати) индоссанта. Следовательно, в силу п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент является бланковым, что в силу пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе, позволяет передавать вексель третьим лицам, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные сделки купли-продажи векселя, содержание которых не опорочено, истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО4»», фактически владеющее векселем на договорных основаниях, рассматривается как законный векселедержатель, в силу пунктов 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, истец вправе требовать по векселю платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

05.07.2010, от имени общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО6» было изготовлено письменное обращение, адресованное ответчику ФИО3, о предъявлении векселя к платежу, то есть о предложении векселедателю оплатить долг, включающий номинальную стоимость векселя и проценты (л.д. 13). 20.07.2010 заявление было фактически сдано в учреждение связи по месту нахождения держателя векселя на тот момент времени (л.д. 14).

При этом, в настоящем судебном слушании представителем истца представлены дополнительные доказательства, содержание которых подтверждает вышеуказанный факт (квитанция о приеме 20.07.2010 в 13:57 часов ценного письма, предназначенного для ФИО3 с присвоенным номером почтового идентификатора № а также то, что почтовое отправление с присвоенным номером почтового идентификатора № поступило на почтовое отделение города Сухого Лога и связи с отсутствием адресата по месту жительства возвращено к месту отправки и вручено отправителю.

Исходя из изложенного и учитывая, что заявление о предъявлении векселя к платежу было направлено векселедателю ФИО3 именно по тому адресу, который векселедатель указала в векселе (), суд признает доказанным утверждение истца о том, что 20.07.2010 выданный ФИО3 вексель был предъявлен к платежу тем векселедержателем, во владении которого находился вексель на указанный момент времени.

При этом, указанная дата предъявления векселя к платежу свидетельствует о том, что в данном случае соблюден срок такого предъявления, установленный п. 34 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из пунктов 34 и 77 Положения, переводный, а равно и простой, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Поскольку срок предъявления векселя - не ранее 24.07.2009, постольку вексель, выданный ФИО3 должен был быть предъявлен к платежу не позднее 24.07.2010, что и имело место в действительности 20.07.2010.

Признавая вексель предъявленным в надлежащий срок, суд также руководствуется и ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как утверждает истец, платеж по векселю (номинальная стоимость и проценты) не произведен истцу до настоящего времени, за исключением трех внесенных 15.06.2009, 31.07.2009 и 18.02.2010 частичных платежей в размерах 1888,95, 1888,95, 20314,90 рублей соответственно, зачтенных в погашение долга предыдущим перед истцом держателем векселя.

У суда нет оснований подвергать сомнению утверждение истца о внесении частичных платежей в погашение векселя, поскольку номинал векселя уменьшен именно на общий размер платежей, факт частичных платежей подтвержден и в письменном отзыве третьего лица - ООО КБ «ФИО6».

Расчет процентов, начисленных по предусмотренной векселем годовой ставке 38% на номинал векселя, произведен истцом за период с 25.07.2007 по 20.07.2010 (л.д. 7).

По мнению суда, такое датирование начальной и конечной точек расчета соответствует нормам вексельного закона, так как проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения годичного срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Следовательно, расчет процентов, начисленных по предусмотренной векселем годовой ставке 38% на номинал векселя, верно произведен истцом с 25.07.2007, поскольку именно эта дата установлена непосредственно в векселе, а конечный момент начисления процентов также верно датирован 20.07.2010, что является датой предъявления векселя к платежу.

Расчет истца проверен судом и арифметически, в нем учтены частичные платежи в погашение номинала, расчет является верным, собственного варианта расчета ответчиками не предоставлено.

Пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пунктов 47 и 77 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной, а равно и простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня на вексельную сумму начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты векселя приведен в содержании иска и произведен с 20.07.2010 по 21.11.2011 (л.д. 7). Представляется, что дата 21.11.2011 была выбрана истцом, как момент формирования исковых требований, что является безусловным правом истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном слушании, реальную возможность ознакомиться с заявлением о предъявлении векселя к платежу и исполнить соответствующее требование векселедержателя, ответчик ФИО3 получила лишь 26.07.2010, когда соответствующее почтовое отправление было отсортировано в почтамте города Камышлова, поступило в Сухоложское почтовое отделение и было доставлено по месту жительства ФИО3.

Следовательно, расчет процентов и пени является юридически некорректным в части начальной даты их исчисления, однако в данном случае суд находит возможным не проверять и не корректировать расчет истца, но применить к начисленным пеням правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это же правило суд применяет и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу таких процентов и возможность снижения их ставки (с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правило статьи 333 Кодекса о возможности судебного уменьшения начисленной неустойки суд применяет в связи с тем, что увеличению размера штрафных процентов и пени способствовало то, что вексель, хоть и был предъявлен к платежу в пределах установленного законом временного отрезка, но не при наступлении даты платежа, а спустя 11 месяцев (за 4 дня до окончания срока), что существенным образом увеличило размер основного обязательства (начисленных на номинал процентов).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В итоге, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов и пени с заявленных 5996,18 рублей по каждому из видов штрафных санкций до 500 рублей по каждому из них.

Окончательно сумма взыскания по настоящему гражданскому делу составит:

14457,92 рублей номинала векселя + 39049,58рублей процентов по векселю + 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты векселя + 500 рублей пени за просрочку оплаты векселя = 54507,5 рублей.

Доводы ФИО3 о надлежащем исполнении обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку в данном случае обязательство по уплате денежных средств в пользу истца возникло у ФИО3 не из кредитного договора, а при выдаче векселя.

Несмотря на утверждение ФИО3 о том, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью Страховой брокер «ФИО6» фактически был заключен письменный договор займа, оформленный посредством выдачи простых векселей, заключая указанный договор, ФИО3 видела, что является векселедателем.

Довод ответчика о том, что она производила платежи в погашение вексельного долга в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «ФИО6», не опровергает законность требований истца.

Ответчиком ФИО3 в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые она ссылается в обоснование собственных возражений. Из данных платежных документов следует, что в период с августа 2007 года по июнь 2009 года ФИО3 вносила денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6» и общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «ФИО6», целевое назначение большинства платежей: «погашение векселей по договору поручения № от 24.07.2007».

Из всех указанных документов следует, что уплату денежных средств ФИО3 производила не векселедержателю, до указанного в векселе срока платежа, а основаниями уплаты денежных средств являлись её правовые взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6».

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается только лишь то, что ФИО3 является участником правоотношений не только с истцом по данному делу (вексельные обязательства), но и с иными юридическими лицами. Вопрос о наличии и исполнении взаимных обязательств ответчика и указанных лиц предметом рассмотрения по данному делу не является, ФИО3 каких-либо требований в связи с указанными правоотношениями не заявляла, мнение ответчика о том, что истцу необходимо требовать денежные средства по векселю от «ФИО6», но не от ответчиков, является только лишь возражением по иску, но не самостоятельным требованием, закрепленном в надлежащем процессуальном порядке. Вопрос о законности требований истца обсуждался выше, такая законность нашла свое подтверждение, иск обращен только к векселедателю и авалисту ФИО5

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в силу отсутствия юридических знаний она не понимала правового значения вексельных отношений, а уплачивая в период августа 2007 года по июнь 2009 года денежные средства считала, что производит надлежащее исполнение обязательства (по аналогии с ежемесячным погашением кредита) не могут быть признаны состоятельными, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вексель ФИО3 подписан, до подписания векселя ФИО3 имела возможность выяснить, в чем состоят обязательства лица, выдавшего вексель.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 суду пояснила, что в 2006-2009 годах являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «ФИО6», которое кредитовало население посредством покупки выданных гражданами векселей. При оформлении сделок займа ФИО1 разъясняла обратившимся в общество лицам правовой смысл предлагаемых к подписанию документов, а именно векселей (порядок и условия их оплаты). Вместе с тем, следуя установленной концепции деятельности компании, ФИО1 предлагала гражданам заключить и договор поручения, также разъясняя его юридическое значение, а именно то, что по внесению согласованной поручением суммы, займ, оформленный посредством выдачи векселей, будет погашен. К заключению договора поручения граждане не принуждались, неисполнение обществом договорной обязанности по выкупу векселей у иных лиц свидетель объяснить не может, выданные гражданами векселя и собранные по ним денежные средства еженедельно направлялись в головной офис, где и решалась их дальнейшая судьба.

Впоследствии, ФИО1, по просьбам заемщиков обращалась к руководству компании о возращении векселей, на что были изготовлены и вручены заемщикам письменные справки об исполнении обязательств, но не более.

Суд считает, что изложенные пояснения свидетеля также не опровергают законность требований истца, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 40 Положения «О простом и переводном векселе» прямо предусмотрено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства о его обязанности осуществлять вексельные платежи ранее определенного векселем срока. Выдав вексель одному юридическому лицу и имея намерение осуществить платежи именно по векселю, векселедатель обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявление векселя. При несовершении указанных действий, невыполнении требований ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VI Положения «О простом и переводном векселе», риск последствий несет плательщик.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен судом на: 54507,50 рублей / 65499,87 рублей = 83,2%, постольку сумма государственной пошлины, присуждаемая к возмещению истцу составит: 2165 рублей * 83,2% = 1801,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по векселю - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»» задолженность по векселю в общей сумме 54507 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1801 рубль 28 копеек, всего взыскать - 56308 рублей 78 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин

Резолютивная часть

Гр. дело №2-32/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 16.08.2011,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по векселю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отложить изготовление решения в окончательной форме до 05 марта 2012 года (с учетом выходных дней 03 и 04 марта 2012 года).

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин