Решение № 2-32 от 31.01.2012 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-32 /2012 Р Е Ш Е Н И Е   Именем Российской Федерации

31.01.2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Климовой Э. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Л. к Губанову И.В., Одесских В.Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Л. обратился в суд с иском к Губанову И.В. (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика суммы в размере 7 680 000 рублей. Определением суда от (Дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Одесских В.Ю.

В обоснование иска Герасимов А.Л. указал, что Губановым И.В. для Одесских В.Ю. (Дата обезличена) были выданы векселя №(Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) номиналом 1 280 000 рублей каждый со сроком погашения по предъявлении, но не ранее (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) соответственно, с местом платежа г. Екатеринбург.

(Дата обезличена) по договору купли-продажи Одесских В.Ю. продал вышеуказанные векселя Герасимову В.Ю. Векселя были переданы по акту приема - передачи. До настоящего момента платеж по векселю векселедателем не произведен, чем нарушено право истца на получение суммы векселя.

Ответчик Губанов И.В. и его представитель с иском не согласились и в обоснование возражений указали, что в строке «Подпись векселедателя» в векселях №(Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) стоит не его подпись, что свидетельствует о том, что Губанов не выражал волю на выдачу векселей. Соответственно ответчик Губанов И.В. не может считаться лицом выписавшим указанные векселя и лицом передавшим векселя Одесских В.Ю.

Ответчик Одесских В.Ю. и его представитель также с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что ответчик не продавал представленные в суд векселя Герасимову А.Л., в них отсутствует его подпись как индоссанта, что подтверждается его пояснениями и материалами дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 4) указание даты и места составления векселя; 5) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.75 Положения не имеет силы простого векселя (ст.76 Положения).

Истцом Герасимовым А.Л. предъявлено требование об оплате путем предъявления иска в суд в связи с наступлением срока платежа по векселям №(Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) номиналом 1 280 000 рублей каждый которые (Дата обезличена) были выданы Губановым И.В. Одесских В.Ю., индоссированы последним и проданы в этот же день Герасимову А.Л.

Указанная позиция истца оспаривается Губановым И.В. и Одесских В.Ю., которые ссылаются на то, что поскольку в векселях отсутствуют подписи векселедателя Губанов И.В. и индоссанта Одесских В.Ю., это свидетельствует о том, что Губанов И.В. не выражал свою волю на выдачу векселей, а Одесских В.Ю. не продавал указанные векселя Герасимову А.Л.

Обстоятельства фактического отсутствия подписи Губанова И.В. в графе «векселедатель» и Одесских В.Ю. в графе «индоссант» истцом Герасимовым А.Л. не оспариваются и подтверждаются выводами судебно-экспертного заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Однако при этом доводы истца Герасимова А.Л. основаны на том, что при выдаче векселей формальные требования к векселю соблюдены, подписи Одесских В.Ю. и Губанова И.В. имеются, но при производстве указанных подписей произошла техническая ошибка и подпись Губанова И.В. расположена напротив указания - индоссант, а подпись Одесских В.Ю. напротив указания векселедатель, а так как сами подписи присутствуют, векселя не являются недействительными.

Оценивая отдельные элементы векселя как сделки, в том числе: субъектный состав, волю и волеизъявление, форму и содержание, суд находит обоснованными возражения ответчиков Губанова И.В. и Одесских В.Ю., о том, что из представленных векселей невозможно однозначно установить волю именно Губанова И.В.как векселедателя на выдачу векселя, поскольку отсутствует его подпись в строке «векселедатель», соответственно нельзя признать, что векселедатель осознает и одобряет вексельный документ.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков, что действительность векселя зависит от двух элементов: формы и совокупности реквизитов и соответственно отклоняет доводы представителя истца о наличии технической ошибки, поскольку содержание векселя должно истолковываться однозначно и вексель должен содержать обязательные реквизиты.

Кроме того, в отношении векселей №(Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) имеется экспертное заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводу которого подписи, расположенные на лицевой стороне в строке «подписи руководителей векселедателя» выполнены Одесских В.Ю., вместо подписи Губанова И.В., а подписи, расположенные на оборотной стороне в строке «Подпись индоссанта», выполнены Губановым И.В., вместо подписи Одесских В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные векселя имеют дефект содержания, следовательно, они не могут быть признаны действительными.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 15, 43 77 Положения о переводном и простом векселе, суд не находит оснований для удовлетворения иска Герасимова А.Л. к Губанову И.В. и к Одесских В.Ю.о взыскании вексельной суммы.

Между тем право истца может быть защищено иным способом, о котором истец в судебном заседании не заявлял, сделав в суде заявление о необходимости рассмотрения заявленного иска только в рамках заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, суд неоднократно предлагал урегулировать спор миром. Учитывая, что стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, а также изложенные ранее обстоятельства, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) оплата судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено специалистам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возлагалась на Герасимова А.Л., им не произведена.

Согласно представленной квитанции, стоимость указанной экспертизы определена в размере 94 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Одесских В.Ю. о взыскании суммы,-отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы 94000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 30 дней с момента изготовления решении я в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 06.02.2012.

Председательствующий Колпакова А. В.