Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2011 по заявлению Подлужного Е.В. об оспаривании Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Подлужный Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении него налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме . Основанием для такого вывода налогового органа явилось предположение, что транспортные услуги, оказанные ИП Подлужным Е.В. в годах, фактически являются арендой транспортных средств с экипажем, поэтому подлежат налогообложению по общепринятой системе, либо по упрощенной системе налогообложения, но не по ЕНВД. ДД.ММ.ГГ руководителем налогового органа принято Решение № 2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на сумму , а также начислены налоги: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме ; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме ; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме ; пени в сумме . Не согласившись с указанным решением, Подлужный Е.В. подал апелляционную жалобу. Решением Решение Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Заявитель полагает, что Решение Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку ИП Подлужным Е.В. полностью соблюдены необходимые условия для применения специального режима в виде ЕНВД, его деятельность была связана с оказанием автотранспортных услуг. Считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ИП Подлужного Е.В. к ответственности. В нарушение требований ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки не приложены копии запросов, поручений, протоколов, копии ответов на запросы; при составлении акта и принятии решения налоговый орган использовал недопустимые доказательства - документы, полученные не в рамках проводимой проверки. Из Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ, подписанного А., невозможно установить количество приложений и листов к нему. Кроме того, приложения подписаны не лицом, рассмотревшим материалы проверки, а госналогинспектором Б.. Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения материалов проверки, не уведомлен о причинах отложения рассмотрения. Отложение рассмотрения НК РФ не предусмотрено. Просил отменить Решение Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ, как незаконное.

В судебное заседание заявитель Подлужный Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Лаврентьев Г.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в заявлении доводам.

Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ЯНАО (МИФНС № 5 по ЯНАО) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В отзыве на заявление указывается о возражении против его удовлетворения в связи с соблюдением норм закона, регулирующих порядок привлечения лица к налоговой ответственности.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п.1 ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.87 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Подлужный Е.В. ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельством, выданным ИФНС по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1, л.д.23).

Инспекцией ФНС России по г.Муравленко было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Подлужного Е.В. по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По итогам налоговой проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д.23-54).

Решением № 2 Инспекции ФНС России по г.Муравленко от 07 февраля 2011 года, подписанным и.о.зам.начальника Инспекции А., Подлужный Е.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму , а также ему начислены налоги: единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме ; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме ; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме ; пени в сумме (том 1, л.д.24-40).

В основу этого Решения положен вывод налогового органа о том, что договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между Подлужным Е.В. и ООО , фактически являлись договорами аренды автотранспорта. Поэтому данная деятельность ИП Подлужного Е.В. не может облагаться единым налогом на вмененный доход, подпадает под общий режим налогообложения.

Решением Решение Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подлужного Е.В. - без удовлетворения (том 1, л.д.134-140).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителем заявителя, что ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Инспекции ФНС России по г.Муравленко и путем слияния и образования нового налогового органа - Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности данных инспекций.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подлужным Е.В. (Исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги техникой согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик использует предоставленный транспорт по своему усмотрению и обязуется оплатить услуги по согласованным ценам в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Срок действия - с момента подписания до ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.141-144). Аналогичные договоры заключались между теми же сторонами ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также подписывались дополнительные соглашения к ним (том 1, л.д.145-150, 151-158).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.633 ГК РФ).

На основании ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным признаком договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, и оказание своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление транспортными средствами при оказании транспортных услуг на основании договоров, заключенных между ООО и ИП Подлужным Е.В., осуществлялось силами Подлужного Е.В. путем привлечения к управлению водителей, работавших у ИП Подлужного Е.В. на основании трудовых договоров.

Пунктом 2.3 названных договоров предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить работу транспортна в соответствии с согласованным режимом работы по заявкам Заказчика.

Акты приема-передачи транспортных средств между ООО и ИП Подлужным Е.В. не составлялись.

Следовательно, факт передачи транспортных средств по договорам во временное владение и пользование ООО не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГ указано наименование техники - , количество единиц - (том 1, л.д.144); в приложении № от ДД.ММ.ГГ - , количество единиц - (том 1, л.д.154); в приложении к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ - , и , количество единиц - (том 1, л.д.156); в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ - , количество единиц - (том 1, л.д.148).

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Приложением № к указанному Регламенту предусмотрены Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств.

Из анализа договоров на оказание транспортных услуг и приложений к ним следует, что их содержание, в том числе указание наименование техники, не отвечает вышеуказанным требованиям, что не позволяет определенно установить используемую технику.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.3 НК РФ, суд приходит к выводу, что заключенные между ООО и ИП Подлужным Е.В. договоры на оказание транспортных услуг не могут быть признаны договорами аренды, поскольку не содержат признаков договора аренды, предусмотренных Главой 34 ГК РФ.

В свою очередь, положения Главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не содержат запрета на оказание услуг по договору третьим лицам.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

МИФНС № 5 по ЯНАО не представила доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г.Муравленко нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из п.1.9 Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проверки проведен ряд мероприятий налогового контроля: направлены запросы, поручения, проведен опрос.

Между тем, указанные документы, а также истребованные документы, в нарушение ст.100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки не приложены.

На основании п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Подлужному Е.В. акта налоговой проверки в сроки, установленные п.5 ст.100 НК РФ, доказательства, подтверждающие уклонение заявителя от получения акта не представлены.

В силу ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст.45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст.24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодателем предоставлено ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В связи с чем, налоговый орган обязан заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из извещений о времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Подлужный Е.В. извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (том 4, л.д.232, 237, 243, 244, 246).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ за исх. № Подлужный Е.В. вызывался для получения решения о привлечении к налоговой ответственности на ДД.ММ.ГГ (том 4, л.д.247).

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГ за исх. № Подлужный Е.В. также вызывался ДД.ММ.ГГ для получения решения о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, Решение Инспекцией ФНС России по г.Муравленко № 2, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, датировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по имеющимся доказательствам невозможно достоверно установить, когда фактически состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что суд расценивает как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылку налогового органа на отсутствие нарушения прав налогоплательщика, подтвержденное протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГ б/н, суд считает несостоятельной, поскольку МИФНС № 5 по ЯНАО вопреки требованиям ст.249 ГПК РФ не представила суду этот документ в качестве доказательства.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на отложение рассмотрения материалов проверки ошибочны. Подпункт 2 п.3 ст.101 НК РФ устанавливает, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Мнение заявителя о том, что приложения к решению налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности должны быть подписаны тем же должностным лицом, которое подписало данное решение, также ошибочно. Положения НК РФ такого требования не содержат, поэтому подписание указанных приложений членом проверяющей группы не может признаваться нарушением прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Подлужного Е.В. об оспаривании Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Подлужного Е.В. об оспаривании Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня составления решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ