Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/11 по иску к , об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к , об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя свое обращение тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: , собственниками по доли в праве собственности являются ответчики. Поскольку между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, ФИО2, ФИО3 препятствуют истцу в проживании в квартире по указанному адресу, так как не пускает в квартиру, не выдают ключи от входной двери, которыми возможно было бы открыть дверь, то ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование комнаты: № площадью кв.м., № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; а ответчикам комнаты: № площадью кв.м., № площадью кв.м., вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

29 ноября 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование комнаты: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; а ответчикам комнаты: № площадью кв.м., № площадью кв.м., вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21-22), ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит неявку ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.1980 года № 4 (с последующими изменениями) разъяснил, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является собственником доли в отдельной пятикомнатной квартире №, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. (л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 и карточки учета собственника, собственником доли в указанной квартире является ФИО2; доли ФИО3 (л.д. 10).

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом от 13 октября 2010 года общая площадь квартиры № по адресу: , составляет кв. м, жилая кв.м. состоит из 5 комнат размером: № - кв.м.; № - кв.м.; № - кв.м.; № - кв.м.; № - кв.м. (л.д. 8-9).

Указанные фактические обстоятельства дела истцом не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что является собственником доли в праве собственности отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: , ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежит доли в спорном жилом помещении. ФИО2 и ФИО3 чинят истцу препятствие в пользовании жилым помещением, не пускает ее в квартиру, сменили замки, а выданные летом 2010 года ключи от квартиры не подходят, что лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Также истец указала, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто, в связи, с чем ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование комнаты: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; а ответчикам комнаты: № площадью кв.м., № площадью кв.м., вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы и требования истца обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства, и на собранных по делу доказательствах, по следующим основаниям.

В ходе предварительного судебного заседания 09 декабря 2010 года ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения требований истца в части предложенного ФИО1 порядка пользования жилым помещением не возражали; требования в части обязания нечинения препятствий в пользовании жилым помещением не признали, указав, что препятствий в пользовании истцу квартирой не чинят, выдали ФИО1 ключи от квартиры.

Оценив все собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что истцу принадлежит право собственности на доли в квартире, и ответчикам на праве собственности в равных долях принадлежит доли в спорном жилом помещении, принимая во внимание то обстоятельство, что других сособственников данной квартиры кроме сторон не имеется, а также учитывая позицию ответчиков, оглашенную в ходе предварительного судебного заседания, не возражавших против определения порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и определить следующий порядок пользования жилыми помещениями квартиры №, расположенной по адресу: , следующим образом: определить пользование комнатами: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; , определить пользование комнатами: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.

Определенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением отвечает требованиям закона, поскольку размер жилой площади, исходя из доли каждого собственника в праве собственности на квартиру составит: ФИО1 кв.м. ( доли); ФИО2 - кв.м. ( доли); ФИО3 - кв.м. ( доли).

Общий размер выделенной истцу в пользования жилой площади составит кв.м. ( кв.м. + кв.м. + кв.м.).

Общий размер выделенной ответчикам в пользования жилой площади составит кв.м. ( кв.м. + кв.м.).

Таким образом, определенный порядок пользования жилым помещением максимально приближен к размеру долей, находящихся в собственности каждой из сторон.

Требования истца об обязании вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как стороны спора имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиками ФИО2, ФИО3 суд находит незаконным и считает необходимым вселить истца на спорную площадь, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Довод ответчиков о том, что истцу не чинятся препятствие в пользовании жилым помещением, суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено, а в ходе предварительного судебного заседания ответчики не оспаривали, что ФИО1 в спорной квартире не проживает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: следующим образом:

определить пользование комнатами: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № площадью кв.м.;

, определить пользование комнатами: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.

Местами общего пользования собственники пользуются совместно.

Вселить в комнаты № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № площадью кв.м., расположенные в квартире № по адресу: .

Обязать , не чинить препятствий в пользовании комнатами: № площадью кв.м.; № площадью кв.м.; № площадью кв.м., расположенными в квартире № по адресу: .

Ответчик, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если таковое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А.Демидович