Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности один год),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы налога, пени и штрафов. Заявленные требования обосновывает тем, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта налоговой проверки дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа установлены факты совершения налогоплательщиком нарушений, выразившихся в том, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла оптовую торговлю горюче-смазочными и строительными материалами. Согласно представленным на проверку ИП ФИО2 документам у неё имелись хозяйственные взаимоотношения в ДД.ММ.ГГГГ г. с контрагентами ООО «», ООО «». При проверке установлено, что в счет-фактурах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, выписанных от имени ООО «» и ООО «», недействительны подписи должностных лиц поставщиков. Поскольку ИП ФИО2 включила в обоснование своего права на налоговые вычеты счета-фактуры, выставленные от имени ООО «», ООО «» составленные с нарушением требований налогового законодательства, что не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату: суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб., налога на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб., налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб., налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб., единого социального налога в сумме руб. коп., единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб. коп. В связи с выявленным нарушением законодательства о налогах и сборах на основании акта № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности размер штрафа, подлежащего уплате составил руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме руб. ИП ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя по собственному решению ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которым предложено погасить ФИО2 числящуюся задолженность в общей сумме руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником не было исполнено в добровольном порядке требование об уплате налога, то есть не исполнено в установленный срок обязанности, возложенной на нее действующим законодательством, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали, указав, что фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не велась, дохода от предпринимательской деятельности она не имела, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по уплате налогов. Кроме того, просили учесть, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО2 впервые привлекается в налоговой ответственности, значительную сумму задолженности, подлежащую уплате, при наличии у ФИО2 невысокой заработной платы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери студентки.

Выслушав пояснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, вышеперечисленные требования Кодекса касаются не только полноты заполнения всех реквизитов счетов-фактур, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Другим основанием для применения налоговых вычетов и НДС являются документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержащие достоверные сведения.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты : наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из приведенных норм законодательства следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов должны содержать достоверные сведения, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оптовую торговлю горюче-смазочными и строительными материалами.

Согласно представленным ИП ФИО2 на проверку документам у нее имелись хозяйственные взаимоотношения с контрагентами : ООО «», ООО «».

В указанный период ИП ФИО2 были включены в обоснование своего права на налоговые вычеты представленные ею документы, в которых она значится покупателем, от контрагентов ООО «», ООО «». Однако, указанные организации, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, финансово - хозяйственную деятельность не ведут, у данных организаций имущества не имеется, отсутствуют руководители, а указанные в качестве генеральных директоров обществ лица не подписывали никаких документов, которые были представлены ФИО2 с целью получения налоговых вычетов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично вручен представителю налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком возражения по акту налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

На основании указанного акта налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности, о чем вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что ИП ФИО2 правомерно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, в связи с тем, что у нее отсутствовало право на получение налоговых вычетов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена неполная уплата налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб. ( в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.), налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме (в том числе ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме квартал ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей ); налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.; налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.; единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. (в том числе в Федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., в ФедФОМС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в ТерФОМС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.), единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. ( в том числе Федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., в ФедФОМС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме . коп., в ТерФОМС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ руб. коп, а всего недоимка по налогам составила сумму руб. 31 коп.

Размер сумм налога ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в судебном заседании установлена неполная уплата налогов, то сумма штрафа подлежащая оплате ответчиком, согласно представленному истцом расчету составила руб. коп., из которых по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме руб. ; по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб. ; по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб. коп., в том числе Федеральный бюджет в сумме руб. коп., в ФедФОМС в сумме руб., в ТерФОМС в сумме руб. коп. ; по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неполную уплату единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме руб. коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме руб. коп., в ФедФОМС в сумме руб. коп., в ТерФОМС в сумме руб. коп.; по п.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб., из которых за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб., из которых за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. 00 коп., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

В рамках рассмотрения данного дела были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика, которые должны быть учтены при взыскании налоговой санкции. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, совершение налогового правонарушения ответчиком впервые, наличие у нее невысокого заработка, что подтверждается справками о доходах физического лица - ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. а также нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ОБ №, выданным сектором ЗАГС и дочери, являющейся студенткой 1 курса , что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным с/Советом, , справкой, выданной университетом им. (), суд считает возможным, учитывая степень вины ответчика, характер совершенного деяния, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, снизить размер штрафа до рублей.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени в связи с просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы составил руб. коп., налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы - руб коп., единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ годы - руб. коп., в том числе Федеральный бюджет - руб. коп., ФедФОМС - руб. коп., ТерФОМС - руб. коп., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила руб.

Расчет пени ответчиком и его представителем также не оспаривался в судебном заседании.

Направленное налоговым органом в адрес ответчика требований № об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают предъявленные исковые требования, сумма подлежащая взысканию с ответчика состоит из недоимки по налогу в размере руб., коп., пени в размере руб. коп., штрафа в размере руб.

Доводы ответчика и ее представителя о неправомерности предъявленных требований об оплате налога пени и штрафа, в связи с отсутствием реальной деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя являются безосновательными, поскольку в проверяемый налоговым органом период ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что не оспаривалось ответчиком. Документы в налоговый орган также предоставлялись от имени ИП ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области сумму налога в размере () рублей копейку, пени в сумме () рублей копеек, штраф в сумме ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме ) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня приятия решения судом в окончательной форме.

судья - Н.И.Мишина