Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос.Воргашор гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «,,,,» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с структурным подразделением ОАО «,,,,» «,,,,» в качестве водителя автомобиля ,,,, класса. Приказом от ,,,,. ,,,, к трудовой договор с ним был расторгнут по ,,,,. С приказом о расторжении трудового договора он не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушением трудового договора. ,,,, ему необходимо было предоставить автомобиль в ремонтную зону для производства ремонта. Паркуя автомобиль в ремонтную зону задним ходом, он был вынужден для избежания наезда на другие автомобили, выйти из автомобиля. В этот момент начальник эксплуатации предложил написать объяснительную по поводу нахождения в ремонтной зоне без каски. Основанием для расторжения трудового договора явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно нахождение в помещении ремонтной зоны без каски. Однако его вина в не использовании каски (средства индивидуальной защиты) отсутствует, так как он не был обеспечен каской работодателем. Ранее, приказом от ,,,,. ,,,, ему был объявлен выговор за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте он был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ,,,,. Данное постановление он не обжаловал ввиду отсутствия времени и денежных средств. Вступившее в силу постановление явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за управление ,,,,., автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль КАМАЗ, на котором он работал, не предусматривает ремней безопасности заводом-изготовителем. Однако данный ремень был установлен кем-то из работников УАТХ, а не заводом-изготовителем, и он не имел полного комплекта, так как отсутствовала часть ремня с защелкой. Приказом от ,,,,. ,,,, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ,,,,. при перевозке груза, у автомобиля произошел разрыв двух камер. Комиссия, проводившая расследование данного случая установила, что разрыв произошел в связи с перегрузом, который составил 18 тонн. Считает, что в разрыве камер автомобиля его вина отсутствует, так как погрузка осуществлялась силами работников ВМЗ под контролем механика кузнечного цеха ВМЗ и экспедитора. Груз находился в 4-х металлических ящиках, после погрузки которых, он поинтересовался у экспедитора, не превышает ли масса груза 10 тонн. Экспедитор его заверила, что все соответствует норме, при этом взвешивание груза или машины с грузом не производилось. Полагает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными. Независимый профсоюз горняков России, членом которого он является, в мотивированном ответе на проект приказа об увольнении выразил несогласие с предполагаемым увольнением. На дополнительных консультациях ответчика с профсоюзом согласия на расторжение трудового договора достигнуто не было. Просит признать незаконными и отменить приказы ответчика ,,,, к от ,,,,. «об увольнении», от ,,,,. ,,,, «о применении дисциплинарного взыскания», от ,,,,. ,,,, «о применении дисциплинарного взыскания»; восстановить его на прежней работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ,,,,., расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,,,.

Истец и его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В представленном письменном возражении указал, что ,,,, ФИО1 при обследовании автомобиля КАМАЗ -5320 гаражный номер 82 находился в ремонтной зоне УАТХ без средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.3.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка ,,,, Ранее ФИО1 неоднократно нарушал требования трудовой дисциплины, требования охраны труда и промышленной безопасности. Так, ,,,, истец, управляя автомобилем ЗИЛ-131 в 15 часов 50 минут, совершил дорожно-транспортное происшествие: перед началом движения не подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ,,,,,двигающемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ. К дисциплинарной ответственности не привлекался, так как был привлечен к административной ответственности. Приказом ,,,, от ,,,,. ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 3.2.7 и п.3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка ,,,, Приказом ,,,, от ,,,,. ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.23.1 ПДД РФ за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Так, ,,,, около 14 часов 00 минут на 46-ом км. воркутинской кольцевой автодороги на автомобиле MA3-5551-020, которым управлял водитель ФИО1 во время движения произошел разрыв камер в двух задних левых колесах. Проведенной проверкой установлено, что данное повреждение автомобиля произошло вследствие превышения величины массы перевозимого груза, установленного предприятием-изготовителем данного транспортного средства, а именно 8 тонн. Согласно акту, составленному комиссией, при взвешивании динамометром установлено, что на автомобиле находился груз массой 18 тонн, то есть превышение максимальной массы груза составило 10 тонн. Таким образом, водитель автомобиля ФИО1, нарушил требования п.23.1 ПДД РФ. Работодатель в соответствии со ст. 82 ТК РФ ,,,, направил проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по ,,,, с приложением копий документов для учета мотивированного мнения профсоюзной организации - Воркутинской территориальной организации Независимого профсоюза Горняков России. Мотивированное мнение профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым расторжением трудового договора с ФИО1 было получено 14.03.2011г. Данное мотивированное мнение было обсуждено на дополнительных консультациях 18 марта 2011 года. Общего согласия по расторжению трудового договора с истцом между ВТО НПГ и представителями работодателя достигнуто не было. Работодатель при издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 учитывал, что истец в течение года неоднократно нарушал свои должностные обязанности по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ,,,, был принят на работу в структурное подразделение ОАО «,,,,» ,,,, в качестве водителя автомобиля ,,,, класса согласно открытым категориям «ВС» на все имеющиеся марки автомобилей в структурном подразделении ОАО «,,,,» ,,,,.

,,,, между ФИО1 и начальником структурного подразделения ОАО «,,,,» ,,,, заключен трудовой договор ,,,, о работе в ОАО «,,,,».

Приказом и.о. директора по персоналу ОАО «,,,,» от ,,,,. ,,,, ФИО1 постоянно переведен с ,,,,. в структурное подразделение ОАО «,,,,» ,,,, в качестве водителя автомобиля ,,,, класса категории «ВС» на все имеющиеся марки автомобилей в соответствии с открытыми категориями.

Приказом директора СП ОАО «,,,,» «,,,,» от ,,,,. ,,,, расторгнут трудовой договор с ФИО1 ,,,, по ,,,, Трудового кодекса РФ (,,,,).

Из описательной части приказа следует, что ,,,,., ФИО1 при обследовании автомобиля КАМАЗ - 5320, гаражный номер 82, находился в ремонтной зоне УАТХ без средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка СП «,,,,». Ранее ФИО1 неоднократно нарушал требования трудовой дисциплины, требования охраны труда и промышленной безопасности: ,,,,., ФИО1 - водитель автомобиля ЗИЛ-131 в 15 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие: перед началом движения не подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ,,,,, двигающемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. К дисциплинарной ответственности не привлекался, так как был привлечен к административной ответственности. Приказом ,,,, от ,,,, ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 3.2.7 и п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка СП «,,,,». Приказом ,,,, от ,,,,. ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.23.1 ПДД РФ, за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указание в приказе от ,,,, года ,,,, на то, что ,,,,., ФИО1 - водитель автомобиля ЗИЛ-131 в 15 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие: перед началом движения не подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214, двигающемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как по данному факту он работодателем не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу директора СП ОАО «,,,,» «,,,,» от ,,,,. ,,,, в результате проверки, проведенной ,,,,., совершенных правонарушений за ноябрь 2010 года, в части соблюдения правил дорожного движения работниками при выполнении ими служебных обязанностей, по данным отдела ГИБДД УВД по г.Воркуте было выявлено, что: ,,,,. в 08час. 05мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте было установлено, что водитель ,,,, ФИО1 у дома 22 по улице Автозаводская, управлял а/м КАМАЗ-5320, гос. рег. знак <***> оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ими при движении, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, совершил действия, квалифицируемые по ст.12.6 КоАП РФ. За данное правонарушение в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа.

По данному факту водителю ,,,, ФИО1, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.3.2.7 и п.3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка СП ОАО «,,,,» объявлен выговор и выплачена премия по итогам работы за ноябрь 2010 года не более 75% от установленной.

Представитель ответчика по данному приказу просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, который установлен ст.392 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении требования об отмене приказа отказать.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись 02.12.2010г. (л.д.62). С иском ФИО1 обратился в суд 11.04.2011г., то есть спустя трех месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своего права (о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности).

В обоснование причин пропуска срока, истец указал, что в период с 18.12.2010г. по 03.01.2011г. он был временно нетрудоспособен, а с 24.01.2011г. по 10.02.2011г. ему предоставлялся учебный отпуск. Сообщенные истцом сведения подтверждены письменными доказательствами.

Однако суд считает, что срок на обращение с иском в суд об обжаловании приказа от 01.12.2010г. №73, пропущен истцом без уважительной причины, так как нахождение ФИО1 на учебе в высшем учебном заведении в г.Воркуте не препятствовало и не исключало возможность своевременного обращения в суд.

Отсюда следует, что с учетом периода временной нетрудоспособности, истец должен был обратиться в суд с иском к ответчику не позднее 18 марта 2011 года.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 01.12.2010г. ,,,, удовлетворению не подлежит.

Приказом директора СП ОАО «,,,,» от ,,,,. (в приказе опечатка, указана дата ,,,,.) ,,,, ФИО1 за совершенное дорожно-транспортное происшествие ,,,,. объявлен выговор.

Из описательной части приказа следует, что ,,,, около 14час. 00мин. на 46-ом км., воркутинской кольцевой автодороги на автомобиле МАЗ-5551-020 гос. рег. знак <***> которым управлял водитель ФИО1 во время движения произошел разрыв камер в двух задних левых колесах. Проведенной проверкой установлено, что данное повреждение автомобиля произошло вследствие превышения величины массы перевозимого груза, установленного предприятием-изготовителем данного транспортного средства, а именно 8 тонн. Согласно акту, составленному комиссией, при взвешивании динамометром установлено, что на автомобиле находился груз массой 18 тонн, то есть превышение максимальной массы груза составило 10 тонн. Поврежденные автошины дальнейшей эксплуатации не подлежат. Таким образом, водитель автомобиля ФИО1 нарушил требования п.23.1 ПДД РФ «масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства».

Из трудового договора истца следует, что он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору выпиской из ЕТКС (п.2.1.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила дорожного движения (п.2.1.2); соблюдать производственную и трудовую дисциплину (п.2.1.3).

По квалификационным характеристикам водителя автомобиля ,,,, класса, водитель осуществляет контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

Разделом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СП ОАО «,,,,» установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, безопасности движения на железнодорожном и автомобильном транспорте, гигиене труда и пожарной безопасности, изложенные в соответствующих Положениях, правилах и инструкциях, работать в предусмотренной типовыми нормами и территориальным соглашением спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, бережно относясь к ним.

Согласно разделу 5 инструкции №1 по охране труда для водителя автомобиля, погрузка и разгрузка грузов, открывание и закрывание бортов автомобиля, а также крепление груза на автомобиле, должны осуществляться силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций с соблюдением правил техники безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления грузов на подвижном составе требованиям безопасности перевозок и обеспечения сохранности грузов, а в случае обнаружения нарушений, в укладке и креплении груза - потребовать от грузоотправителя устранить их. Погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы. Водители автомобилей могут производить работы по погрузке и разгрузке грузов массой (1 место) не более 30 кг., только при наличии прохождения целевого инструктажа. Запрещается использовать водителей автомобилей в качестве грузчика для погрузки и разгрузки грузов, кроме перечисленных.

На основании п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В объяснительной от ,,,,., истец указал, что ,,,, года он приехал на автомашине МАЗ на ВМЗ для загрузки машины на шахту «,,,,». Во время движения автомобиля и при загрузке в кабине находился экспедитор шахты «,,,,». Во время движения по «западному кольцу» у автомобиля лопнули 2 задних левых колеса.

Из акта комиссии в составе главного механика - ,,,, старшего механика - ,,,,., слесаря по ремонту автомобилей - ,,,,. от ,,,,. следует, что автомобиль МАЗ - 5551-020 грузоподъемностью 8т., гаражный номер 99 был доставлен в автобазу груженным четырьмя ящиками с шахтным оборудованием в ремонтную зону №2. При разгрузке ящиков с автомобиля тельфером грузоподъемностью 3,5т., снять груз не удалось. Было принято решение вытащить автомобиль на улицу и разгружать при помощи экскаватора. При разгрузке был использован динамометр грузоподъемностью 10т., вследствие чего было установлено, что вес одного ящика составляет 4,5т., общая масса четырех ящиков составляет 18т. В результате перегруза автомобиля взорвались две автошины, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ,,,, показал, что ,,,,. поступил звонок от диспетчера, что автомашина МАЗ попала в дорожно-транспортное происшествие на кольцевой дороге, оба колеса с левой стороны «пошли на выстрел». Когда автомобиль загнали в ремонтную зону, было принято решение демонтировать колеса, снять груз тельфером грузоподъемностью 3,2 тонны. Однако зацепив груз тельфером, он не смог его поднять. На следующий день груз, который находился в тележках стали разгружать экскаватором с использованием динамометра грузоподъемностью 10 тонн. При взвешивании трех тележек (ящиков), их вес составил 4,6-4,7т., 4,4т., 4,3т. Четвертую тележку не взвешивали. В акте от ,,,, указали среднюю арифметическую массу 4,5т.

Свидетель ,,,, показал суду, что ,,,, он принимал участие в составлении акта по факту разрыва автошин. В этот день он дал указание снять один ящик слева тельфером грузоподъемностью 3,2т., но тельфер не сдвинул ящик с кузова. После этого автомобиль выгнали на улицу для разгрузки экскаватором. Массу груза они не измеряли, поскольку у тельфера грузоподъемность 3,2 тонны, значит весь груза превышал 3,2 тонны, общий перегруз составил около 4 тонн. Вес груза измерялся динамометром грузоподъемностью 10 тонн в его отсутствие. После предъявления свидетелю акта от ,,,,., он вспомнил, что масса груза измерялась динамометром при его участии.

Из показаний свидетеля ,,,,. следует, что в отношении истца составлялся один акт по факту опасности разгрузки машины, так как в машине «взорвались» колеса, который он (свидетель) не подписывал. В ремзоне работники попытались поднять груз тельфером грузоподъемностью 3,2 тонны, но тельфер не смог поднять груз. Было принято решение разгрузить груз на улице экскаватором. Динамометром или каким-либо другим измерительным прибором груз не взвешивали. После предъявления свидетелю акта от ,,,,., он пояснил, что подписал акт, так как был установлен факт перегруза, если так написано в акте, то у него не было оснований для недоверия этому факту.

Никто из допрошенных свидетелей не указал, что при перевозке груза его вес должен определяться водителем при помощи контрольных измерительных приборов. Все допрошенные свидетели указали на возможность определения перевозимого груза водителем на «глаз».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ 5551-020 следует, что разрешенная максимальная масса 17620кг., масса без нагрузки 7470кг., следовательно, грузоподъемность автомобиля 17620-7470=кг., а не как указано в акте от ,,,,. - 8 тонн.

Согласно пояснениям истца ,,,, он интересовался у экспедитора-менеджера шахты «,,,,» ,,,,., не превышает ли масса перевозимого груза разрешенные 10 тонн. Погрузка груза осуществлялась силами работников ВМЗ под контролем кузнечного цеха ВМЗ. Взвешивание машины в целом или груза не производилось. Накладных на величину массы перевозимого груза не выдавалось, в накладных указывается количество перевозимого груза, в тот день он перевозил 4 металлических ящика с шахтным оборудованием.

На основании путевого листа (л.д.37-38) ФИО1 ,,,,. должен был перевезти с ВМЗ на шахту «,,,,» скобу М-24 за два рейса.

По товарно-транспортной накладной от ,,,,. (л.д.39) можно установить, что вес груза составил 8 тонн за один рейс, а за два рейса 16 тонн.

Истец в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2010 года он сделал один рейс по перевозке шахтного оборудования с ВМЗ на шахту «,,,,», взрыв двух автошин произошел во время перевозки груза во втором рейсе.

Из представленной истцом копии документа (требование-накладная) следует, что ,,,, было отпущено 1270шт. стяжки межрамной и 2100 скобы М24 с покупными гайками.

По сообщению главного технолога СП ОАО «,,,,» вес 1шт. стяжки межрамной 2,513кг., скобы М24 с двумя гайками 2,424кг.

Отсюда следует, что по представленным документам, вес перевозимого груза определен как - (,,,,)=кг., что соответствует сведениям, изложенным в товарно-транспортной накладной от ,,,,. (л.д.39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ,,,, показала суду, что она вместе с истцом ездила на ВМЗ за грузом для шахты «,,,,», занималась оформлением документов. Она и ФИО1 перед первым рейсом (поездкой) подходили и спрашивали у человека, который занимается этим делом не один год, не превышает ли масса перевозимого груза предельно допустимую. На свой вопрос они получили ответ, что эта машина неоднократно приезжала на погрузку и данный вес груза для нее соответствует норме. Перед второй поездкой таких вопросов о грузе не возникало, так как и в первый и во второй раз количество груза было одинаково, а именно загружено 4 бадьи с стяжкой и крепежом-скобой М-24.

Оснований для недоверия показаниям данного свидетеля представителем ответчика не заявлено. Свидетель перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает вины истца в совершении дисциплинарного проступка речь о котором идет в приказе от ,,,,. ,,,,.

Поскольку представителем ответчика не было обеспечено технической возможности для взвешивания перевозимого груза, а также не доказана вина истца в перевозке груза с массой превышающей предельно допустимую для автомобиля, то приказ о применении дисциплинарного взыскания от ,,,,. ,,,, не основан на законе и подлежит отмене.

Из приказа об увольнении от ,,,,. ,,,, следует, что ,,,,., ФИО1 при обследовании автомобиля КАМАЗ - 5320, гаражный номер 82, находился в ремонтной зоне УАТХ без средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка СП «,,,,».

Согласно п.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СП ОАО «,,,,» работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, безопасности движения на железнодорожном и автомобильном транспорте, гигиене труда и пожарной безопасности, изложенные в соответствующих Положениях, правилах и инструкциях, работать в предусмотренной типовыми нормами и территориальным соглашением спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, бережно относясь к ним.

В объяснительной от ,,,,., ФИО1 указал, что он заехал в ремонтную зону и поставил автомобиль на свободное место, так как к ремонту приступить не собирался, вылез с автомобиля поглядеть, при этом не одел каску, потому что не успел.

В судебном заседании истец, не оспаривая факт нахождения в ремонтной зоне без средства индивидуальной защиты - каски, пояснил, что он не был обеспечен работодателем данной каской.

Истец также не оспаривал и пояснил, что ему известно о запрете нахождения в ремонтной зоне без средства индивидуальной защиты - каски.

Статьей 219 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, а обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 (л.д.45-46) следует, что он обеспечен средствами индивидуальной защиты, за исключением каски.

На основании показаний свидетелей ,,,,. судом установлено, что перед входом в ремонтные зоны на их территории расположены объявления «нахождение в производственных помещениях без средств индивидуальной защиты (каски, спец.одежда) запрещено». На территории здания ремонтной зоны имеется место, где работники могут переодеться в резервную спецодежду и взять каску (л.д. 151-153).

Из журнала учета приемки и выдачи спецодежды не следует, что истец обеспечивался средством индивидуальной защиты - каской.

Представителем ответчика представлена копия из книги учета касок, в соответствии с которой истец ,,,,. получил каску и в этот же день ее сдал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в этой книге фиксируется разовая выдача каски. Его пояснения в этой части подтвердил свидетель ,,,,., который показал суду, что выдача средств индивидуальной защиты фиксируется только в одной форме - личной карточке учета выдачи средств. На предприятии также имеется книга для разовой выдачи каски, на случай ее отсутствия по какой-либо причине.

Таким образом, истец, зная процедуру получения средства индивидуальной защиты (каски) и свою обязанность находиться в ремонтной зоне только в средстве индивидуальной защиты, допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, то есть совершил дисциплинарный проступок.

С учетом срока необходимого на учет мнения представительного органа работников (письмо работодателя о даче согласия на увольнение от ,,,, дополнительные консультации с профсоюзом ,,,,.) истец своевременно в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ работодателя об увольнении от ,,,,. принят без учета данной нормы закона, а именно работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом на разовое получение средства индивидуальной защиты - каски, а работодатель не представил письменных доказательств обеспечения ФИО1 данным средством индивидуальной защиты в постоянное пользование, суд не может согласиться с примененным дисциплинарным наказанием в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, считая его не соответствующим тяжести совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах, приказ от ,,,,. ,,,, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отсюда следует, что требование истца о восстановлении на работе в прежней должности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 Трудового кодекса РФ).

На основании данной нормы закона за истцом необходимо признать право на взыскание с ОАО «,,,,» среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, суд полагает его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ,,,,. Моральный вред, заявленный истцом в сумме ,,,,., завышен и не соответствует фактически причиненным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом расходов за оказание юридической помощи в сумме ,,,,. Юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях. С учетом категории рассматриваемого дела, объема работы проделанной представителем, требования разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ,,,,

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче настоящего иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна была быть уплачена государственная пошлина по неимущественным требованиям ,,,,. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора СП ОАО «,,,,» от ,,,,. ,,,, «о применении дисциплинарного взыскания» незаконным, подлежащим отмене.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ОАО «,,,,» от ,,,, ,,,, «о применении дисциплинарного взыскания» - отказать.

Признать приказ директора СП ОАО «,,,,» от ,,,,. ,,,, «об увольнении» незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля ,,,, класса категории «ВС» на все имеющиеся марки автомобилей в соответствии с открытыми категориями ОАО «,,,,» ,,,, с ,,,,.

Взыскать с Открытого акционерного общества «,,,,» ,,,,. - компенсацию морального вреда, ,,,,. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - ,,,,.

Признать право ФИО1 на взыскание с ОАО «,,,,» среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании ст.394 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «,,,,» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ,,,,.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.

Председательствующий Е.Л.Костенко