ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дмитровский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Дмитровский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-320/2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации
УСТАНОВИЛ
Истица просит суд прекратить право пользования ФИО16., который доводится истице внуком, жилым помещением в и прекратить его правовую регистрацию по указанному адресу, ссылаясь на то, что внук живет с отцом, в квартире не появляется, жилым помещением не пользуется.
Законный представитель н/летнего ФИО3 – ФИО20 иск не признал.
ФИО3 о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.
3-е лицо ФИО2 исковые требования поддержала.
3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, считает исковые требования необоснованными, нарушающими права н/летнего ребенка.
3- е лицо представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в кроме истицы ФИО1 (на её им открыт лицевой счет), зарегистрированы её дочь ФИО2 – 3-е лицо по делу и внуки : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После расторжения брака между родителями ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 стал проживать с отцом ФИО21
Законный представитель ответчика – ФИО6 подтвердил, что после распада семьи старший сын изъявил желание проживать с ним, он бывает у него в или в квартире бабашки ФИО8 по адресу: , где ему удобнее находится в учебный период, поскольку школа находится недалеко от .
Данное обстоятельство не является основанием к прекращению права пользования ответчиком жилой площадью в спорной квартире и прекращению его правовой регистрации.
Необходимо учесть и то, что после расторжения брака между родителями ответчика сложились неприязненные отношения, ФИО3. ключей от спорной квартиры не имеет и не может самостоятельно реализовывать предоставленные права по пользованию квартирой.
Довод истицы о том, что ответчик никогда не жил в квартире, в период брака семья проживала на другой жилой площади, является необоснованным, так как исковые требования заявлены по другим основаниям.
Кроме того, на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО9 по 1/3 доли за каждым (л.д.16), истица ФИО4 от участия в приватизации квартиры отказалась (л.д.18).
Государственная регистрация договора приватизации квартиры на данный момент не произведена.
При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению иска не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 67,69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд С учетом изложенного и руководствуясь ст. к удволетворению иска не имеется.нт не произведена.
ым (л.д.16), истица Во
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением в и прекращении его правовой регистрации по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.
судья