Гражданский кодекс часть 1

Истец Красикова С.Ю. обратилась в суд с иском к Сенча М.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2004 году она приобрела бокс-гараж * в ГСК «<данные изъяты>». 20.11.2012г. указанный гараж ею был продан по расписке ответчику Сенча М.Ю.. Впоследствии в конце 2015г. ей стало известно, что в 2013 году указанный гараж был признан решением суда самовольным строением и в 2014г. снесён. Кем при каких обстоятельствах и куда были вывезены строительные материалы при разборке гаража ей не известно. В указанный период Сенча М.Ю. каких-либо претензий ей не высказывал. О том, что гараж разобран она не знала. В Ноябре 2015г. Сенча М.Ю. обратился в суд о признании указанной сделки недействительной. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи гаража * блока * в ГСК «<данные изъяты>», с неё была взыскана в пользу Сенча М.Ю. стоимость гаража в размере 260 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Истец обратилась к ответчику с требование возвратить ей строительные материалы от разборки гаража: силикатный кирпич, железобетонные перекрытия, металлические ворота, половые доски и другой строительный материал или их стоимость. Ответчик указал, что у него их нет, денежную компенсацию за них выплатить отказался. После этого в адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении ущерба. Какого—либо ответа не последовало. Когда производилась разборка гаража Сенча М.Ю. её не предупреждал и только, через год обратился в суд о признании сделки недействительной, зная, что материалы из чего был построен гараж уже утрачены и она на них претендовать не будет при применении реституции. Согласно заключению ООО «Бюро строительной экспертизы» возвратная стоимость строительных материалов при разборке бокса-гаража * ГСК «<данные изъяты>» по состоянию на 29 апреля 2016 года составила 247032 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость строительных материалов от разборки бокса-гаража * ГСК «<данные изъяты>» в сумме 247032 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 14150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Красикова С.Ю., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Красиковой С.Ю. – Пиряков Н.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала при вынесении решения суда в 2015 году о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Ответчик Сенча М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гараж * в ГСК «<данные изъяты>» был снесен службой судебных приставов при помощи третьих лиц в рамках исполнительного производства, в связи с чем, строительный материал от сноса гаража у него отсутствует. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи гаража от 20.11.2012г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГСК «Крассор», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Сенча М. Ю. об освобождении земельного участка от гаража, по встречному иску Сенча М. Ю. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж, исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены. Суд обязал Сенча М.Ю. в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** в границах *** от кирпичного гаража * блока * площадью 36,7 кв.м., литер Г18 в гаражном массиве ГСК «<данные изъяты>». В случае неисполнения Сенча М.Ю. решения суда об освобождении земельного участка от указанного гаража своими силами и в указанный срок, предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов *** право освободить земельный участок от указанного гаража самостоятельно, с отнесением необходимых расходов за счет Сенча М.Ю. В удовлетворении встречных исковых требований Сенча М.Ю. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж отказано.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства *, 09.07.2014г. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в *** отдел судебных приставов г.Н.Новгорода с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 30 июля 2014 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, и возбуждении исполнительного производства в отношении Сенча М.Ю. об обязании его освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** в границах *** от кирпичного гаража * блока * площадью 36,7 кв.м., литер * в гаражном массиве ГСК «<данные изъяты>».

10.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство * в отношении Сенча М.Ю. Предмет исполнения: обязать освободить земельный участок по *** г.Н.Новгорода.

14.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов <данные изъяты>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Сенча М.Ю. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года по иску Сенча М. Ю. к Красиковой С. Ю. о признании сделки недействительной, исковые требования Сенча М.Ю. удовлетворены. Договор купли-продажи гаража * блока * в ГСК «<данные изъяты>», заключенный между Сенча М.Ю. и Красиковой С.Ю. признан недействительным. Взыскано с Красиковой С.Ю. в пользу Сенча М.Ю. стоимость гаража в размере 260 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5800 рублей.

Решением суда установлено, что 20.11.2012г. между Красиковой С.Ю. и Сенча М.Ю. был заключен договор купли-продажи гаража * блока * в ГСК «<данные изъяты>». Стоимость гаража составила 260 000 рублей. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2013г. исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Сенча М.Ю. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворены.

Решением суда от 21.11.2013г. установлено, что гараж Сенча М.Ю. является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии договорных отношений между собственником земельного участка и ГСК. Также решением суда на Сенча М.Ю. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** в границах *** от кирпичного гаража * блока * площадью 36,7 кв.м., литер Г18 в гаражном массиве ГСК «<данные изъяты>». В случае неисполнения Сенча М.Ю. решения суда об освобождении земельного участка от указанного гаража своими силами и в указанный срок, предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право освободить земельный участок от указанного гаража самостоятельно, с отнесением необходимых расходов за счет Сенча М.Ю. Решение суда исполнено.

Решением суда от 23.11.2015г., вступившим в законную силу 02.02.2016г., установлено, что поскольку гараж * блока * в ГСК «<данные изъяты>» является самовольной постройкой, то он не может быть объектом гражданско-правовой сделки, а значит договор купли-продажи от 20.12.2012г., заключенный между Санча М.Ю. и Красиковой С.Ю., является недействительным с применением последствий недействительной сделки. С Красиковой С.В. в пользу Сенча М.Ю. взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.06.2016г. истец Красикова С.Ю. обратилась к ответчику Сенча М.Ю. с претензией, в которой указала, что в судебном заседании при рассмотрении его иска к Красиковой С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой она узнала, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2013г. гараж * был признан самовольной постройкой и в 2014 году был снесен. Кем, при каких обстоятельствах и куда были вывезены строительные материалы при разборке гаража ей не известно. В указанные периоды ответчик каких-либо претензий ей не высказывал. О том, что гараж разобран она не знала. Полагает, что при признании сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция, т.е. она имеет право получить от Сенча М.Ю. все полученное по сделке, а именно строительный материал от разборки гаража. Возвратная стоимость строительных материалов от разборки бокса-гаража согласно заключению эксперта составляет 247032 рубля. В связи с чем, она просит в течение пяти банковских дней после получения претензии вернуть ей возвратную стоимость строительных материалов в сумме 247032 рубля и стоимость проведения экспертизы в сумме 14150 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Сенча М.Ю. с исковыми требованиями Красиковой С.Ю. он не согласен, поскольку спорный гараж он не сносил, гараж был снесен судебными приставами при помощи сторонней организации и строительного материала от сноса либо разбора гаража у него не имеется. При этом отметил, что при сносе гаража он не присутствовал, о сносе он узнал от третьих лиц, когда находился за городом и прибыть к назначенному времени не имел возможности.

Судом по ходатайству истца была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая показала суду, что являлась председателем гаражного кооператива «Крассор» с 2009 по 2015 года. Красикова С.Ю. гараж в ГСК «Крассор» приобрелаа в 2004 году, а в 2012 году продала его Сенча М.Ю. Документов у ГСК на землю не было. В 2013 году на гаражах в ГСК повесили объявления о сносе гаражей. Всего было снесено 30 гаражей, в том числе гараж Сенча М.Ю. Некоторым при этом выплатили денежную компенсацию. Кто сносил гаража она не знает. Люди о сносе гаражей знали, поэтому все вывозили из гаражей свои вещи и были готовы к сносу гаражей.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчика Сенча М.Ю. была возложена обязанность по сносу гаража * к ГСК «<данные изъяты>», из материалов исполнительного производства следует, что оно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом доказательств, что данный гараж был снесен именно судебными приставами при помощи сторонней организации, не представлено, как следует из пояснений ответчика Сенча М.Ю., министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с требованием к нему о возмещении расходов, понесенных в связи со сносом гаража, не обращалась, суд приходит к выводу о том, что по вине Сенча М.Ю. истец Красикова С.Ю. понесла убытки в виде неполучения строительных материалов от разборки гаража * блока *, расположенного в ГСК «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Сенча М.Ю. также пояснил, что не согласен с заключением эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы» по определению возвратной стоимости строительных материалов от разборки бокса-гаража * ГСК «<данные изъяты>».

Судом ответчику Сенча М.Ю. была разъяснено право на предоставление в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции, в том числе на проведение в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы для определения возвратной стоимости строительных материалов от разборки спорного гаража.

Однако ответчик Сенча М.Ю. отказался предоставить доказательств, подтверждающих его позицию о размере стоимости строительных материалов от разборки гаража.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Красиковой С.Ю. представлено заключение о стоимости строительных материалов от разборки бокса-гаража * в ГСК «<данные изъяты>», иных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика не представлено, суд для определения размера понесенных истцом убытков принимает за доказательство заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы» возвратная стоимость строительных материалов от разборки бокса-гаража * ГСК «<данные изъяты>» по *** г.Н.Новгорода по состоянию на 29 апреля 2016 года с учетом корректировки составляет 247032 рубля.

Вместе с тем, ответчиком Сенча М.Ю. представлены суду доказательства, что после приобретения у Красиковой С.Ю. спорного гаража им проводились работы по бетонирования пола в данном гараже, стоимость которых составила 6688 рублей, что подтверждается копиями квитанции, счета и товарной накладной.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал суду, что после приобретения Сенча М.Ю. гаража * в ГСК «<данные изъяты>», он помогал последнему проводить работы по бетонированию пола в гараже.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Сенча М.Ю. неотделимые улучшения гаража * в виде бетонирования пола были произведены после приобретения гаража у Красиковой С.Ю., что в судебном заседании представитель истца не оспаривал, подлежит исключению из возвратной стоимости строительных материалов от разборки бокса-гаража расходы ответчика по бетонированию пола в гараже в сумме 6688 рублей.

В судебном заседании ответчиком Сенча М.Ю. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Красиковой С.Ю., указывая, что истцом оспариваются последствия недействительной сделки договора купли-продажи гаража от 20 ноября 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей Красиковой С.Ю. заявлено требование о взыскании с Сенча М.Ю. возвратной стоимости строительного материала от разборки гаража * в ГСК «<данные изъяты>», при этом о том, что указанный гараж был снесён в 2014 году, истец узнала при рассмотрении исковых требований Сенча М.Ю. о признании договора купли-продажи гаража от 20.11.2012 г. недействительной сделкой. Доказательств со стороны ответчика Сенча М.Ю. о том, что он уведомлял истицу Красиковой С.Ю. о сносе спорного гаража суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своего права истица Красикова С.Ю. узнала в 2015 году при рассмотрении дела по иску Сенча М.Ю. к ней о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд приходит к выводу, что Красиковой С.Ю. срок для обращения с данным требованием в суд не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию с Сенча М.Ю. в пользу Красиковой С.Ю. убытки в сумме 240344 рубля (247032-6688).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14150 рублей, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку как следует из представленной в материалы дела квитанции услуги эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы» оплачены Красиковым Д.В.. Таким образом, доказательств несения данных расходов истцом Красиковой С.Ю. суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей исходя из количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), количества представленных суду доказательства, сложности данного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5603 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиковой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенча М. Ю. в пользу Красиковой С. Ю. денежные средства в сумме 240344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5603 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова